民間借貸中破產(chǎn)前已付高額利息的債權(quán)在破產(chǎn)程序中的審查、確認與清償

——佳豪公司民間借貸本金抵扣一案

建鄴法院于 2008 年 3 月 17 日立案受理了原告江小龍與被告佳豪公司、興化分公司、經(jīng)仕華、樊亞秋借款合同糾紛一案，并作出（2008）建民初字第 556 號民事調(diào)解書確認興化分公司、佳豪公司、樊亞秋、經(jīng)仕華對本金金額315萬元及利息的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。后債務(wù)人歸還部分債務(wù)，建鄴法院從佳豪公司執(zhí)行了部分財產(chǎn)，并裁定終結(jié)執(zhí)行程序。2008 年 11 月 27 日，興化法院裁定對佳豪公司進行破產(chǎn)清算（注：后進行重整）。

2009 年 12 月 8 日，佳豪公司清算組審核對該江坤、江小龍的申報債權(quán)不予確認。理由是：根據(jù)清算組確定、并報法院審理組批準，對佳豪公司借款利率一律按照銀行貸款基準月利率 6.225‰的 2 倍計算借款利息，之前多領(lǐng)取的利息，一律沖減本金。據(jù)此計算并結(jié)合江坤、江小龍在之前已經(jīng)得到了清償，計算出二人在佳豪公司已不存在債權(quán)。如對佳豪公司清算組審核確認的債權(quán)有異議，可在接到本通知后十日內(nèi)向興化法院提起訴訟。

2009 年 12 月 17 日，興化法院立案受理了江坤、江小龍?zhí)崞鸬呐c佳豪公司、興化分公司、佳豪公司清算組破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛兩案，興化法院經(jīng)審查認為：江坤、江小龍與佳豪公司、興化分公司有關(guān)債權(quán)、債務(wù)已經(jīng)建鄴法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議已發(fā)生法律效力，現(xiàn)江坤、江小龍再次向該院提起訴訟，不符合法律規(guī)定。興化法院于 2010 年 5 月 10 日分別作出（2009）興民二初字第 997 號、998 號民事裁定：駁回江坤、江小龍對佳豪公司、興化分公司、佳豪公司清算組的起訴。

2010 年 1 月 8 日，興化法院作出（2008）興民破字第 4-30 號民事裁定，批準重整計劃。

2015 年 5 月 18 日，江蘇高院作出（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第 00034 號執(zhí)行裁定，裁定由江蘇省高級人民法院執(zhí)行民事調(diào)解書。

2015年10月21日，被執(zhí)行人佳豪公司及其分公司提出執(zhí)行異議。

江蘇高院認為，被執(zhí)行人佳豪公司及分公司并未提供證據(jù)證明江坤、江小龍債權(quán)已被列入重整計劃，其仍應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。重整計劃草案中涉及的債權(quán)才受重整計劃的約束，江坤、江小龍沒有參加決議重整計劃草案的債權(quán)人會議，重整計劃亦不包含江坤、江小龍的債權(quán)，故重整計劃對江坤、江小龍不具有法律效力。佳豪公司破產(chǎn)重整結(jié)束后，江坤、江小龍仍可依據(jù)上述規(guī)定向佳豪公司主張權(quán)利。最終裁定駁回被執(zhí)行人佳豪公司及分公司的異議。

民間借貸本金抵扣問題，在破產(chǎn)實務(wù)中是一個非常常見的問題，由于民間借貸的利息金額相對于其它債權(quán)過高，而一些民間借貸債權(quán)人在破產(chǎn)前已經(jīng)獲得了高額收益，其它債權(quán)人、管理人甚至法院都會從公平的角度認為應(yīng)當在本金抵扣已經(jīng)收取的超高利息后再參與分配受償。

本案中，管理人、法院處理民間借貸本金抵扣問題所采取的辦法極具典型性，執(zhí)行法院的做法也具有代表性。對于其中所涉及的焦點法律問題，我們將逐一進行剖析探討。

問題一：

管理人能否根據(jù)統(tǒng)一的規(guī)則而非合同確認債權(quán)？

在本案中，佳豪公司管理人根據(jù)清算組確定、法院審理組批準的債權(quán)審核規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)定了對附利息借款債權(quán)的清償原則，對利率進行了規(guī)定。此處的債權(quán)審核規(guī)則，其效力應(yīng)當如何認定，在實務(wù)中有較大爭議。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋三》）第六條第二款明確規(guī)定，管理人應(yīng)當對債權(quán)性質(zhì)、金額、是否超過訴訟時效期間等情況進行審查。但在《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中，并沒有如何制定債權(quán)審核統(tǒng)一規(guī)則的具體規(guī)定。

實務(wù)中，管理人根據(jù)統(tǒng)一規(guī)則確認債權(quán)的情況是較為常見的。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳羅湖支行與深圳萬基藥業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛（廣東省高級人民法院（2013）粵高法民二破終字第8號民事判決書）中認為，萬基藥業(yè)管理人根據(jù)破產(chǎn)案的實際情況，確定了所有債權(quán)的逾期利息均按照中國人民銀行一年期貸款利率計算的債權(quán)審核原則，經(jīng)原審法院批準后公布實施，并無區(qū)別對待農(nóng)行羅湖支行的債權(quán)。若允許農(nóng)行羅湖支行按照另一更高的標準計算逾期利息，對其他債權(quán)人不公平，故法院不予支持農(nóng)行羅湖支行請求按照更高的標準計算逾期利息的主張。

破產(chǎn)法的本質(zhì)是清償法，在破產(chǎn)企業(yè)清償不能的情況下對債權(quán)進行集中統(tǒng)一的公平清償是其重要原則?？梢钥闯?，允許管理人制定該規(guī)則、法院確認該規(guī)則的理論基礎(chǔ)便是公平清償原則。在大量的實例中，該規(guī)則的制定都按照管理人制作、債權(quán)人審核、法院確認批準的流程，涵蓋證據(jù)標準、債權(quán)構(gòu)成、金額認定、救濟手段等內(nèi)容。

“破產(chǎn)案件債權(quán)審核認定應(yīng)當遵循標準統(tǒng)一、實體與程序并重、保障實質(zhì)公平的原則?！?《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件債權(quán)審核認定指引》第四條)制作統(tǒng)一的債權(quán)審查標準，表明了管理人公平地對待所有債權(quán)人，同時為債權(quán)人對債權(quán)審查結(jié)果提供了一個穩(wěn)定的預(yù)測，應(yīng)當說這種做法是正確的。

但多數(shù)債權(quán)審查標準都是對既有的規(guī)則進行梳理整合，很少創(chuàng)設(shè)一個規(guī)則將已經(jīng)由法院生效法律文書確認的債權(quán)金額在債權(quán)審查程序中直接調(diào)減甚至是調(diào)整為零。

隨著我國破產(chǎn)法的發(fā)展，為了保證效率，減少國家司法資源的使用，提高破產(chǎn)程序中管理人和債權(quán)人會議所發(fā)揮的作用，法院在破產(chǎn)程序中進行破產(chǎn)審判的身份已經(jīng)從超職權(quán)主義向謙抑主義發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

根據(jù)2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第四十二條規(guī)定，“債權(quán)人會議一般包括以下內(nèi)容……（六）討論并審查債權(quán)的證明材料……債權(quán)人對人民法院或者清算組登記的債權(quán)提出異議的，人民法院應(yīng)當及時審查并作出裁定；（七）根據(jù)討論情況，依照企業(yè)破產(chǎn)法第十六條的規(guī)定進行表決?！钡诹龡l規(guī)定，“債權(quán)人對清算組確認或者否認的債權(quán)有異議的，可以向清算組提出。債權(quán)人對清算組的處理仍有異議的，可以向人民法院提出。人民法院應(yīng)當在查明事實的基礎(chǔ)上依法作出裁決。”而根據(jù)2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條的規(guī)定，債權(quán)人會議只核查債權(quán)表，有異議的債權(quán)人、債務(wù)人再向法院起訴。

可以看出在新的破產(chǎn)法中，債權(quán)人會議職能是只能核查債權(quán)，若有爭議則另案訴訟，不在破產(chǎn)程序由法院超職權(quán)進行審判；對于債權(quán)人會議核查過的，人民法院將直接在形式審查后做出確認債權(quán)裁定。如果管理人可以制定債權(quán)審查規(guī)則，由債權(quán)人會議進行表決，法院再進行審查和確認，甚至通過訴訟處理債權(quán)人的異議，其實施結(jié)果與2002的司法解釋精神一致，而和破產(chǎn)審判謙抑主義的發(fā)展方向相背離。

所以，債權(quán)人會議、審理破產(chǎn)的合議庭決定債權(quán)認定標準，與現(xiàn)在實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法精神是不相符的。

另外，在實務(wù)中是有很多種創(chuàng)新舉措來處理民間借貸債權(quán)的，比如在債權(quán)審查時增加特別的程序：在湖州安立化工科技有限公司破產(chǎn)重整轉(zhuǎn)清算一案中，要求公司的民間借貸債權(quán)一律經(jīng)過公安機關(guān)的調(diào)查并出具意見后，管理人再行出具債權(quán)審查意見。這些做法和債權(quán)人會議、破產(chǎn)合議庭決定債權(quán)認定標準的做法一樣，都有可商榷之處。

問題二：

已經(jīng)訴訟過的債權(quán)能否提起債權(quán)確認之訴？

《破產(chǎn)法司法解釋三》第七條規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當予以確認。

本案中，在債權(quán)人向興化法院提起債權(quán)確認之訴后，興化法院認定本案執(zhí)行依據(jù)調(diào)解書已就債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行了確定，且該執(zhí)行依據(jù)已發(fā)生法律效力，債權(quán)人再就該債權(quán)債務(wù)關(guān)系起訴違背了一事不再理原則。

筆者對此持不同看法，理由是：

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條規(guī)定，“前后訴當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或后訴請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的，構(gòu)成重復(fù)起訴，法院應(yīng)當以裁定駁回起訴?！碑斒氯恕耙皇虏欢V”，法院“一事不在理”，這一規(guī)定是為了維護生效判決的既判力。

根據(jù)《民訴法解釋》第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當依法受理。”本條為“一事不再理”的例外情形，意為只要出現(xiàn)新的事實便可對生效裁判確定過的法律關(guān)系進行爭議，因為當事人對之前沒有發(fā)生的新事由是不具有可預(yù)測性的，不能要求當事人提前主張。

綜上，當新的事實出現(xiàn)時便可以對前訴再起爭議，且前訴中沒有經(jīng)人民法院確認的事實也不會被既判力影響。在破產(chǎn)程序中，從判決生效到債權(quán)審查是一個漫長的過程，強制執(zhí)行、主動清償?shù)刃碌氖聦嵆霈F(xiàn)都會影響前訴確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不能只看到了生效文書而忽視了新事實的出現(xiàn)。換言之，出現(xiàn)新的事實可能會對前訴的既判力進行修正。

筆者注意到，在本案中，佳豪公司管理人根據(jù)債權(quán)審核規(guī)則，將借款利息進行了統(tǒng)一規(guī)定，且認定破產(chǎn)程序之前債權(quán)人領(lǐng)取的利息，一律沖減本金。通過此項規(guī)定，使得債權(quán)人沒有得到債權(quán)確認，但已生效調(diào)解書中并沒有對債務(wù)人支付方式為“先本后息”或者“先息后本”做出規(guī)定，屬于生效裁判未確認過的事實，當事人再起訴不會受到既判力的約束。因此，已生效判決和裁定未處理部分進行起訴不違反一事不再理原則，本案債權(quán)人可以基于對支付方式的異議提起債權(quán)確認之訴。

同樣的，在有生效裁判的情況下，債權(quán)人依然可以對管理人確認債權(quán)的性質(zhì)（對優(yōu)先債權(quán)或者劣后債權(quán)有異議）、對利息和遲延履行違約金的計算（對遲延履行違約金的性質(zhì)異議）等新事實不服提起訴訟，這同樣不違反一事不再理原則。

在實務(wù)中，許多法院都將破產(chǎn)債權(quán)審查結(jié)果的異議再次經(jīng)過訴訟處理，而不囿于一事不再理規(guī)則。如中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深圳羅湖支行與深圳萬基藥業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛，破產(chǎn)程序啟動前法院即作出（2007）深中法民二初字第271號民事判決書，并已生效，但由于破產(chǎn)債權(quán)審查中利息調(diào)整的問題，債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴，法院予以受理，并最終作出（2013）粵高法民二破終字第8號民事判決書。

因此，筆者認為，審查破產(chǎn)債權(quán)確認之訴申請的法院，僅以債權(quán)債務(wù)經(jīng)過訴訟確定拒絕就破產(chǎn)審查結(jié)果的異議主張受理，屬于片面理解了一事不再理規(guī)則。

問題三：

在重整計劃未予處理的債權(quán)在重整計劃執(zhí)行完畢后能否另行啟動執(zhí)行程序？

本案江蘇高院認為，債權(quán)人江坤、江小龍沒有參加決議重整計劃草案的債權(quán)人會議，重整計劃亦不包含江坤、江小龍的債權(quán)，故重整計劃對其不具有法律效力。佳豪公司破產(chǎn)重整結(jié)束后，江坤、江小龍仍可向佳豪公司主張權(quán)利。

對于這個處理，筆者持不同看法，理由是：

（一）破產(chǎn)申請受理前進入執(zhí)行程序的案件，債權(quán)人應(yīng)當參與集中清償，并且執(zhí)行程序不可恢復(fù)。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護市場經(jīng)濟秩序提供司法保障若干問題的意見》第十七條之規(guī)定，“人民法院要充分認識破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序的不同功能定位,充分發(fā)揮企業(yè)破產(chǎn)法公平保護全體債權(quán)人的作用。破產(chǎn)程序是對債務(wù)人全部財產(chǎn)進行的概括執(zhí)行,注重對所有債權(quán)的公平受償,具有對一般債務(wù)清償程序的排他性。因此,人民法院受理破產(chǎn)申請后,對債務(wù)人財產(chǎn)所采取的所有保全措施和執(zhí)行程序都應(yīng)解除和中止,相關(guān)債務(wù)在破產(chǎn)程序中一并公平清償?！?/p>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第八條之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)宣告前裁定駁回破產(chǎn)申請，或者依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零八條的規(guī)定裁定終結(jié)破產(chǎn)程序的，應(yīng)當及時通知原已采取保全措施并已依法解除保全措施的單位按照原保全順位恢復(fù)相關(guān)保全措施。在已依法解除保全的單位恢復(fù)保全措施或者表示不再恢復(fù)之前，受理破產(chǎn)申請的人民法院不得解除對債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施?！币簿褪钦f，只有在破產(chǎn)申請被駁回時，才可能恢復(fù)執(zhí)行措施。

又，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條之規(guī)定，“受移送法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)或裁定終止和解程序、重整程序的，應(yīng)當自裁定作出之日起五日內(nèi)送交執(zhí)行法院，執(zhí)行法院應(yīng)當裁定終結(jié)對被執(zhí)行人的執(zhí)行?！币簿褪钦f，一旦終止重整程序的，執(zhí)行程序應(yīng)當終結(jié)，不可恢復(fù)。在重整計劃批準的同時，法院會終結(jié)重整程序，此時，所有在破產(chǎn)申請前的執(zhí)行案件都應(yīng)當終結(jié)。

故在本案中，不存在恢復(fù)原有執(zhí)行案件的可能性。

（二）本案中的申請執(zhí)行人應(yīng)當按照重整計劃受償

根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條的規(guī)定，“經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。”

按照該條規(guī)定，可以作如下理解：1.無論是否申報債權(quán)，都應(yīng)當依據(jù)重整計劃進行清償；2.無論是否行使對重整計劃的表決權(quán)，都應(yīng)當受到重整計劃的約束。

故筆者認為本案中，應(yīng)當將江坤等人的債權(quán)比照重整計劃中的同類債權(quán)進行處理，而不是依照調(diào)解書恢復(fù)執(zhí)行。

原則來說，重整計劃中不能有未處理的債權(quán)。在重整計劃執(zhí)行完畢后對于未申報的債權(quán)，如果沒有最同類的，就應(yīng)當比照相近類型進行處理。債權(quán)分類大致可以分為：破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)、稅款債權(quán)、普通債權(quán)、劣后債權(quán)等。在實際操作中，人身損害賠償往往比照職工債權(quán)，因為二者都屬于針對個人保護的目標；社保債權(quán)比照稅款債權(quán)，因為二者都屬于公債權(quán)；主張違約金的債權(quán)比照劣后債權(quán)，因為二者都具有收益性質(zhì)。我們根據(jù)債權(quán)不同性質(zhì)和產(chǎn)生原因，理應(yīng)都能找到同類債權(quán)進行比照，這是非常周延的。

（三）在沒有新的生效法律文書對債權(quán)金額認定的情況下，原有的債權(quán)確認文件仍然具有既判力。

我們注意到，在本案中，管理人根本就將債權(quán)人的債權(quán)不予認定，影響到其參與重整計劃的清償。對此，由于法院并沒有受理申請執(zhí)行人的破產(chǎn)確認之訴，故程序上原有的民事調(diào)解書的既判力效力依然，不因管理人的債權(quán)審查通知書的發(fā)出而失去既判力。因此，債權(quán)人應(yīng)當以原有的民事調(diào)解書確認的債權(quán)金額，參照同類債權(quán)的清償安排受償。

綜上，筆者認為，江蘇高院直接恢復(fù)執(zhí)行民事調(diào)解書是存在問題的。

2016年03月14日，最高人民法院作出（2016）最高法執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定書，顯示：

審查期間，經(jīng)仕華以其與申請執(zhí)行人江坤、江小龍，被執(zhí)行人江蘇佳豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、江蘇佳豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司興化分公司、樊亞秋在江蘇省高級人民法院達成執(zhí)行和解協(xié)議，江蘇佳豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司興化分公司、經(jīng)仕華、樊亞秋已將該協(xié)議中的各自義務(wù)履行完畢，且申請執(zhí)行人江坤、江小龍以放棄經(jīng)仕華、樊亞秋在該執(zhí)行案件中的余款為由，向本院提交書面撤回復(fù)議申請。