目前在現(xiàn)行的法律層面上并沒有對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行明確的定義，散見于各種規(guī)范性文件的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行《公司法》對關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了明確定義，但沒有定義關(guān)聯(lián)交易。公司法意義上的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。因此，基于上述關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行的交易則應(yīng)當(dāng)為關(guān)聯(lián)交易?！镀髽I(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第36號－－關(guān)聯(lián)方披露》對于關(guān)聯(lián)交易定義為，關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)移資源、勞務(wù)或義務(wù)的行為，而不論是否收取價(jià)款。關(guān)聯(lián)交易作為一種普遍存在的經(jīng)濟(jì)行為，本身無可非議，但利弊共存。正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易，從商業(yè)的角度上看，對交易的進(jìn)行有積極意義，包括可以降低外部市場環(huán)境步不確定性、減少交易對象識別的風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)省交易時(shí)間、降低經(jīng)營成本，提高交易效率和經(jīng)營效益。然而，關(guān)聯(lián)交易天然潛在傾向于非公允，其弊端也是比較明顯。關(guān)聯(lián)交易中由于交易雙方主體是關(guān)聯(lián)的利益主體，之間存在某種程度上特殊的利益關(guān)系，且具有隱蔽性，所以關(guān)聯(lián)交易也常被濫用，作為舞弊方式，企圖粉飾企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果、輸送利益轉(zhuǎn)移的方式，實(shí)際上不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)，最終產(chǎn)生實(shí)質(zhì)不公平的交易結(jié)果，不僅嚴(yán)重影響了公司的獨(dú)立性，而且不當(dāng)利益輸送轉(zhuǎn)移甚至可能損害到他人利益，由此也引發(fā)了諸多法律和道德問題。而近年來，我國上市公司與關(guān)聯(lián)公司之間的資金往來，尤其是對關(guān)聯(lián)公司提供擔(dān)保，頻現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，損害中小股東和債權(quán)人的利益，影響市場秩序，種種負(fù)面影響，成為備受關(guān)注的問題。

我國現(xiàn)行法律法規(guī)涉及到關(guān)聯(lián)交易等相關(guān)規(guī)定主要包括了民法總則、公司法，以及相關(guān)會計(jì)、證券、稅的行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件及證券交易所的相關(guān)文件。公司法是規(guī)范公司的專門法律，明確界定了關(guān)聯(lián)關(guān)系，并對關(guān)聯(lián)交易做出了具體規(guī)范；證券法律規(guī)范主要規(guī)范公眾公司，對于關(guān)聯(lián)交易主要側(cè)重公司內(nèi)部治理以及信息披露問題；會計(jì)法律規(guī)范對于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范側(cè)重會計(jì)處理以及披露，不涉及對關(guān)聯(lián)交易的評價(jià)，稅法法律規(guī)范主要關(guān)注的是關(guān)聯(lián)交易是否導(dǎo)致政府稅收利益損失，對關(guān)聯(lián)交易本身公平性亦不做評價(jià)。雖然前述規(guī)范涉及到相關(guān)規(guī)定，“但是公司關(guān)聯(lián)交易作為市場主體之間的一種交易行為，公司關(guān)聯(lián)交易基礎(chǔ)的法律界定并不適合由這些規(guī)范作規(guī)定” [1]，而現(xiàn)行公司法基本確立了關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范，因此在關(guān)聯(lián)交易規(guī)范體系中起統(tǒng)領(lǐng)作用。其他部門法規(guī)范因調(diào)整目的各異，規(guī)范雖有重疊，但側(cè)重不同,因此在關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)范框架需同時(shí)兼顧配合協(xié)調(diào)。

關(guān)聯(lián)交易并不必然具備非法性，現(xiàn)行法律法規(guī)僅對“利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的行為進(jìn)行規(guī)范?！睹穹倓t》第八十四條、《公司法》第二十一條明確禁止控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。對于損害公司利益的違法關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此現(xiàn)行法律所規(guī)制的不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，通常是指關(guān)聯(lián)人利用其對公司的控制力或影響力，與公司進(jìn)行不具備商業(yè)實(shí)質(zhì)的且損害了公司利益的交易。換言之，現(xiàn)行法律法規(guī)并不禁止關(guān)聯(lián)交易，法律規(guī)制的是不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，保護(hù)合法有效的關(guān)聯(lián)交易。實(shí)踐常見的損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易類型主要包括有關(guān)聯(lián)方資金占用、關(guān)聯(lián)方擔(dān)保、關(guān)聯(lián)購銷、關(guān)聯(lián)方拆借。但是隨著發(fā)展，關(guān)聯(lián)交易形式愈發(fā)多樣，尤其是采取以隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化等方式規(guī)避對關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定，因此司法實(shí)踐中通常以著眼于實(shí)質(zhì)加強(qiáng)對關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定，在判斷雙方是否存在潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系、是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)交易。

衡量關(guān)聯(lián)交易是否合法有效，是以公平作為核心標(biāo)準(zhǔn)，包括實(shí)質(zhì)公平要件和程序公平要件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》（《公司法司法解釋五》）的出臺亦強(qiáng)調(diào)了實(shí)質(zhì)公平的重要性，雖然程序公平是實(shí)質(zhì)公平的機(jī)制保障，但關(guān)聯(lián)交易符合程序合法的外觀要件，而交易實(shí)質(zhì)不公正的現(xiàn)象層見疊出。因此，為了保護(hù)相關(guān)公司股東特別是中小股東利益，《公司法司法解釋五》對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易提出實(shí)質(zhì)性公平和程序公平的有機(jī)統(tǒng)一的要求，即，既要進(jìn)行形式審查確保程序正當(dāng)，也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

程序公平是對關(guān)聯(lián)交易在訂立過程中程序條件的要求，指關(guān)聯(lián)交易的程序應(yīng)合法合規(guī)、交易信息披露規(guī)范適當(dāng)充分。具體而言，關(guān)聯(lián)交易的形成應(yīng)遵循正常的商業(yè)決策、關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)、公司章程的規(guī)定履行相關(guān)的內(nèi)部審議程序，通常是指提交公司股東（大）會決議或董事會決議批準(zhǔn)，并嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)聯(lián)交易回避表決制度；關(guān)聯(lián)交易的締約主體在一定條件下就相關(guān)交易信息，向利害關(guān)系方的公開披露，上市公司的還應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定做好信息披露工作。

實(shí)質(zhì)公平主要指交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容公平公允。關(guān)于實(shí)質(zhì)公平的審查，可從交易的背景、交易動機(jī)、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則，合同約定情況尤其是交易對價(jià)是否公允、交易結(jié)果是否公平等進(jìn)行審查評判。在（2019）最高法民終496號案中，最高院認(rèn)為“公司之間的關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。”

1.關(guān)聯(lián)交易動機(jī)

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易動機(jī)，如上所述，關(guān)聯(lián)交易并不必然非法，也可能使得交易各方受益，關(guān)聯(lián)交易有可能系關(guān)聯(lián)人利用優(yōu)勢以低交易成本促成交易，提高交易效率的優(yōu)勢，具有商業(yè)上的合理性；亦有可能出于如謀取私利、挪用公司資金、轉(zhuǎn)移出資、轉(zhuǎn)移利潤、規(guī)避退市等各種負(fù)面動機(jī)而進(jìn)行交易。因此，交易動機(jī)純正與否是認(rèn)定是否公平的要素之一。 

2.關(guān)聯(lián)交易對價(jià)

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易對價(jià)是否公允是衡量關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)公平與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。交易價(jià)格原本就是一般交易的核心因素，而在關(guān)聯(lián)交易中則尤顯關(guān)鍵，是判別是否系真實(shí)、公平、合理交易的要點(diǎn)。交易價(jià)格通常屬于交易雙方意思自治的范圍，由于商品的價(jià)格受到各種因素的影響，價(jià)格的高低通常是交易各方在遵循正常的商業(yè)決策程序后，基于各自的商業(yè)判斷基礎(chǔ)上磋商的結(jié)果，所以關(guān)于定價(jià)公允與否的判斷，更多是涉及商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用。實(shí)踐中，交易價(jià)格的確定可資參照依據(jù)包括有市場價(jià)法、歷史價(jià)格、成本加成、同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格等。

1）市場交易價(jià)格

存在于活躍的市場中的市場交易價(jià)格通常是主要的判別標(biāo)準(zhǔn)，主要緣由在于，倘若市場上的交易足夠活躍，則市場價(jià)格能夠較為真實(shí)反映出交易主體對于商品的價(jià)值判斷、成本、供需等客觀市場因素對價(jià)格的影響以及相應(yīng)的浮動變化。如果關(guān)聯(lián)交易價(jià)格明顯不合理偏離了市場價(jià)格，那么這個(gè)交易價(jià)格的公允性則會受到質(zhì)疑；倘若存在如供需數(shù)量合理、交易較為穩(wěn)定，能夠節(jié)約成本等合理因素，而關(guān)聯(lián)交易價(jià)格只是稍與市場價(jià)格有偏差，亦屬合理范疇以內(nèi)。因?yàn)榧词乖讵?dú)立非關(guān)聯(lián)的交易關(guān)系中，締約方也有可能出于經(jīng)營策略等商業(yè)考慮，為爭取交易機(jī)會，而以高于或低于市場價(jià)締約。譬如在(2019)粵0112民初10175號案中，法院認(rèn)為“按常理來說，眾籌為吸引消費(fèi)者，通常會采取比平常價(jià)格低的價(jià)格和限量發(fā)售的營銷手段，故與正常的交易有所區(qū)別，除此之外被告德百順公司還有568元/臺的不限額發(fā)售的銷售價(jià)格，原告與被告德百順公司之間588元/臺的交易價(jià)格原則上沒有偏離市場上獨(dú)立第三方的價(jià)格”。并且，通常而言，市場交易價(jià)格通常比較公開透明，因此，市場價(jià)格通常具有一定的代表性和典型性，能降低對于價(jià)格公允判斷的難度，較為符合司法裁判的特點(diǎn)和需求。

2）歷史價(jià)格

在市場不充分，缺乏市場價(jià)格作為參照的情況下，價(jià)格公允與否可參照歷史價(jià)格。在（2018）鄂民再61號案中，法院認(rèn)為“一般而言，判斷交易價(jià)格是否公允，是否存在惡意低價(jià)出售的情況，應(yīng)當(dāng)綜合產(chǎn)品市場價(jià)格、歷史價(jià)格、材料成本、終端采購價(jià)格等各方面因素進(jìn)行考察分析。但國內(nèi)公開市場并無本案INT產(chǎn)品價(jià)格，各方當(dāng)事人認(rèn)可同時(shí)期國內(nèi)市場并無同類產(chǎn)品交易。”因此，原告公司INT產(chǎn)品的歷史出廠價(jià)格以及此后另外一家公司湖北相和化學(xué)公司INT產(chǎn)品的出廠價(jià)格“應(yīng)作為判斷涉案關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否合理的重要參考依據(jù)”。

3）成本加成定價(jià)

價(jià)格公允與否可參照成本加成定價(jià)，即參照按實(shí)際合理成本加一定合理利潤確定的價(jià)格；在（2018）浙0703民初1252號案中，被告公司和原告合資成立項(xiàng)目公司，被告公司系控股股東，被告公司委派高管至項(xiàng)目公司擔(dān)任董事兼總經(jīng)理職務(wù)。之后被告公司通過其關(guān)聯(lián)方以52萬元采購設(shè)備，之后被告公司及被告公司委派高管又將該設(shè)備以159萬元的價(jià)格出售于項(xiàng)目公司，溢價(jià)率高達(dá)205.77%。被告公司及該高管并沒有對該告于市場價(jià)格的采購價(jià)的必要性、真實(shí)性、合理性進(jìn)行舉證說明。法院認(rèn)為被告公司和被告高管前述行為沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，損害了第三人的利益。

4）同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格

價(jià)格公允與否也可參照同行業(yè)非關(guān)聯(lián)方可比價(jià)格，在（2018）滬0110民初21373號案中，法院對于關(guān)聯(lián)交易價(jià)格是否具有公允性的判斷上，認(rèn)為應(yīng)對比同行業(yè)平均水平或公司之前與非關(guān)聯(lián)方交易的慣例來判斷。案涉兩家公司是建立銷售代理關(guān)系，根據(jù)銷售代理法律關(guān)系和交易模式，銷售代理人在代理權(quán)限內(nèi)替委托人銷售商品，其商品所有權(quán)不屬于代理商，因此銷售收入應(yīng)歸委托人所有，代理商則獲取傭金。但是，“涉案《合作協(xié)議書》約定的協(xié)議代理價(jià)是按照市場控制價(jià)為基數(shù)結(jié)算，有悖于代理模式下按實(shí)際銷售價(jià)為基數(shù)進(jìn)行結(jié)算的市場交易慣例?！逼浯危瑥淖陨淼慕?jīng)營慣例來看，公司與其他銷售代理商之間是按照合同簽訂價(jià)為基數(shù)結(jié)算費(fèi)用?！笆袌隹刂苾r(jià)通常是廠家或者公司根據(jù)市場狀況確定的銷售指導(dǎo)價(jià)，一般要求銷售人員或代理商不低于該價(jià)格進(jìn)行銷售，以達(dá)到穩(wěn)定產(chǎn)品市場價(jià)格的目的。因此，以低于實(shí)際售價(jià)的市場控制價(jià)作為結(jié)算基數(shù)，有違交易慣例，即使按照市場控制價(jià)結(jié)算，那么在此基礎(chǔ)上再予以打折結(jié)算，顯然也與正常商業(yè)邏輯相悖，有失公允。”

3.關(guān)聯(lián)交易的結(jié)果

從法律的角度上看，關(guān)聯(lián)交易的行為結(jié)果是否導(dǎo)致了公司合法利益受損亦是判斷行為是否符合交易常規(guī)和商事交易中的公平原則。

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，公司可以向關(guān)聯(lián)人主張賠償責(zé)任，其案由通常為關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛屬于因侵權(quán)行為提起的訴訟，因此在管轄上，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。主張前述賠償責(zé)任主要有三個(gè)構(gòu)成要件，首先，訴請對象須為公司控股股東、董事、監(jiān)事或其他高級管理人員；其次，客觀行為，即前述對象存在利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的行為;第三，客觀損失及行為和損失的關(guān)聯(lián)性，即因上述行為給公司造成了實(shí)際損失。對于起訴的適格主體，即可以是公司，在符合法定條件下也可以是股東。如若以股東身份主體提出的，則是股東代表訴訟，應(yīng)當(dāng)在滿足《公司法》第一百五十一條規(guī)定的前置程序后或者有證據(jù)表明情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形，股東方可提起代表訴訟。

《公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。據(jù)此，公司決議無效情形是指決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。因此，不能僅僅因?yàn)闆Q議涉及關(guān)聯(lián)交易，就認(rèn)定股東會、董事會決議當(dāng)然無效，應(yīng)當(dāng)審查該決議內(nèi)容是否存在前述情形，以判斷合法性。

但是對于以利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司或其他股東利益為由請求確認(rèn)決議無效，司法實(shí)務(wù)中存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 公司決議如果系股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)人士利用關(guān)聯(lián)關(guān)系而作出，并且損害公司或其他股東利益來判斷決議合法性，則根據(jù)《公司法》第二十條第一款和第二十一條第一款的規(guī)定，可以支持決議無效的訴請。譬如在（2017）最高法民終416號案中，法院認(rèn)為，涉及關(guān)聯(lián)交易的決議無效，還需要違反《公司法》第二十條第一款和第二十一條第一款之規(guī)定判定；在 （2020）浙民終395號案中，法院認(rèn)為案涉董事會決議系控股股東濫用其控股股東權(quán)利，利用關(guān)聯(lián)交易損害公司及公司小股東利益的行為，違反了《公司法》第二十一條之規(guī)定，判決支持小股東關(guān)于確認(rèn)案涉董事會決議無效的訴請。而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不能據(jù)此確認(rèn)決議無效，應(yīng)提起損害賠償之訴或者合同效力之訴，譬如在（2019）粵0307民初14653號案中，原告以利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司或其他股東利益為由請求確認(rèn)涉案股東會決議無效，最終未被法院支持，其理由在于，法院認(rèn)為若關(guān)聯(lián)交易損害公司利益、存在無效或可撤銷情形的，原告作為被告公司股東，可以依照公司法相關(guān)規(guī)定代表公司提起訴訟，但原告據(jù)此請求確認(rèn)公司決議無效，缺乏法律依據(jù)。還有如（2018）黑01民終5640號、（2018）黑0111民初162號。

一般來講，根據(jù)合同相對性原則，通常只有合同相對方才能對合同效力提出異議。然而，作為合同向?qū)Ψ降墓?，作為擬制機(jī)構(gòu)通常也是受制于控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高，由公司本身對合同效力提出異議，實(shí)際上也是比較困難。但倘若關(guān)聯(lián)交易存在無效或者可撤銷情形的，《公司法司法解釋五》賦予了股東相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利，若公司怠于或者拒絕起訴相對方的，公司股東為保護(hù)公司利益，符合規(guī)定條件的股東和履行法定程序后，可以依法以自己名義代表公司提起訴訟，維護(hù)公司的利益，進(jìn)而保護(hù)股東自身權(quán)益。

本文不作為針對任何個(gè)案的法律意見或建議。

[1]（2015）東中法民二終字第1919號