金融審判研究院 作者：初明峰、張款款、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
關(guān)于個別債權(quán)人可否代表全體債權(quán)人訴請管理人賠償?shù)膯栴}，法律和司法解釋雖無明確規(guī)定，但根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第九條、第三十三條、第三十二所列明的其他類似范疇個別債權(quán)人可代全體債權(quán)人起訴的原理，應(yīng)當(dāng)視為個別債權(quán)人也有權(quán)代表全體債權(quán)人向管理人請求賠償，賠償所得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。另，管理人處置資產(chǎn)的行為過程中未勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的行為與管理人實(shí)施的其他執(zhí)行職務(wù)行為并無區(qū)別，法院不得否認(rèn)債權(quán)人對此不當(dāng)行為提起賠償訴訟的權(quán)利。
案情摘要
1. 隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭作為破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人，以管理人鴻元公司未勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
2. 一審法院以管理人處分資產(chǎn)的行為屬于執(zhí)行職務(wù)的行為，債權(quán)人只能通過債權(quán)人會議訴請賠償，債權(quán)人個人不具有適格的原告主體身份為由，裁定駁回原告的起訴。
3. 原告不服，向二審法院上訴，二審法院認(rèn)為，本案原告不享有訴權(quán)，債權(quán)人個人無權(quán)直接干涉管理人行使職務(wù)的行為，裁定駁回上訴。
4. 原告向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚ǔ蜂N一、二審裁定，指令云南省大理白族自治州中級人民法院對本案進(jìn)行審理。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
關(guān)于本案是否符合起訴條件的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件為：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法法院管轄。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定，“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，隆川公司、躍峰公司、王明偉、趙永蘭均是大理鴻元經(jīng)貿(mào)有限公司的債權(quán)人，對于破產(chǎn)資產(chǎn)的處理具有直接利害關(guān)系，且有明確的被告和訴訟請求，本案應(yīng)當(dāng)屬于民事案件的受案范圍。
關(guān)于四名再審申請人能否代表全體債權(quán)人請求賠償或請求管理人向債務(wù)人賠償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問題的規(guī)定（二）》第九條、第三十三條賦予債權(quán)人在管理人因過錯未行使撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，因故意或重大過失導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生共益?zhèn)鶆?wù)的賠償請求權(quán)；第三十二條賦予個別債權(quán)人在管理人拒絕追收次債務(wù)人債務(wù)時，代表全體債權(quán)人或次債務(wù)人的出資人主張向債務(wù)人清償?shù)脑V訟權(quán)利。法律和司法解釋雖然對個別債權(quán)人能否代表全體債權(quán)人向管理人提起賠償請求沒有明確規(guī)定，但根據(jù)上述司法解釋的原理，應(yīng)當(dāng)視為個別債權(quán)人能夠代表全體債權(quán)人向管理人請求賠償，賠償所得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于債權(quán)人能否對管理人的財(cái)產(chǎn)處置行為提起訴訟的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十五條的規(guī)定，并未否定債權(quán)人針對管理人處置資產(chǎn)不當(dāng)提起賠償?shù)臋?quán)利。管理人處置資產(chǎn)的行為與管理人實(shí)施的其他執(zhí)行職務(wù)的行為并無區(qū)別，若管理人在處置資產(chǎn)過程中未勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，給債權(quán)人造成損失，債權(quán)人仍有權(quán)主張賠償。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》
第九條 管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請求撤銷涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對人返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。
管理人因過錯未依法行使撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，債權(quán)人提起訴訟主張管理人對其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
第三十二條 債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持。
保險(xiǎn)金、賠償金已經(jīng)交付給債務(wù)人，或者代償物已經(jīng)交付給債務(wù)人且不能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：
（一）財(cái)產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；
（二）財(cái)產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。
債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，沒有獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物，或者保險(xiǎn)金、賠償物、代償物不足以彌補(bǔ)其損失的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定處理。
第三十三條 管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)或者造成他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十五條 管理人處分企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案并提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決，債權(quán)人會議表決未通過的，管理人不得處分。
管理人實(shí)施處分前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條的規(guī)定，提前十日書面報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會或者人民法院。債權(quán)人委員會可以依照企業(yè)破產(chǎn)法第六十八條第二款的規(guī)定，要求管理人對處分行為作出相應(yīng)說明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。
債權(quán)人委員會認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會議通過的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，有權(quán)要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的，債權(quán)人委員會可以請求人民法院作出決定。
人民法院認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會議通過的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人停止處分行為。管理人應(yīng)當(dāng)予以糾正，或者提交債權(quán)人會議重新表決通過后實(shí)施。
實(shí)務(wù)分析
在破產(chǎn)程序中，對管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)、不忠實(shí)履行職務(wù)的行為，個別債權(quán)人能否代表全體債權(quán)人對管理人提起賠償訴訟，我國現(xiàn)行法律并沒有明確的規(guī)定。這涉及三個方面的問題：1、對管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)、不忠實(shí)履行職務(wù)的行為，債權(quán)人是否享有賠償訴權(quán)；2、部分債權(quán)人是否有權(quán)代表全體債權(quán)人代為行使該訴權(quán)；3、如果可以，訴訟所得的訴訟利益（所獲支持的賠償）由誰享受、如何處理？
本文援引案例一、二審法院僅基于破產(chǎn)程序效率方面的考量，認(rèn)為個別債權(quán)人與管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為沒有直接利害關(guān)系，對管理人執(zhí)行職務(wù)的行為僅享有有限的監(jiān)督權(quán)，且只能通過債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會行使，個別債權(quán)人不具有代表全體債權(quán)人提起訴訟的資格，難免有失偏頗。最高院從破產(chǎn)程序應(yīng)兼顧效率和公正兩個價(jià)值追求出發(fā)，在肯定上述觀點(diǎn)保證了破產(chǎn)程序效率的同時，也指出一二審法院忽略了破產(chǎn)程序?qū)齼r(jià)值的追求。明確：破產(chǎn)程序應(yīng)兼顧效率和公正兩個價(jià)值追求，在管理人實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為后，賦予債權(quán)人的賠償請求權(quán)，將賠償所得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由全體債權(quán)人依法受償，能夠公平保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益，不僅不會影響破產(chǎn)程序的推進(jìn)，且能夠追究管理人在財(cái)產(chǎn)處分過程中的不當(dāng)行為，實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)。本文援引判例，對本文爭議焦點(diǎn)問題說理充分，值得推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：個別債權(quán)人有權(quán)對破產(chǎn)管理人不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處置行為提賠償訴訟！
