關(guān)于“履行費(fèi)用過(guò)高”的判斷，并沒(méi)有具體的適用標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于本項(xiàng)認(rèn)定主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是比較對(duì)象問(wèn)題；二是履行費(fèi)用的范圍問(wèn)題；三是過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)于第一問(wèn)題，實(shí)務(wù)審判中有三種觀點(diǎn)：1、履行費(fèi)用超過(guò)各方所獲得的總履行利益；2、履行費(fèi)用超過(guò)債務(wù)人的履行利益；3、履行費(fèi)用超過(guò)債權(quán)人的履行利益。

筆者認(rèn)為：第一種觀點(diǎn)債務(wù)人的履行費(fèi)用與各方總利益相對(duì)比，即本文觀點(diǎn)，應(yīng)先討論“和”與“或”的關(guān)系，即各方履行利益是指各方履行利益之和還是分別要超過(guò)各方利益。如果是“或”的關(guān)系，則意味著要和合同履行中能夠獲得最高利益者相比較，滑向了“社會(huì)資源最大化利用”的效率違約理論，走向了經(jīng)濟(jì)立法的深淵；而如果是“和”的關(guān)系，則忽略了民事關(guān)系的邏輯性，將其純粹性轉(zhuǎn)化成了數(shù)學(xué)問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)，首先如前有文章所論述，如果履行成本系因債務(wù)人故意或重大過(guò)失所致，則基于其企圖利用行為抗拒履行違反誠(chéng)實(shí)信用原則的過(guò)錯(cuò)，不再適用上述法律規(guī)定。反之，如導(dǎo)致履行費(fèi)用過(guò)高的情形只有基于客觀原因以及債務(wù)人非主觀原因所致，在此情形下要求履行費(fèi)用與債務(wù)人的履約成本進(jìn)行比較，則與民法上的情勢(shì)變更制度，產(chǎn)生了法條競(jìng)合，不利于情勢(shì)變更制度的適用。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即履約成本應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人的履行利益進(jìn)行比較，因?yàn)樵诤贤`約后排除繼續(xù)履行進(jìn)而啟動(dòng)賠償機(jī)制，本身就是對(duì)債權(quán)人利益的一種損害，如果不考慮債權(quán)人在合同救濟(jì)過(guò)程中的履行利益則明顯不符合合同法對(duì)于守約方保護(hù)這一誠(chéng)實(shí)信用原則的基本精神。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，履行費(fèi)用的范圍問(wèn)題。最高院在其民法典釋義一書(shū)中認(rèn)為此處的履行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)僅指超出合同簽訂時(shí)可預(yù)見(jiàn)的履行費(fèi)用，但有觀點(diǎn)認(rèn)為履行費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人所有的履行成本，即可預(yù)見(jiàn)以及不可預(yù)見(jiàn)均應(yīng)當(dāng)包含于內(nèi)。筆者認(rèn)為這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)于第三問(wèn)題結(jié)合探究，因?yàn)樵诠潭吮容^對(duì)象之后，關(guān)于履行費(fèi)用的范圍問(wèn)題就不再重要，無(wú)非是按照不可預(yù)見(jiàn)的費(fèi)用，過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以提高；按照全部費(fèi)用，過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以減低的問(wèn)題，這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。比如說(shuō)甲（中國(guó)）與乙（美國(guó)）簽訂外貿(mào)合同，約定由甲向以提供一批貨物（成本價(jià)100萬(wàn)元），乙方支付貨款120萬(wàn)元，該貨物在美國(guó)市價(jià)為150萬(wàn)元。現(xiàn)因市場(chǎng)波動(dòng)之原因，導(dǎo)致甲所供之貨物成本價(jià)上升至200萬(wàn)元，但乙方所在國(guó)貨物價(jià)格并未變化。那么如果按照不可預(yù)見(jiàn)之費(fèi)用來(lái)說(shuō)，則為100萬(wàn)元（200萬(wàn)元-100萬(wàn)元）與乙方履行利益150萬(wàn)元相比；如按全部履行費(fèi)用來(lái)說(shuō)，則為200萬(wàn)元與150萬(wàn)元相比。立法目的已經(jīng)確定，則履行費(fèi)用之范圍究竟如何認(rèn)定，均不會(huì)影響此制度在所適用模型之內(nèi)的作用，無(wú)非是一個(gè)如何描述該制度的問(wèn)題。

第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)于過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，筆者認(rèn)為這也不是一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槊穹ㄋ{(diào)整的合同關(guān)系眾多，履行標(biāo)的也各有不一，有些履行成本動(dòng)輒上億元，有些履行成本也可能只有百元甚至低于百元，就如上述所列舉的例子，如果將所有貨幣價(jià)值均縮小萬(wàn)倍，則履行成本與履行利益之間的差額也會(huì)縮小至萬(wàn)倍，其中利益沖突便變得微乎其微。因此筆者實(shí)難站在包羅萬(wàn)象的高度給出一個(gè)可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，這是一個(gè)必可避免的需要由法官自由心證、個(gè)案裁量的問(wèn)題，但筆者同時(shí)也認(rèn)為即便允許法官自由心證，法官也應(yīng)當(dāng)需要從如下幾個(gè)方面或因素進(jìn)行考慮：（1）債權(quán)人利益的犧牲程度；（2）履行費(fèi)用與履行利益的差額費(fèi)用支出對(duì)債務(wù)人生活條件之影響；（3）履行費(fèi)用與履行利益之間的不平衡程度；（4）損害賠償救濟(jì)的可替代性。一孔之見(jiàn)，僅供參考。