金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權(quán)人接受借款人的請(qǐng)求將所借款項(xiàng)支付給第三人，該第三人身份顯然與借款合同中最初約定借款用途不符，債權(quán)人對(duì)此應(yīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道借款人改變貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，亦沒(méi)有告知保證人并征得其同意，保證人對(duì)此不再承擔(dān)保證責(zé)任。
案情摘要
1. 京華公司（出借人）與高登公司（借款人）簽訂四份《貸款合同》：貸款金額為2000萬(wàn)元港幣、500萬(wàn)美元、500萬(wàn)美元、700萬(wàn)美元；借款用途為購(gòu)買原材料聚乙烯。
2. 上述每份貸款合同簽訂后，光大公司均向京華公司出具了《不可撤銷的擔(dān)保書》，為上述貸款提供連帶責(zé)任保證。
3. 在上述貸款合同履行過(guò)程中，高登公司向京華公司發(fā)出了劃款《委托書》，指示京華公司將上述合同項(xiàng)下的款項(xiàng)分別付給澳門新通利有限公司港幣、首都實(shí)業(yè)公司港幣、北京成基房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京分行國(guó)際業(yè)務(wù)部等。
4. 高登公司無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，京華公司訴至法院要求光大公司承擔(dān)保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
光大公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？
法院認(rèn)為
上述《委托書》的“付款指示”表明，高登公司請(qǐng)求將上述款項(xiàng)直接付給房地產(chǎn)公司及境外，顯然與《外匯貸款合同》約定的“只限使用在購(gòu)買原材料聚乙烯”不符，京華公司本應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查，進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途，但其并沒(méi)有停止發(fā)放上述貸款，事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為，京華公司亦沒(méi)有告知保證人光大公司并征得其同意，其市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定，亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思，對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。
本院依據(jù)1994年4月15日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條的規(guī)定（依據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定審理本案），應(yīng)認(rèn)定光大公司為上述五份《外匯貸款合同》提供的擔(dān)保無(wú)效。申請(qǐng)人光大公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)該部分貸款資金的清償承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理由充分，本院予以支持。
案例索引
（2010）民提字第87號(hào)
相關(guān)法條
《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》
１９． 主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
《擔(dān)保法》
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
（一） 主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二） 主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。
《擔(dān)保法解釋》
第四十條 主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。
《民法典》
第一百四十九條 第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)踐中，借款用途一般會(huì)直接影響借款是否能夠如期歸還，保證人對(duì)借款用途的關(guān)注往往大于對(duì)其他合同要素的關(guān)注?，F(xiàn)實(shí)生活中，借款人借款用于其慣常和擅長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)的事務(wù)，擔(dān)保人提供擔(dān)保是自愿，反之，如果借款人借款用于其他投機(jī)性行為，擔(dān)保人內(nèi)心不一定有為其提供擔(dān)保的本意。
本案中，雖然債權(quán)人并未對(duì)保證人直接實(shí)施欺詐，而是債務(wù)人對(duì)保證人實(shí)施的欺詐行為，表現(xiàn)在債務(wù)人故意隱瞞借款用途而要求保證人為其債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)人在履行借款合同過(guò)程中，接受借款人的委托將款項(xiàng)支付給特定第三方（即受托支付模式），若債權(quán)人能夠盡到基本的審核義務(wù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)債務(wù)人實(shí)際借款用途與其申請(qǐng)借款時(shí)所稱借款用途明顯不一致，但由于本案中債權(quán)人并未盡到審核義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人的欺詐行為得逞。即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的這一欺詐行為“不知道”，但因其并未盡到基本的審核義務(wù)，其至少屬于“應(yīng)當(dāng)知道”（即因過(guò)失而不知），不知情保證人應(yīng)免除保證責(zé)任。
值得注意的是，上述情形被稱為“第三人欺詐行為”，從《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條到《擔(dān)保法解釋》第40條，再到《民法典》第149條，雖然法理上的基本內(nèi)涵相同，但在處理上存有不同，即分別采取的依次是保證合同無(wú)效、保證人不承擔(dān)民事責(zé)任、受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷三種不同的處理方式。在實(shí)踐中，應(yīng)注意到這其中的相同與不同。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道借款人欺詐保證人提供保證的，保證人免責(zé)！
