新金融瑯琊榜 作者：董云峰
本文回顧了近十年來中國銀行業(yè)最著名的四起大案：齊魯銀行票據(jù)騙貸案、柳州銀行騙貸案、廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案、浦發(fā)銀行違規(guī)放貸案，涉案金額均在百億元級別。
公眾號對話框發(fā)送“包商”，可以收到《起底包商：負(fù)債5000億，城商行明星，資本犧牲品》。
包商銀行被接管，是自1998年海發(fā)行被關(guān)閉之后，最重大的一起商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)事件，也是銀保監(jiān)會（銀監(jiān)會）歷史上第一次接管商業(yè)銀行。
監(jiān)管部門提到的“包商銀行出現(xiàn)嚴(yán)重信用風(fēng)險(xiǎn)”，究竟指的是什么，市場議論紛紛。
大部分的猜想都指向了兩個方向：一是包商銀行的特殊股東背景；二是包商銀行過去幾年高速擴(kuò)張的同業(yè)業(yè)務(wù)與金融市場業(yè)務(wù)。
更大的分歧在于，包商銀行事件會是個案，還是一場金融整肅的開端？
無論事件的最終走向如何，它都揭開了中國銀行業(yè)的某些陰暗面。
換句話說，在規(guī)模和盈利不斷創(chuàng)下新高、各項(xiàng)監(jiān)管指標(biāo)持續(xù)向好之際，中國銀行業(yè)沒有看上去的那么強(qiáng)大、穩(wěn)健。
浮華背后，這些年，銀行業(yè)的大案并不鮮見。
本文回顧了近十年來銀行業(yè)最著名的四起大案：齊魯銀行票據(jù)騙貸案、柳州銀行騙貸案、廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案、浦發(fā)銀行違規(guī)放貸案，涉案金額均在百億元級別。
面對這些令人觸目驚心的風(fēng)險(xiǎn)事件，我們更能理解近年來監(jiān)管部門防風(fēng)險(xiǎn)的政策意圖。
1、齊魯銀行票據(jù)騙貸案
涉案金額：101億元
5月26日上午，也就是包商銀行被接管之后的第二天，正在山東考察的李總來到齊魯銀行，考察緩解企業(yè)融資難、融資貴情況。
資深一點(diǎn)的銀行人，應(yīng)該不會忘記2010年末齊魯銀行所遭遇的一起大案，幾乎拖垮了這家銀行。
2010年12月6日，齊魯銀行在受理業(yè)務(wù)咨詢過程中發(fā)現(xiàn)，某存款單位所持的“存款證實(shí)書”系偽造，引出了一起涉案金額逾百億元的票據(jù)騙貸案。
案發(fā)后，濟(jì)南公安局成立專案組，很快將犯罪嫌疑人劉濟(jì)源及其他犯罪嫌疑人抓獲歸案。
公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，44歲的劉濟(jì)源涉嫌貸款詐騙罪、金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和詐騙罪，涉案金額101億元，其中涉嫌詐騙銀行100億元，涉嫌詐騙企業(yè)1.3億元，案發(fā)后追回贓款79億余元，實(shí)際損失恐超21億元。
此案被稱為“劉濟(jì)源案”，因涉及齊魯銀行的詐騙金額最多，逾70億元，又被稱為“齊魯銀行案”。
檢方指控稱，劉濟(jì)源自1992年開始買賣股票，為了籌集更多資金投資股市，他于2002年產(chǎn)生了騙取銀行信貸資金的想法。后因投資股市失利，資金出現(xiàn)巨大虧空，已無償還能力，于是采取犯罪手段詐騙巨額資金。
法院經(jīng)審理查明，劉濟(jì)源自2008年11月至2010年11月，采取私刻存款企業(yè)、銀行印鑒，偽造質(zhì)押貸款資料、銀行存款憑證、電匯憑證、轉(zhuǎn)賬支票及以企業(yè)的名義在銀行開立賬戶，冒充銀行工作人員，讓企業(yè)向其控制的賬戶內(nèi)存款等手段，騙取銀行、企業(yè)資金共計(jì)101.3億余元。案發(fā)后，追繳贓款贓物合計(jì)82.9億余元。
最終法院認(rèn)定，檢方指控劉濟(jì)源的貸款詐騙罪、金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪和詐騙罪四項(xiàng)罪名成立。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)。
在這些罪名下，涉及的企業(yè)除齊魯銀行外，還有陽光保險(xiǎn)集團(tuán)、棗莊礦業(yè)集團(tuán)、淄博礦業(yè)集團(tuán)、生命人壽等。
這起案件將齊魯銀行拉入了泥潭，在地方政府的支持下才得以渡過難關(guān)。該行直到2013年4月才發(fā)布2010年財(cái)報(bào)，并披露受到的實(shí)際損失金額共計(jì)22.59億元。
受此案影響，齊魯銀行在2010年末的不良貸款率一度飆升至13.97%，經(jīng)過連續(xù)三年的核銷，終于在2012年底消化了全部壞賬損失。
2012年1月，山東省紀(jì)委相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先后對涉案的20名黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)負(fù)責(zé)人立案調(diào)查，其中涉及廳級干部9人、處級干部6人、企業(yè)管理人員5人”。
齊魯銀行案引起了廣泛關(guān)注。當(dāng)時路透社曾評論稱，“中國城市商業(yè)銀行近幾年的快速擴(kuò)張，在為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展助力的同時，也暴露出風(fēng)險(xiǎn)隱憂。近期甚囂塵上的齊魯銀行等數(shù)家金融機(jī)構(gòu)身陷偽造金融票證案并造成損失的消息，則展示出漂亮孔雀背后的難堪?！?/p> 2、柳州銀行騙貸案
涉案金額：420億元
2014年5月，發(fā)生在廣西柳州的一起街頭血案，震驚了金融圈。
當(dāng)年5月10日下午3點(diǎn)，剛剛上任不久的柳州銀行董事長李耀清在自家小區(qū)門外，被人用菜刀朝著背部猛砍3刀。
李耀清大量失血，中度休克，在及時送醫(yī)后脫險(xiǎn)，后傷情被評定為重傷二級。這起代號為“5.10”的血案，牽扯出一起巨額騙貸案，更是令人咋舌。
在“5.10”血案前，柳州銀行曾對一家名為中美天元的公司貸款問題進(jìn)行核查，并拒絕了該公司提出的新增授信申請，惹惱了中美天元的實(shí)際控制人吳東。
為了申請貸款，吳東曾來到李耀清的銀行辦公室，留下一個裝有100萬港幣的文件袋；次日，李耀清派人將賄金退回。
此案加速了柳州銀行對中美天元貸款的風(fēng)險(xiǎn)檢查。2014年8月15日，柳州銀行以吳東家族企業(yè)涉嫌騙貸和貸款詐騙為由，向警方報(bào)案。
2016年9月27日，廣西柳州市城中區(qū)法院對“5·10”案一審宣判，12名被告人犯故意傷害罪或窩藏罪。其中2名被告人為吳東的兩個兒子吳浩、吳世忠。
據(jù)吳東的兒子供述，由于柳州銀行未放貸而心存不滿，“為了幫家里”，故合謀雇兇報(bào)復(fù)李耀清。
2017年1月，柳州市中級人民法院開庭審理了吳氏家族涉嫌犯騙取貸款罪一案。根據(jù)指控，吳氏家族利用廣西中美天元投資集團(tuán)，操控或借用38家公司，以及以他人名義，偽造材料，向柳州銀行等數(shù)家銀行申請貸款394筆，涉及金額420億元；僅在柳州銀行就騙貸250筆，總計(jì)312億元。
截至2014年8月18日案發(fā)，已結(jié)清310億余元，未結(jié)清109億余元，其中11筆12.8億元已逾期。
在吳東二兒子吳世民位于南寧的家中，警方搜出了多個地方政府部門的假公章、假印章，以及184份空白土地他項(xiàng)權(quán)利證書、38份空白國有土地使用證、10份房屋他項(xiàng)權(quán)利證書。
2017年11月2日，柳州市中院宣判，廣西中美天元融資性擔(dān)保公司騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，單位行賄罪數(shù)罪并罰，判罰10.04億元；中美天元實(shí)際控制人吳東判處有期徒刑十年六個月，并處罰金2億元；中美天元集團(tuán)退賠被害銀行109億元及利息。
同樣難逃制裁的還有柳州銀行前董事長劉忠。2017年12月20日，柳州市中級法院宣判，劉忠犯受賄罪、違法發(fā)放貸款罪，數(shù)罪并罰，依法判處有期徒刑16年，并處罰金110萬元。
3、廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案
涉案金額：120億元
2016年末，螞蟻金服旗下的招財(cái)寶平臺出現(xiàn)一起私募債違約事件，引起市場轟動。
這只發(fā)行金額10億元的私募債引入了浙商財(cái)險(xiǎn)提供保證保險(xiǎn)，按理說，根據(jù)合同由保險(xiǎn)公司先行償付，本不該起什么太大風(fēng)波。
但浙商財(cái)險(xiǎn)的應(yīng)對態(tài)度曖昧，聲稱廣發(fā)銀行惠州分行為其出具了兜底保函，也就是反擔(dān)保。
接下來的劇情震驚了市場：廣發(fā)銀行公開宣稱保函造假，相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系偽造，已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。
這迫使作為僑興集團(tuán)債權(quán)人的10多家金融機(jī)構(gòu)拿著兜底保函等協(xié)議，向廣發(fā)銀行詢問并主張債權(quán)，事情由此敗露。
銀監(jiān)會后來查明，廣發(fā)銀行惠州分行員工與僑興集團(tuán)人員內(nèi)外勾結(jié)、私刻公章、違規(guī)擔(dān)保案件，涉案金額約120億元，其中銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)約100億元，主要用于掩蓋該行的巨額不良資產(chǎn)和經(jīng)營損失。
2017年12月8日，銀監(jiān)會公布，于2017年11月21日向廣發(fā)銀行發(fā)出行政處罰決定書，依法查處了廣發(fā)銀行惠州分行違規(guī)擔(dān)保案件。
銀監(jiān)會指出，這是一起銀行內(nèi)部員工與外部不法分子相互勾結(jié)、跨機(jī)構(gòu)跨行業(yè)跨市場的重大案件，涉案金額巨大，牽涉機(jī)構(gòu)眾多，情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣，社會影響極壞，為近幾年罕見。
基于此，銀監(jiān)會對廣發(fā)銀行總行、惠州分行及其他分支機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為罰沒合計(jì)7.22億元；對廣發(fā)銀行惠州分行原行長、2名副行長和2名原紀(jì)委書記分別給予取消五年高管任職資格、警告和經(jīng)濟(jì)處罰，對6名涉案員工終身禁業(yè)。
2017年12月19日，銀監(jiān)會又公布對涉及該案的13家出資機(jī)構(gòu)的行政處罰結(jié)果，包括中國郵政儲蓄銀行、恒豐銀行、興業(yè)銀行鄭州分行等，罰沒金額合計(jì)13.41億元，同時對這些出資機(jī)構(gòu)的45名責(zé)任人作出行政處罰。
至此，廣發(fā)銀行違規(guī)擔(dān)保案件監(jiān)管立案調(diào)查和行政處罰工作基本結(jié)束。
這起案件對廣發(fā)行及相關(guān)出資機(jī)構(gòu)的罰沒金額累計(jì)超過20億元，創(chuàng)下了歷史記錄。
4、浦發(fā)銀行違規(guī)放貸案
涉案金額：775億元
2018年1月19日，銀監(jiān)會開出了當(dāng)年第一張罰單，浦發(fā)銀行成都分行的違規(guī)放貸真相大白于天下。
案發(fā)之前，浦發(fā)銀行成都分行一直是行內(nèi)標(biāo)桿，并以長期的“零不良”記錄聞名于當(dāng)?shù)劂y行業(yè)。
2017年初，有關(guān)該案的負(fù)面消息流傳于網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)時浦發(fā)銀行曾回應(yīng)稱，“相關(guān)信息與事實(shí)不符。目前我行成都分行經(jīng)營正常，風(fēng)險(xiǎn)整體可控。”
銀監(jiān)會在公告中披露，浦發(fā)銀行成都分行為掩蓋不良貸款，通過編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財(cái)、信用證和保理等業(yè)務(wù)，向1493個空殼企業(yè)授信775億元，換取相關(guān)企業(yè)出資承擔(dān)浦發(fā)銀行成都分行不良貸款。
銀監(jiān)會指出，這是一起浦發(fā)銀行成都分行主導(dǎo)的有組織的造假案件，涉案金額巨大，手段隱蔽，性質(zhì)惡劣，教訓(xùn)深刻。此案暴露出浦發(fā)銀行成都分行存在諸多問題：
一是內(nèi)控嚴(yán)重失效。該分行多年來采用違規(guī)手段發(fā)放貸款，銀行內(nèi)控體系未能及時發(fā)現(xiàn)并糾正。
二是片面追求業(yè)務(wù)規(guī)模的超高速發(fā)展。該分行采取弄虛作假、炮制業(yè)績的不當(dāng)手段，粉飾報(bào)表、虛增利潤，過度追求分行業(yè)績考核在總行的排名。
三是合規(guī)意識淡薄。為達(dá)到繞開總行授權(quán)限制、規(guī)避監(jiān)管的目的，該分行化整為零，批量造假，以表面形式的合規(guī)掩蓋重大違規(guī)。
一個細(xì)節(jié)是，浦發(fā)銀行成都分行原行長王兵，在該崗位上工作了15年，明顯不符合銀行業(yè)的輪崗慣例，被視為引發(fā)該案的重要原因。
案發(fā)后，在銀監(jiān)會統(tǒng)籌指導(dǎo)下，四川銀監(jiān)局制定實(shí)施“特別監(jiān)管措施”，實(shí)行“派駐式監(jiān)管”；四川省委省政府和上海市委市政府也高度重視，共同推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)處置工作。
最終，四川銀監(jiān)局依法對浦發(fā)銀行成都分行罰款4.62億元；對浦發(fā)銀行成都分行原行長、2名副行長、1名部門負(fù)責(zé)人和1名支行行長分別給予禁止終身從事銀行業(yè)工作、取消高級管理人員任職資格、警告及罰款。
據(jù)媒體報(bào)道，浦發(fā)銀行成都分行最終形成的不良資產(chǎn)約100億元；受此影響，浦發(fā)銀行總行的不良貸款余額由2016年底的521.8億元上升至2017年第三季度的727.8億元，不良貸款率則由2016年底的1.89%上升到2017年第三季度的2.35%。
本文由 @新金融瑯琊榜 原創(chuàng)發(fā)布于資產(chǎn)界。未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“新金融瑯琊榜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
