金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，裁定凍結(jié)被執(zhí)行人在第三人處的債權(quán)并向該第三人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，該第三人向法院提出異議，當(dāng)事人對(duì)法院作出的裁定不服的，救濟(jì)途徑應(yīng)是根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定向上一級(jí)法院提出復(fù)議，而非根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。
案情摘要
1.法院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人李建忠與被執(zhí)行人張寶明民間借貸糾紛一案過程中，作出執(zhí)行裁定，并依據(jù)該裁定向馮明、車愛萍發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，查封、凍結(jié)張寶明對(duì)馮明、車愛萍享有的債權(quán)1308萬元。
2.馮明、車愛萍以該債務(wù)已經(jīng)清償完畢為由向執(zhí)行法院提出異議，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請(qǐng)，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴。
3. 一審、二審法院均未支持馮明、車愛萍的異議請(qǐng)求，馮明、車愛萍申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院（最高人民法院）再審認(rèn)為本案不可以通過案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行實(shí)體審理，裁定撤銷一審及二審法院判決。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人是否具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格？
法院認(rèn)為
一、馮明、車愛萍作為被執(zhí)行人的債務(wù)人，也就是民訴法解釋第五百零一條中的“他人”，只有“利害關(guān)系人”對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院才應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。顯然，馮明、車愛萍不能作為民事訴訟法第二百二十七條中的“案外人”提出執(zhí)行異議之訴。
二、馮明、車愛萍若享有執(zhí)行異議之訴的主體資格，須是針對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利的人。本案中，其主張的并不是對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的“對(duì)他人的到期債權(quán)”享有實(shí)體權(quán)利，而是主張“與張寶明、張艷兵之間已經(jīng)不存在到期債權(quán)”，并為此舉出“與張艷兵、張寶明簽訂調(diào)解協(xié)議”及相關(guān)裁定確定調(diào)解書效力的相應(yīng)證據(jù)，作為其主張的理由。對(duì)于馮明、車愛萍提出的關(guān)于其與張寶明、張艷兵之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移事實(shí)是否存在及馮明、車愛萍在債務(wù)轉(zhuǎn)移后是否實(shí)際支付了轉(zhuǎn)移債務(wù)的事實(shí)，該事實(shí)的判定不屬于本案的審查范圍。從其提出異議的性質(zhì)上分析，不是對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，而是對(duì)法院執(zhí)行行為提出的異議。
三、本案中，馮明、車愛萍沒有提出明確的排除執(zhí)行標(biāo)的的訴訟請(qǐng)求，也不存在對(duì)“到期債權(quán)”的權(quán)利確權(quán)問題。馮明、車愛萍在一審中的訴訟請(qǐng)求為：撤銷呂梁中院（2015）呂執(zhí)字第35號(hào)執(zhí)行裁定和（2015）呂執(zhí)字第35-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知，馮明、車愛萍并未提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴請(qǐng)，形式上不符合案外人提起執(zhí)行異議之訴的起訴條件。（2015）呂執(zhí)異字第14號(hào)執(zhí)行裁定駁回了馮明、車愛萍的異議申請(qǐng)，并在該裁定中告知馮明、車愛萍可提起執(zhí)行異議之訴，該裁定不符合民訴法解釋第五百零一條第二款規(guī)定，應(yīng)由馮明、車愛萍通過執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。
案例索引
相關(guān)法條
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定撤銷或者改正;理由不成立的,裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的,可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。
第二百二十七條 執(zhí)行過程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第五百零一條 人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)他人的到期債權(quán),可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定,并通知該他人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。
該他人對(duì)到期債權(quán)有異議,申請(qǐng)執(zhí)行人請(qǐng)求對(duì)異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的,人民法院不予支持。利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。
實(shí)務(wù)分析
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定，人民法院執(zhí)行可以作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人對(duì)他人享有的到期債權(quán)，并通知“該他人”向申請(qǐng)執(zhí)行人履行。但只要“該他人”對(duì)此提出異議的，基于審執(zhí)分離的考量，法院便不得再強(qiáng)制執(zhí)行。但實(shí)踐終仍有法院駁回“該他人”異議后，要求“該他人”提起案外人異議之訴，并希望能夠在案外人異議之訴終一次性解決問題。這實(shí)際上是法院錯(cuò)誤理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條第二款中“利害關(guān)系人對(duì)到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理”有關(guān)規(guī)定的表現(xiàn)，該款“利害關(guān)系人”是指是對(duì)案涉被凍結(jié)債權(quán)享有實(shí)體權(quán)利的人（如該“利害關(guān)系人”為被凍結(jié)債權(quán)的真實(shí)債權(quán)人），而并非是對(duì)到期債權(quán)提出異議的“該他人”。因此，如果“該他人”對(duì)到期債權(quán)提出異議后，法院仍堅(jiān)持執(zhí)行的，“該他人”實(shí)際上應(yīng)對(duì)法院的執(zhí)行行為提出異議，即進(jìn)一步的救濟(jì)途徑應(yīng)是向上一級(jí)法院提起復(fù)議，而非向法院提起案外人異議之訴。本文援引案例正是此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)同，特此推薦！
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：被代位人執(zhí)行異議，不服裁定應(yīng)復(fù)議而非執(zhí)行異議之訴！??！
