關(guān)于銀行分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，銀行是否可以依分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)總部授權(quán)援引《擔(dān)保法》第10條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！钡囊?guī)定進(jìn)行免責(zé)抗辯，主張?zhí)峁?dān)保未經(jīng)授權(quán)，擔(dān)保合同無(wú)效？實(shí)務(wù)中存在不同理解。主流觀點(diǎn)認(rèn)為不可，但對(duì)于法律依據(jù)和原理有不同認(rèn)識(shí)。有部分觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于銀行分支機(jī)構(gòu)是否可以提供擔(dān)保，1994年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條明確規(guī)定：金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。該規(guī)定雖然年代久遠(yuǎn)，但并未廢除，與后續(xù)出臺(tái)的法律及司法解釋規(guī)定并不抵觸（本文援引判例即是本觀點(diǎn)）；另有部分觀點(diǎn)認(rèn)為：２００２年１２月６日法釋〔2002〕38號(hào)，明確上述規(guī)定在未生效案件的審判過(guò)程中不得適用。但提供擔(dān)保是銀行的基本業(yè)務(wù)，除銀行作特別排除授權(quán)公示的以外，銀行對(duì)分、支行業(yè)務(wù)的基本（概括）授權(quán)，應(yīng)視為包括提供擔(dān)保業(yè)務(wù)?？傂袑?duì)分支機(jī)構(gòu)的基本（概括）授權(quán)，符合《擔(dān)保法》第10條規(guī)定的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)書(shū)面授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，銀行分支機(jī)構(gòu)在擔(dān)保合同上加蓋業(yè)務(wù)公章的，視為代表總行，如無(wú)其他導(dǎo)致合同無(wú)效的因素時(shí)，不能否定銀行分支機(jī)構(gòu)簽訂的擔(dān)保合同效力。筆者贊同主流觀點(diǎn)，說(shuō)理贊同后者說(shuō)理，本文認(rèn)為所推薦的本判例結(jié)果正確，但說(shuō)理和法律適用部分欠妥，一孔之見(jiàn)。

擔(dān)保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效”，但該條規(guī)定針對(duì)的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。”據(jù)此，金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，并不當(dāng)然導(dǎo)致保證合同無(wú)效。

1、高金公司向德享公司提供案涉借款，工行星海支行為上述借款提供連帶責(zé)任保證。

2、另查明，高金公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。

3、借款到期后，逾期未還，高金公司將工行星海支行訴至法院要求其承擔(dān)保證責(zé)任。

工行星海支行是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任？

高金公司未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故案涉《借款合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)效。

擔(dān)保法解釋第十七條第一款雖然規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效”，但該條規(guī)定針對(duì)的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此，金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，并不當(dāng)然導(dǎo)致保證合同無(wú)效。案涉兩份《銀行保函》自身無(wú)效的原因?yàn)楸景复嬖谥骱贤瑹o(wú)效導(dǎo)致從合同無(wú)效的情形，而非工行星海支行未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證。

（2017）最高法民終647號(hào)

第十條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。   

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。