作者：夏心愉

來(lái)源：愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)（ID：fish-finance）

新故事的主人公叫老俞，是上海一家保理公司的實(shí)際控制人，故事講的是老俞三年半來(lái)，一手“討貸”、一手“討債”的長(zhǎng)路漫漫。

故事還要從2013年底說(shuō)起，老俞當(dāng)時(shí)做了一個(gè)他自稱(chēng)為“幫銀行朋友一把”的決定。至今，他因這個(gè)決定虧損超過(guò)2000萬(wàn)元，而這還沒(méi)算上難以應(yīng)付的資金占用和資金成本。

這可不是借錢(qián)給人要不回來(lái)那么簡(jiǎn)單。

2013年底，老俞接到某大行上海虹口支行行長(zhǎng)的協(xié)商，希望他能以3.5折收購(gòu)該支行的一個(gè)不良資產(chǎn)包，內(nèi)涉14筆鋼貿(mào)不良貸款，應(yīng)收債權(quán)1.28億元，折后轉(zhuǎn)讓價(jià)4400萬(wàn)。因非原價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@筆交易金融資產(chǎn)交易通過(guò)一家大型AMC作為通道。

老俞給我看過(guò)一個(gè)訊息截屏，從中看得出銀行方的求助之意。老俞說(shuō)他很清楚，年末銀行要出報(bào)表，對(duì)于身處上海鋼貿(mào)市場(chǎng)腹地大柏樹(shù)的那家支行而言，在鋼貿(mào)危機(jī)全面爆發(fā)的2013年，不良出表、降低不良率數(shù)據(jù)，幾乎是剛性需求。

老俞在保理公司的下屬說(shuō)自己老板那是“仗義疏財(cái)”，老俞自己也說(shuō)自己是“心腸好”、“幫助人”。但我心里明白，生意場(chǎng)上身經(jīng)百戰(zhàn)，老俞自然是有自己的算盤(pán)的——他在明知3.5折的折讓價(jià)偏高的情況下仍然愿意“接盤(pán)不良”，為的就是交換一個(gè)人情，試圖以此先期鎖定一筆授信。據(jù)其稱(chēng)，對(duì)方支行長(zhǎng)也曾應(yīng)允支持。

銀行資金，對(duì)這家2013年7月才成立的、參與供應(yīng)商融資的、本身股東背景也涉鋼的保理公司來(lái)說(shuō)，如同命脈。

不過(guò)，在這家保理公司如約受讓完不良資產(chǎn)包后，一切開(kāi)始不如俞非預(yù)期：苦等三年半，銀行貸款分文未放；對(duì)人去樓空的鋼貿(mào)企業(yè)做不良資產(chǎn)清收，其路漫漫。

到底是怎么回事呢？

• 老俞說(shuō)：銀行“變臉”。

•  銀行說(shuō)：秉章辦事。

老俞口述的銀行方曾應(yīng)允“全力支持”、“提供授信”，確也落筆有據(jù)?！坝湟?jiàn)財(cái)經(jīng)”獲取了一份有雙方的騎縫蓋章的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”，其中既約定了涉上述債權(quán)的不良清收工作合作，也約定了虹口支行在協(xié)議生效后對(duì)保理公司“盡快開(kāi)展首次授信”。

然而細(xì)究措辭，會(huì)發(fā)現(xiàn)更多信息。

在保理公司的責(zé)任方面，這份“戰(zhàn)略合作協(xié)議”附有一份“備忘錄”，其中保理公司承諾從指定的AMC處競(jìng)購(gòu)銀行的14筆不良資產(chǎn)，并承諾價(jià)格不低于44022418元。若保理公司未按這個(gè)價(jià)格參與競(jìng)拍，將承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

在協(xié)議簽署約1個(gè)月后，老俞的保理公司以承諾之兌價(jià)受讓了全部14筆債權(quán)。

在銀行支行的合作方面，協(xié)議的約定內(nèi)容則是“在符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策、銀行信貸政策及融資條件的前提下，經(jīng)分行審批同意后”，將為保理公司提供總金額人民幣2億元的授信支持，并約定協(xié)議簽訂后一年內(nèi)可分次追加實(shí)現(xiàn)。

也正是因此，我聯(lián)系上那位支行長(zhǎng)，他表示，該行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為并無(wú)違規(guī)之處。這家大行上海分行方面則表示，后續(xù)未予放貸是因合作企業(yè)方面提供的項(xiàng)目不符合該行信貸政策。

在這一框架下，老俞開(kāi)始了和這家支行多達(dá)五個(gè)回合的“討貸拉鋸戰(zhàn)”。

第一回合，保理公司在完成不良資產(chǎn)交易后，要求合作支行給予授信。支行方面收走了貸款材料，但答復(fù)是貸款審批不通過(guò)，原因是上級(jí)行信貸政策有變，對(duì)保理公司加強(qiáng)風(fēng)控。

第二回合，保理公司易授信主體為其集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司，一家有央企持部分股權(quán)的電商平臺(tái)。但彼時(shí)這家電商平臺(tái)仍做鋼鐵現(xiàn)貨交易，因此貸款申請(qǐng)仍被打回，原因是“涉鋼”類(lèi)業(yè)務(wù)，已是銀行信貸結(jié)構(gòu)調(diào)整里最為“忌諱”的投向。

第三回合，授信主體被改成老俞控盤(pán)的另一項(xiàng)房地產(chǎn)項(xiàng)目。這次嘗試，被銀行方面否決的理由是，房地產(chǎn)商開(kāi)發(fā)資質(zhì)太弱，而該大行對(duì)房企授信是遵循“名單制管理”原則的。老俞他們用來(lái)申請(qǐng)貸款的房企，顯然不在“名單”之內(nèi)。

第四回合，保理公司嘗試讓和其有股權(quán)關(guān)系的一家垂直行業(yè)產(chǎn)業(yè)云計(jì)算基地來(lái)申請(qǐng)貸款，讓他們覺(jué)得有一線希望的是，這家云計(jì)算基地還參與某西部地區(qū)城商行股權(quán)并購(gòu)。但銀行方面表示，一來(lái)，此城商行未上市，股權(quán)無(wú)法估值；二來(lái)，還是回到老路，即保理公司無(wú)論如何嘗試變換關(guān)聯(lián)主體，正因此間“關(guān)聯(lián)性”，申請(qǐng)授信主體都繞不開(kāi)“涉鋼”問(wèn)題：要么就是股東交叉，要么就是業(yè)務(wù)交叉。

第五回合，保理公司的人說(shuō)他們那是“搬救兵搬進(jìn)京”了，向他們關(guān)聯(lián)公司的股東方——某中字頭央企“求救”。這一回合他們想盡了辦法，模式中甚至包括該央企同意將其本身在該國(guó)有大行的授信額度切割出來(lái)，給到該行上海分行向保理公司或關(guān)聯(lián)主體授信。

然而，彼時(shí)鋼貿(mào)敗局已定。這家本身就因鋼貿(mào)“托盤(pán)”業(yè)務(wù)深陷債務(wù)危機(jī)的央企，即便憑借昔日與一眾銀行的業(yè)務(wù)關(guān)系還有著未用盡的所謂“額度”，但用這家大行的人“交底”時(shí)的話來(lái)形容，這個(gè)“額度”已是“過(guò)期門(mén)票”，根本通不過(guò)待審會(huì)、拿不到錢(qián)，更別說(shuō)切割給信用資質(zhì)更弱的主體了。

五個(gè)回合的“拉鋸戰(zhàn)”后，老俞難免有“受騙”的感覺(jué)，心疼自己在行業(yè)外部環(huán)境最弱、資金最緊時(shí)期的一擲千金，為銀行兜了不良之后，卻沒(méi)有得到他期望中的“2億授信”。

而他或許也懊惱，他、或保理公司的辦事人員，都沒(méi)有足夠重視協(xié)議里那些條件狀語(yǔ)：在符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的前提下、在銀行信貸政策及融資條件的前提下、經(jīng)分行審批同意后，才能有支行的這“2億授信”。

但話又說(shuō)回來(lái)，這家大行上海分行方面也是言之鑿鑿的，他們表示，自雙發(fā)達(dá)成協(xié)議至今，“如對(duì)方能夠提供符合國(guó)家信貸政策和我行融資條件的項(xiàng)目”，該行都“十分愿意提供授信支持”。因此，是“對(duì)方提供的項(xiàng)目不符合要求，所以最終未形成合作?！?/p>

故事延展至今再回看，值得多提一筆的是，在此大行對(duì)保理公司授信政策調(diào)整后的2014年，整個(gè)上海的融資擔(dān)保行業(yè)、也包括多家保理公司，經(jīng)歷了行業(yè)之殤，擔(dān)保行業(yè)整體不良率飆過(guò)10%，到下半年還能正常經(jīng)營(yíng)的公司已不到四成。

而上文提及的那家中字頭央企，在故事發(fā)生的兩年后終于自身也支撐不住，進(jìn)入銀行貸款的債權(quán)人債務(wù)重組階段，并探索債轉(zhuǎn)股事宜。

討貸看來(lái)是沒(méi)戲了。那討債呢？

“里面全是鋼貿(mào)貸款，一大半連人都找不到了，告去法院也沒(méi)用，叫我們到哪里去討債？”保理公司法定代表人向我反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不良資產(chǎn)包的3.5折作價(jià)是不公允的，此價(jià)格并非其真實(shí)交易意愿的體現(xiàn)，而是完全基于有配套授信前提下的一種“蝕本買(mǎi)賣(mài)”。

我就問(wèn)他估多少，他說(shuō)，市場(chǎng)上對(duì)于此類(lèi)鋼貿(mào)壞賬的轉(zhuǎn)讓價(jià)，只有一折、兩折。

這當(dāng)然不能由當(dāng)事方說(shuō)了算咯。愉記就此采訪多名接觸過(guò)此類(lèi)交易的擔(dān)保公司人士、銀行資產(chǎn)保全部門(mén)人士，得到的答案莫衷一是，此類(lèi)業(yè)務(wù)高度非標(biāo)且不透明，轉(zhuǎn)讓價(jià)格和貸款的抵質(zhì)押物及擔(dān)保模式有很大關(guān)系，且早期轉(zhuǎn)讓價(jià)格偏高，2014年之后隨清收難度加大而走低。“有的轉(zhuǎn)讓?zhuān)拇_只有一、兩折?！币幻瓝?dān)保公司高管表示。

從抵質(zhì)押物及擔(dān)保模式來(lái)看，老俞這次還真并不走運(yùn)。標(biāo)的中，除了一項(xiàng)債權(quán)有房產(chǎn)首次抵押外，余下的，不是只有擔(dān)保公司擔(dān)保、企業(yè)間互保聯(lián)保，就是只有房產(chǎn)的“二押”、“三押”。這房產(chǎn)“一押”債權(quán)，也是這家保理公司唯一能申請(qǐng)執(zhí)行、房產(chǎn)拍賣(mài)并清收回款的，金額約2200萬(wàn)元。

可想而知，余下的就都是爛賬了。

大家可能會(huì)問(wèn)，不是有擔(dān)保嗎？OK，如果是擔(dān)保公司擔(dān)保，后來(lái)的情況是，連擔(dān)保公司自己都倒掉了，如果是聯(lián)?；ケ＞透读?，企業(yè)都跑光了。

大家可能又會(huì)問(wèn)，不是還有二押三押的房子嗎？事實(shí)上，這類(lèi)抵押處理起來(lái)非常被動(dòng)的，債權(quán)人基本上沒(méi)辦法申請(qǐng)執(zhí)行。

所以到頭來(lái)，老俞的整個(gè)資產(chǎn)包4400萬(wàn)元，賬面來(lái)看就直接虧損一半。而這還不計(jì)他們估算的年化約10%的資金成本（4400萬(wàn)元占用一年直接就是440萬(wàn)成本）。

說(shuō)到這里呢，這家保理公司負(fù)責(zé)這爛賬的人又是一肚子氣，比如初期他們?cè)V到法院，司法上還有很多機(jī)制都是理不順的，就好比他們受讓了債權(quán)，可是房屋抵押權(quán)還在銀行，法院就不給執(zhí)行。

不過(guò)，即便保理公司討債之路的坎坷讓人同情，那家銀行上海分行方面仍表示，資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓價(jià)格是保理公司當(dāng)時(shí)“清楚且認(rèn)同的”。言下之意，在商言商，后面保理公司他們?nèi)绻苡懙礁噱X(qián)，收益也是他們自己的，如果沒(méi)能討到更多的債，也不應(yīng)該由銀行再來(lái)承擔(dān)責(zé)任了。

根據(jù)該保理公司與AMC簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓方的確需要確認(rèn)對(duì)標(biāo)的債權(quán)進(jìn)行了獨(dú)立的盡職調(diào)查，對(duì)標(biāo)的債權(quán)做了充分、必要的了解，并就標(biāo)的債權(quán)的現(xiàn)狀及其風(fēng)險(xiǎn)完全清楚、認(rèn)可與接受。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：