根據(jù)《刑法》第313條，被執(zhí)行人有能力履行而不履行生效裁判文書，情節(jié)嚴(yán)重，申請執(zhí)行人可以申請人民法院向公安機關(guān)移送追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪，簡稱拒執(zhí)罪。

人民法院不移送，申請執(zhí)行人可以直接向公安機關(guān)報案。以下2種情況申請執(zhí)行人可以自訴：（1）公安機關(guān)不予接受申請人控告材料或接受控告材料后60日內(nèi)不予書面答復(fù)或答復(fù)不立案；（2）人民法院向公安機關(guān)移送，公安機關(guān)決定不立案或接受后60日內(nèi)不予書面答復(fù)。

拒執(zhí)罪分類：（1）暴力抗法；（2）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；（3）憑空消失、外出打工。

作為被執(zhí)行人的債務(wù)人逃廢債伎倆常見情形之一是虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，設(shè)定抵押權(quán)。

案情：2015年1月17日，被告人楊建榮委托他人邀請鄭建宏（1959年2月9日出生）為楊建榮、顏愛英夫妻拆除位于衢州市衢江區(qū)峽川鎮(zhèn)李澤村的養(yǎng)殖用房，在工作過程中鄭某摔傷，之后在醫(yī)院治療。2015年2月期間，楊建榮、顏愛英見鄭某傷勢嚴(yán)重需大額醫(yī)藥費，發(fā)現(xiàn)鄭建宏的家人在打其家位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)芝溪路房產(chǎn)的主意，為了避免該房產(chǎn)在之后的民事訴訟中被法院拍賣執(zhí)行，楊建榮、顏愛英多次找到朋友被告人姜雪富，勸說姜雪富幫忙，欲將蓮花鎮(zhèn)芝溪路的房產(chǎn)抵押給姜雪富。姜雪富在明知雙方真實債務(wù)只有30余萬元的情況下，由楊建榮出具了共計300萬元的借條給其，同時姜雪富出具了一張300萬元的收條給楊建榮、顏愛英，以抵銷該300萬元的債務(wù)。后楊建榮、顏愛英及姜雪富以虛構(gòu)的該300萬元債務(wù)，于2015年2月25日在衢州市衢江區(qū)房地產(chǎn)交易所辦理了抵押登記，姜雪富為楊建榮所有的衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)芝溪路房產(chǎn)的抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為300萬元，抵押期限自2015年2月15日至2033年2月14日。

2015年4月15日鄭某死亡，共花費醫(yī)藥費20余萬元，楊建榮、顏愛英前后共支付鄭某家屬約20萬元，其他損失雙方未達成協(xié)議。鄭建宏家屬向衢江區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求楊建榮、顏愛英賠償損失，衢江區(qū)人民法院于同年5月25日立案受理（案號為（2015）衢杜民初字第91號），10月8日作出民事判決，判決楊建榮、顏愛英賠償鄭某家屬因鄭某死亡的各項損失共計375526.66元（不包括楊建榮、顏愛英已賠償?shù)牟糠郑?。判決生效后，楊建榮、顏愛英未按判決履行賠償義務(wù)，鄭建宏家屬向衢江區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行申請，衢江區(qū)人民法院于11月16日立案受理，案號為（2015）衢執(zhí)民字第1203號。

衢江區(qū)人民法院在對該案執(zhí)行過程中，查詢到楊建榮、顏愛英夫妻名下存款僅數(shù)千元，但楊建榮名下有一套位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)芝溪路的房產(chǎn)，于2015年2月25日抵押給姜雪富。衢江區(qū)人民法院執(zhí)行人員多次聯(lián)系作為被執(zhí)行人的楊建榮、顏愛英了解房產(chǎn)情況，并向姜雪富了解其與楊建榮、顏愛英借款及抵押情況時，楊建榮、顏愛英表示無財產(chǎn)無能力全額賠償，姜雪富表示其享有楊建榮、顏愛英300萬元的債權(quán)真實，楊建榮、顏愛英位于衢州市衢江區(qū)蓮花鎮(zhèn)芝溪路的房產(chǎn)已抵押給其，導(dǎo)致（2015）衢杜民初字第91號生效判決確定的義務(wù)無法執(zhí)行到位。實務(wù)中，如果執(zhí)行回款遠不能覆蓋申請執(zhí)行數(shù)額，法院是不給執(zhí)行的，無益執(zhí)行依法可以不執(zhí)行。

2016年4月5日，衢江區(qū)人民法院以楊建榮等人偽造證據(jù)涉嫌刑事犯罪將案件移送衢州市公安局衢江分局。衢州市公安局衢江分局于同年5月3日立案偵查，在2016年4月至10月期間，多次找楊建榮、顏愛英、姜雪富作詢問及訊問筆錄，三人仍堅稱300萬元的借款真實存在，直至2016年10月15日后姜雪富、楊建榮、顏愛英開始如實供述。

2017年1月，楊建榮、顏愛英履行了生效的（2015）衢杜民初字第91號生效判決確定的全部義務(wù)，楊建榮、顏愛英取得了鄭某家屬的諒解。

據(jù)此，衢州市衢江區(qū)人民法院作出（2017）浙0803刑初90號刑事判決，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處被告人楊建榮有期徒刑六個月，緩刑一年、被告人顏愛英拘役五個月，緩刑六個月、被告人姜雪富拘役三個月，緩刑四個月。

原審被告人楊建榮不服，提出上訴。衢州市中級人民法院于2017年9月30日作出（2017）浙08刑終193號刑事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。衢江區(qū)人民法院又于2018年1月5日作出（2017）浙0803刑初238號刑事判決。原審被告人楊建榮、顏愛英均不服，分別提出上訴。

衢州市中級人民法院作出（2018）浙08刑終33號刑事裁定書，該院認為：認為，上訴人楊建榮、顏愛英伙同原審被告人姜雪富拒不執(zhí)行人民法院判決，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。且系共同犯罪。關(guān)于楊建榮、顏愛英所提并無拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為的上訴意見。經(jīng)查，楊建榮、顏愛英雇傭的鄭某摔傷后，二人正是考慮到日后可能會面臨民事賠償訴訟，涉案房產(chǎn)會被人民法院拍賣用以執(zhí)行，才起意、預(yù)謀轉(zhuǎn)移該房產(chǎn)，以達到抗拒人民法院執(zhí)行的目的；為此，二人多方游說姜雪富，串通姜虛構(gòu)了雙方之間存有高額債務(wù)的事實，以此為由將房產(chǎn)抵押給姜，還吩咐姜幫其隱瞞真相以應(yīng)對人民法院的調(diào)查核實。之后，楊、顏在相關(guān)民事訴訟中敗訴后未履行賠償義務(wù)，2015年11月，鄭建宏家屬向衢江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，衢江區(qū)人民法院對該案立案后，執(zhí)行法官多次找二人核實財產(chǎn)狀況，二人雖表示愿意和解，但一直隱瞞其有能力執(zhí)行卻以虛構(gòu)高額債務(wù)為名將涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移的真相，又指使姜雪富按事先預(yù)謀在執(zhí)行法官面前作偽證，妨礙人民法院查明其實際財產(chǎn)狀況，致使涉案判決長期無法執(zhí)行。直至楊建榮等人涉嫌犯罪被立案偵查，交代了相關(guān)犯罪事實后，才于2017年1月履行了涉案判決所確定的賠償義務(wù)。楊建榮、顏愛英按其事先預(yù)謀、精心設(shè)計的方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，還指使他人作偽證，妨礙人民法院查明其財產(chǎn)情況，致使人民法院判決無法執(zhí)行，拒不執(zhí)行人民法院判決的故意和行為顯然，應(yīng)以拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪論處；財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的時間不能成為二人構(gòu)罪的阻卻因素，事后的履行行為僅可作為量刑情節(jié)予以考慮。相關(guān)上訴意見，不予采納。在共同犯罪中，楊建榮、顏愛英系主犯；姜雪富系從犯，可予從輕處罰。鑒于楊建榮、顏愛英已履行了生效判決并取得申請執(zhí)行人的諒解，根據(jù)三被告人的犯罪情節(jié)等，可對三人均宣告緩刑。原判認定事實清楚，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百一十三條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第七十二條第一款，第七十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人楊建榮、顏愛英的上訴，維持原判。

實務(wù)中，民事訴訟審理中，判決生效前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)是否可以追究拒執(zhí)罪，筆者認為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的事實狀態(tài)一直持續(xù)到進入執(zhí)行程序后，應(yīng)當(dāng)追究違法規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人的拒執(zhí)罪是合理的。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，犯罪客觀行為不斷出現(xiàn)新的變化，需要立法工作與時俱進，法律工作者集思廣益，開拓思路，在不違背立法精神、法律原則的情況下，加大執(zhí)法力度，才能更務(wù)實的解決執(zhí)行難問題。

執(zhí)行難，難點之一在查人找物，雖然目前法院執(zhí)行人員通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)調(diào)查相關(guān)財產(chǎn)信息只需2分鐘，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)已與公安部、自然資源部等16家單位和3900多家銀行業(yè)金融機構(gòu)實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)?？梢圆樵儽粓?zhí)行人全國范圍內(nèi)的存款、不動產(chǎn)、車輛、證券、網(wǎng)絡(luò)資金、理財產(chǎn)品、個人對外投資等16類25項信息。即形成了法院和工商、公安、不動產(chǎn)、金融機構(gòu)等部門的“總對總”，地方法院申請最高法院指令被執(zhí)行人及其財產(chǎn)所在地法院查詢財產(chǎn)信息的“點對點”查控關(guān)系。但仍存在一些缺陷，需要申請執(zhí)行人主動查找。

對此，我們編寫了《執(zhí)行法律法規(guī)匯編》、《執(zhí)行中參與分配相關(guān)法律法規(guī)匯編》、《執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南相關(guān)法律法規(guī)》、《執(zhí)行法官責(zé)任承擔(dān)法律法規(guī)匯編》、《合法規(guī)避執(zhí)行實踐操作技巧指南》。如何把“法律白條”落到實處，需要各級機關(guān)配合，更離不開法律工作者精益求精的服務(wù)！

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！