金融審判研究院 作者：初明峰劉磊張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然工商登記顯示破產(chǎn)企業(yè)為股東，但外觀主義一般適用于因合理信賴(lài)權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中涉及實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，外觀主義的適用范圍不應(yīng)被任意擴(kuò)大。實(shí)際權(quán)利人有充分證據(jù)證明代持事實(shí)的，其主張取回權(quán)應(yīng)予以支持。
案情摘要
1、2012年7月11日，陳全虎、綠島公司簽訂《代持股協(xié)議》，約定由陳全虎委托綠島公司作為自己對(duì)中達(dá)公司出資（占中達(dá)公司注冊(cè)資本的1%）的名義持有人，陳全虎作為上述投資的實(shí)際出資人，對(duì)中達(dá)公司享有實(shí)際的股東權(quán)利并獲得相應(yīng)的投資收益，綠島公司以自身名義將陳全虎的出資向中達(dá)公司出資并代陳全虎持有該投資所形成的股東權(quán)益。
3、2018年8月6日，該院立案受理了浙江祥耀控股有限公司申請(qǐng)綠島公司破產(chǎn)清算一案，在該破產(chǎn)案件審理過(guò)程中，陳全虎向綠島公司的破產(chǎn)管理人提出異議，認(rèn)為登記在綠島公司名下中達(dá)公司1%的股權(quán)實(shí)為綠島公司代其持有，該中達(dá)公司1%的股權(quán)不應(yīng)屬于綠島公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。綠島公司的破產(chǎn)管理人認(rèn)為陳全虎所提上述異議不成立，陳全虎為此訴至法院。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。2018年8月6日，該院受理綠島公司破產(chǎn)清算一案時(shí)，陳全虎委托綠島公司代持的中達(dá)公司1%的股權(quán)仍登記在綠島公司名下，故屬于綠島公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。陳全虎、綠島公司之間簽訂的《代持股協(xié)議》屬于內(nèi)部約定，陳全虎沒(méi)有證據(jù)可以證明綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人知曉雙方之間的內(nèi)部約定，故基于善意第三人的信賴(lài)?yán)?，陳全虎、綠島公司之間關(guān)于代持股的約定不能對(duì)抗綠島公司的破產(chǎn)債權(quán)人。陳全虎的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，該院依法不予支持。
二審法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于2012年7月11日簽訂的《代持股協(xié)議》明確約定，陳全虎委托綠島公司作為自己對(duì)中達(dá)公司出資（占中達(dá)公司注冊(cè)資本的1%）的名義持有人，陳全虎為上述投資的實(shí)際出資人，對(duì)中達(dá)公司享有實(shí)際的股東權(quán)利并獲得相應(yīng)的投資收益。該協(xié)議簽訂后，陳全虎將200萬(wàn)元出資款交付給綠島公司，綠島公司收到款項(xiàng)后將該款項(xiàng)支付給中達(dá)公司。根據(jù)上述查明的事實(shí)，可以認(rèn)定陳全虎為案涉1%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，綠島公司為名義權(quán)利人。雖然工商登記顯示綠島公司為中達(dá)公司的股東，但外觀主義一般適用于因合理信賴(lài)權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，涉及本案實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，故外觀主義的適用范圍不應(yīng)被任意擴(kuò)大。一審法院基于保護(hù)善意第三人的信賴(lài)?yán)娑卸ò干?%股權(quán)不屬于陳全虎實(shí)際所有，但本案當(dāng)事人為實(shí)際權(quán)利人陳全虎與名義權(quán)利人綠島公司而并非案外第三人。故陳全虎上訴主張其為案涉1%股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，理由正當(dāng)，本院予以采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
第三十八條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是,本法另有規(guī)定的除外。
實(shí)務(wù)分析
破產(chǎn)法規(guī)定的取回權(quán)制度是對(duì)破產(chǎn)程序債務(wù)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定中發(fā)生對(duì)實(shí)體權(quán)利人權(quán)益侵害情形的救濟(jì)制度。此時(shí)爭(zhēng)議標(biāo)的物的權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利人不一致，管理人基于權(quán)利外觀對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬予以認(rèn)定。此時(shí)，關(guān)于權(quán)利外觀與真實(shí)權(quán)利不一致的證明責(zé)任在實(shí)體權(quán)利人。同時(shí)法律對(duì)取回權(quán)的行使期限也作出了具體規(guī)定：實(shí)體權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議表決前向管理人提出。當(dāng)然，實(shí)體權(quán)利人超過(guò)上述期限不意味著其權(quán)利喪失，法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的相關(guān)費(fèi)用。取回權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是先向管理人主張，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人可以以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟對(duì)其實(shí)體權(quán)利予以確認(rèn)。取回權(quán)制度和執(zhí)行異議及異議之訴制度有相似之處，因此，在取回權(quán)訴訟審查中，實(shí)務(wù)中有部分法院參照?qǐng)?zhí)行異議之訴的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。本文援引判例中所涉及的股權(quán)代持情形在案外人執(zhí)行異議之訴中也較為常見(jiàn)，實(shí)務(wù)判例中也不盡統(tǒng)一。本文援引判例傾向于實(shí)體利益主義，主張對(duì)權(quán)利外觀主義應(yīng)當(dāng)有所縮限，筆者贊同，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 法院：企業(yè)代人所持股權(quán)被列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)利人可行使取回權(quán)！
