1.無(wú)催告情形下合同解除權(quán)的消滅

【裁判要旨】

解除權(quán)作為形成權(quán)，依一方當(dāng)事人的意思表示即可使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，從利益平衡、維護(hù)交易安全的角度，需要對(duì)其存續(xù)期間進(jìn)行限制。未經(jīng)催告，合同解除權(quán)亦應(yīng)在合理期限內(nèi)行使，否則勢(shì)必影響當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。在一方未催告的情形下，解除權(quán)合理期限應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、合同的性質(zhì)、合同履行情況、交易習(xí)慣和目的等具體情況綜合予以認(rèn)定，超過(guò)合理期限，合同解除權(quán)歸于消滅。

2019年第8期51頁(yè) 

2.借貸關(guān)系成立與否的說(shuō)服責(zé)任與爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任

【裁判要旨】

借款人抗辯借貸行為未實(shí)際發(fā)生的合理說(shuō)明義務(wù)，不免除其舉證責(zé)任。借款人的合理說(shuō)明義務(wù)屬爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任，其完成標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到證明借貸行為未實(shí)際發(fā)生具有合理可能性，即足以使借貸關(guān)系是否實(shí)際發(fā)生真?zhèn)尾幻?。出借人的舉證責(zé)任屬說(shuō)服責(zé)任，其完成標(biāo)準(zhǔn)是證明借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生具有高度可能性。爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任均具有過(guò)程性，前者以出借人完成初步的說(shuō)服責(zé)任為履行條件，出借人在借款人完成爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任后應(yīng)繼續(xù)履行說(shuō)服責(zé)任。裁判者在判斷出借人是否最終完成說(shuō)服責(zé)任時(shí)，應(yīng)結(jié)合借據(jù)、收據(jù)、欠條等憑證與當(dāng)事人陳述、證人證言等進(jìn)行綜合審查判斷。裁判者對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任是否完成的判斷具有一定的自由心證權(quán)力。

2019年第8期39頁(yè)

3.借名借款行為的效力判斷

【裁判要旨】

不論是由借名人以出名人的名義實(shí)施的直接借名借款行為，還是由出名人以自己名義實(shí)施的間接借名借款行為，均適用民法總則第一百四十六條處理。對(duì)于債權(quán)人明知借名約定或不知但同意與借名人形成借款合同關(guān)系的，由借名人承擔(dān)償還責(zé)任；對(duì)于債權(quán)人不知借名約定且其只愿意與出名人實(shí)施法律行為的，由出名人承擔(dān)償還責(zé)任。在直接借名借款行為中，債權(quán)人對(duì)此還享有撤銷權(quán)。

2019年第8期35頁(yè)

4.對(duì)設(shè)計(jì)咨詢合同的性質(zhì)應(yīng)綜合判斷

【裁判要旨】

當(dāng)設(shè)計(jì)方缺乏相應(yīng)資質(zhì)時(shí)，就設(shè)計(jì)咨詢合同的效力認(rèn)定，應(yīng)以合同約定的具體設(shè)計(jì)內(nèi)容為基礎(chǔ)，探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，從而認(rèn)定合同性質(zhì)為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同或裝飾裝修設(shè)計(jì)合同。若系建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，則應(yīng)當(dāng)依照建筑法等法律法規(guī)規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效。若系裝飾裝修合同，則需進(jìn)一步審查房屋的性質(zhì)與用途、設(shè)計(jì)工程的規(guī)模、合同約定的具體內(nèi)容及難易程度、是否涉及公共安全等因素，綜合認(rèn)定合同效力。

2019年11期68頁(yè)

5.僅有匯款憑證的委托合同關(guān)系的判定 

【裁判要旨】

在原告以委托合同糾紛為由提起訴訟，其提供的匯款憑證不能直接證明當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，但是可以作為其主張委托合同關(guān)系成立的初步證據(jù)。原告可以采用間接證明的方式即通過(guò)反駁被告主張的法律關(guān)系不存在，完成舉證責(zé)任，被告應(yīng)就其占有匯款的法律依據(jù)提供反證。

2019年11期65頁(yè) 

6.循環(huán)轉(zhuǎn)賬中借貸關(guān)系的否定性判斷

【裁判要旨】

在數(shù)個(gè)主體間進(jìn)行的閉合型循環(huán)轉(zhuǎn)賬中，現(xiàn)金流在短期內(nèi)以“轉(zhuǎn)出—收回—再轉(zhuǎn)出”的路徑進(jìn)行有計(jì)劃的循環(huán)流轉(zhuǎn)，脫離了實(shí)際的交易關(guān)系，此種異常的資金循環(huán)并不必然對(duì)應(yīng)真實(shí)的借貸關(guān)系，賬面的資金流向并不反映真實(shí)的資金流轉(zhuǎn)情況。原告僅依據(jù)某個(gè)單獨(dú)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)賬憑證主張債權(quán)時(shí)，不宜直接認(rèn)定存在真實(shí)的借貸關(guān)系。

2019年11期60頁(yè) 

7.多次考試不過(guò)關(guān)可要求駕校退還部分培訓(xùn)費(fèi)

【裁判要旨】

機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)員因?yàn)槎啻慰荚嚥患案穸鹪V駕校返還培訓(xùn)費(fèi)，法官通過(guò)對(duì)行業(yè)培訓(xùn)格式合同的解釋，原則上認(rèn)定符合培訓(xùn)合同關(guān)于個(gè)人原因?qū)е绿崆敖K止培訓(xùn)的情形，結(jié)合駕校培訓(xùn)行業(yè)慣例，判決駕校退還部分費(fèi)用。

2019年11期47頁(yè)

8.疑義利益解釋原則的適用

【裁判要旨】

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

2019年17期71頁(yè)

9.保理商是否盡到審慎義務(wù)與承擔(dān)保理合同責(zé)任無(wú)關(guān)

【裁判要旨】

保理合同中既包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，也包含金融借款、應(yīng)收賬款催收等法律關(guān)系，并非單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，此類案件不應(yīng)確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。保理合同中的基礎(chǔ)債權(quán)是否真實(shí)，屬于是否能夠履行合同問(wèn)題，與保理合同效力無(wú)關(guān)。保理商不存在締約過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，且沒(méi)有違反合同約定，不能以是否盡到審慎義務(wù)而判令其承擔(dān)責(zé)任。

2019年17期66頁(yè) 

10.乘人之危的認(rèn)定

【裁判要旨】

一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對(duì)方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對(duì)方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

2019年17期63頁(yè)

11.被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)可否返還不影響撤銷權(quán)行使 

【裁判要旨】

債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)予以返還系債權(quán)人撤銷權(quán)行使的法律后果，但被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否具有可返還性并非債權(quán)人撤銷權(quán)成立的構(gòu)成要件。因此，無(wú)償?shù)呢?cái)產(chǎn)處分行為被撤銷，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)滅失、再次被轉(zhuǎn)讓或設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)等導(dǎo)致受讓人無(wú)法返還或?qū)崿F(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的情形，受讓人對(duì)債務(wù)人仍負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)以恢復(fù)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)之前的資力，該情形并不妨礙債權(quán)人撤銷權(quán)的成立。

2019年17期59頁(yè)

12.債的一攬子加入之訴的性質(zhì) 

【裁判要旨】

債的加入是法律行為，該法律行為變更了原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，增加了債務(wù)人的數(shù)量。債權(quán)人行使的債權(quán)仍基于原有法律關(guān)系而產(chǎn)生，其要求債的加入人承擔(dān)債務(wù)的訴應(yīng)以原法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容確定。

2019年23期71頁(yè) 

13.低速電動(dòng)汽車銷售合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

低速電動(dòng)汽車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，因尚無(wú)專門的國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)法對(duì)其質(zhì)量、安全性能等進(jìn)行評(píng)價(jià)，也不存在不得生產(chǎn)、銷售的問(wèn)題。從維護(hù)市場(chǎng)交易穩(wěn)定性角度而言，應(yīng)依法認(rèn)定與低速電動(dòng)汽車生產(chǎn)、銷售有關(guān)的民事法律行為合法有效。銷售者對(duì)案涉車輛使用時(shí)可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)未盡到善意的提示義務(wù)而構(gòu)成違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，購(gòu)買者可以主張解除合同，銷售者亦可據(jù)此向生產(chǎn)者主張權(quán)利。

2019年23期52頁(yè)

14.典當(dāng)借款審判實(shí)務(wù)中的法律適用

【裁判要旨】

在不否認(rèn)典當(dāng)借款存在的前提下，審判實(shí)務(wù)中應(yīng)嚴(yán)格限定典當(dāng)借款的成立條件。典當(dāng)借款合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不符合《典當(dāng)管理辦注》規(guī)定的，一般應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系處理，不應(yīng)局限于合同名稱的表述。對(duì)于與現(xiàn)行法律法規(guī)抵觸的行業(yè)慣例，以法律規(guī)定為準(zhǔn)；對(duì)于《典當(dāng)管理辦法》與上位法抵觸部分，以上位法為準(zhǔn)；對(duì)于規(guī)定不明確、與司法政策相抵觸部分，可以參考民間借貸處理。

2019年23期47頁(yè)

15.民行交叉下“毛地”出讓合同的性質(zhì)

【裁判要旨】

從合同目的上看，建設(shè)用地“毛地”出讓合同并非為實(shí)現(xiàn)行政管理目的而訂立，盡管其中穿插了行政事務(wù)委托，因此仍然屬于民事合同范疇。其中穿插的行政事務(wù)委托，并沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同依法成立即有效。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照民事法律規(guī)范、并參照行政經(jīng)驗(yàn)或一般流程來(lái)厘清合同雙方的權(quán)利義務(wù)、履行順序，從而劃分各自責(zé)任。

2019年23期43頁(yè) 

16.對(duì)合同經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解 

【裁判要旨】

對(duì)格式合同條款中經(jīng)各方簽字或蓋章成立并生效的理解出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，不宜直接認(rèn)定字面含義，應(yīng)結(jié)合合同有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則等客觀主義，闡明合同條款的真實(shí)含義；如果窮盡通常解釋、合理解釋仍無(wú)法明確條款含義或解決爭(zhēng)議時(shí)，法院才能運(yùn)用解釋位階較低的不利解釋原則，作出不利于格式合同提供方的解釋認(rèn)定。

2019年23期39頁(yè)

17.掛靠或出借名義的效力及內(nèi)外部法律責(zé)任

【裁判要旨】

名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借用資質(zhì)的系掛靠行為，協(xié)議效力應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以審查。協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的，掛靠人與被掛靠人之間應(yīng)當(dāng)相互返還，一方受有損失的，應(yīng)根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)確定賠償責(zé)任；除非相對(duì)人明知或因重大過(guò)失不知掛靠之存在，掛靠人與被掛靠人應(yīng)對(duì)相對(duì)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年26期52頁(yè)

18.為到期債務(wù)提供保證的性質(zhì)

【裁判要旨】

對(duì)到期債務(wù)提供保證，只要意思表示真實(shí)，應(yīng)該認(rèn)定成立保證法律關(guān)系，而非其他。未約定保證期間的，保證期間為提供保證擔(dān)保之日起6個(gè)月。

2019年29期71頁(yè) 

19.代位權(quán)訴訟中對(duì)次債務(wù)人主張互負(fù)債務(wù)抵銷的審查

【裁判要旨】

在債權(quán)人代位權(quán)訴訟審理期間，次債務(wù)人向債權(quán)人主張與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)相互抵銷，如果法院認(rèn)定代位權(quán)成立，則次債務(wù)人只能向債權(quán)人清償，其抵銷主張不能得到支持。

2019年29期67頁(yè) 

20.獨(dú)立保函欺詐的認(rèn)定規(guī)則 

【裁判要旨】

認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不必然影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。認(rèn)定獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下存在欺詐時(shí)，止付申請(qǐng)人不僅需要證明獨(dú)立保函項(xiàng)下的受益人存在欺詐事實(shí)，還需要證明獨(dú)立保函的開立人付款并非善意，即獨(dú)立保函開立人明知受益人欺詐仍向受益人付款，并轉(zhuǎn)而依據(jù)反擔(dān)保函請(qǐng)求付款。

2019年29期59頁(yè)

21.擔(dān)保型買賣合同債權(quán)人應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利

【裁判要旨】

司法實(shí)務(wù)中日漸增多的“名為買賣實(shí)為擔(dān)?！钡膿?dān)保型買賣合同構(gòu)成通謀虛偽意思表示，買賣作為虛偽行為無(wú)效，當(dāng)事人無(wú)法據(jù)此主張權(quán)利；擔(dān)保為隱藏行為構(gòu)成讓與擔(dān)保，雖然有效，但因法律并未規(guī)定強(qiáng)制清算義務(wù)，亦無(wú)法律認(rèn)可的債權(quán)清償方法，使得讓與擔(dān)保功能難以實(shí)現(xiàn)，故擔(dān)保型買賣合同的債權(quán)人僅能基于其與債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系保護(hù)其權(quán)利。

2019年29期8頁(yè) 

22.買賣型以房抵債合同的性質(zhì)及效力

【裁判要旨】

買賣型以房抵債合同訂立于債務(wù)履行期屆滿前，其實(shí)質(zhì)為非典型擔(dān)保合同，一般認(rèn)定為擔(dān)保有效，但債務(wù)人不得基于該合同主張移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)。若該合同訂立于債務(wù)履行期屆滿后，則其實(shí)質(zhì)為債務(wù)履行方式變更協(xié)議，一般亦認(rèn)定為有效，債權(quán)人可以基于該合同主張移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)；如債務(wù)人認(rèn)為房屋價(jià)值遠(yuǎn)超欠款，可主張合同撤銷權(quán)。

2019年29期4頁(yè) 

23.有效仲裁協(xié)議直接約束保險(xiǎn)代位求償權(quán)人

【裁判要旨】

保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)定，保險(xiǎn)人代被保險(xiǎn)人之位起訴第三者時(shí)，以被保險(xiǎn)人與第三者之間法律關(guān)系的性質(zhì)確定管轄法院，有利于查明案件事實(shí)，便利訴訟。沒(méi)有涉外因素的，有效的仲裁協(xié)議對(duì)于行使代位求償權(quán)的保險(xiǎn)人而言，具有擴(kuò)張效力，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議的約束。

2019年第8期72頁(yè)

24.價(jià)格鑒證不能單獨(dú)作為認(rèn)定保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)

【裁判要旨】

機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)車輛損失所涉的車輛修理項(xiàng)目、方式、費(fèi)用等存有爭(zhēng)議情況下，對(duì)修復(fù)費(fèi)用價(jià)格的鑒證意見不能單獨(dú)作為認(rèn)定保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。在確定保險(xiǎn)車輛損失爭(zhēng)議訴訟的生效裁判尚未作出，對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)用的價(jià)格鑒證意見有重大爭(zhēng)議，車輛也未實(shí)際修理并發(fā)生修復(fù)費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人在未取得保險(xiǎn)人同意時(shí)以出售等方式擅自處置車輛，導(dǎo)致難以通過(guò)復(fù)勘、再次鑒定等方式確定修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

2019年第8期65頁(yè)

25.保險(xiǎn)人適時(shí)具體的詢問(wèn)是投保人履行告知義務(wù)的前提

【裁判要旨】

在訂立保險(xiǎn)合同過(guò)程中，保險(xiǎn)人對(duì)關(guān)系保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人有關(guān)情況的詢問(wèn)，是投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的前提。

2019年第8期47頁(yè)

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！