鑒于保證擔(dān)保規(guī)則內(nèi)涵十分豐富、適用情形十分繁雜、部分規(guī)則尚存爭議較大，而本系列文章的中心要旨是探析在破產(chǎn)程序中如何最大限度保護(hù)并實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的途徑和實操要點，因此本文將視角聚焦在破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)主張和實現(xiàn)問題，以進(jìn)入破產(chǎn)程序主體在保證鏈條中的身份為分類標(biāo)準(zhǔn)，探析保證鏈條中不同類型主體進(jìn)入破產(chǎn)程序后權(quán)利人債權(quán)的保障問題以及具有普適性的適用問題。

保證關(guān)系中負(fù)有債務(wù)的主債務(wù)人出現(xiàn)破產(chǎn)情形是破產(chǎn)實踐中最常見的情形，債權(quán)人可以主張向主債務(wù)人（管理人）申報債權(quán)，通過分配獲得清償，也可以主張向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任（此處的保證人包括一般保證人和連帶保證人，連帶保證人無先訴抗辯權(quán)不言而喻，一般保證人的先訴抗辯權(quán)也因主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的喪失，詳見《民法典》第687條第二款第二項）。同時，保證人因未來可預(yù)期的對債權(quán)人進(jìn)行清償后對主債務(wù)人的追償，保證人有權(quán)在符合法律規(guī)定的情況下以或有債權(quán)性質(zhì)向主債務(wù)人的管理人申報，以實現(xiàn)權(quán)利保護(hù)與主債務(wù)人責(zé)任最終承擔(dān)的閉環(huán)。

債權(quán)人在實現(xiàn)債權(quán)的實操過程中，需要關(guān)注的要點問題有：

法律不禁止債權(quán)人同時向管理人申報債權(quán)受償和向保證人主張保證責(zé)任，因此，債權(quán)人在收到債務(wù)人管理人的債權(quán)申報通知或得知債權(quán)申報公告后可以進(jìn)行債權(quán)申報，通過破產(chǎn)程序參與統(tǒng)一分配，與此同時，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，通過起訴或仲裁方式，對于一般保證，債權(quán)人應(yīng)將債務(wù)人、一般保證人作為共同被告起訴，對于連帶保證人，債權(quán)人可以選擇僅起訴連帶保證人。

此外，保證人可以援用債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯事由，對債權(quán)人同樣有效。另外，必須把握的一個原則是，債權(quán)人從債務(wù)人破產(chǎn)案件中獲得的清償和從保證人處獲得的清償總和，不得超過其債權(quán)總額，超出的部分應(yīng)予返還。債權(quán)人如能在破產(chǎn)程序中全額得到清償，保證人則無需承擔(dān)保證責(zé)任。所以對于保證鏈條中的債權(quán)實現(xiàn)問題，要特別注意信息的互通和聯(lián)動。

保證人在破產(chǎn)程序中的責(zé)任承擔(dān)、權(quán)利保護(hù)與一般民事訴訟程序中存在著較大區(qū)別。需要重點關(guān)注的問題有：

對于保證人已經(jīng)實際履行保證義務(wù)，進(jìn)行代償?shù)牟糠?，理所?dāng)然的有權(quán)向債務(wù)人即時追償，即就此向債務(wù)人管理人申報債權(quán)，管理人應(yīng)審查實際代償?shù)淖C據(jù)并依法進(jìn)行確認(rèn)，該部分債權(quán)適用普通債權(quán)的確認(rèn)與清償程序。尚未實際發(fā)生代償?shù)牟糠?，如不允許保證人進(jìn)行提前申報，而是等到實際代償后再準(zhǔn)予追償，則往往會造成發(fā)生追償時債務(wù)人破產(chǎn)程序已經(jīng)終結(jié)而致追償不能?；诖耍瑢τ谏形磳嶋H發(fā)生代償?shù)谋ＷC債務(wù)部分，保證人有權(quán)作為債權(quán)進(jìn)行申報，管理人應(yīng)予以登記并進(jìn)行認(rèn)定，破產(chǎn)實踐中對于此類債權(quán)往往有兩種不同的做法，一種是作為或有債權(quán)待確認(rèn)，根據(jù)表決需要決定是否賦予其臨時表決權(quán)，另一種做法是不予確認(rèn)，待實際代償后再向債務(wù)人追償。需要注意的是，如果債權(quán)人就該同一筆債權(quán)已經(jīng)全額向管理人申報了債權(quán)，保證人則不得再向管理人申報保證或有債權(quán)。

當(dāng)保證關(guān)系中的債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人對主債務(wù)人的求償權(quán)、對保證人的保證債權(quán)由債權(quán)人的管理人根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定履行對外債權(quán)清償法定職責(zé)。

管理人向債務(wù)人、保證人主張債權(quán)的規(guī)則適用一般債權(quán)請求權(quán)規(guī)定，保證人根據(jù)保證類型的不同，一般保證人可以主張先訴抗辯權(quán)，債務(wù)人和保證人也可以援引訴訟時效的規(guī)定取得抗辯權(quán)。如債務(wù)人、保證人拒絕履行債務(wù)，管理人應(yīng)履行法定職責(zé)，勤勉盡責(zé)，通過訴訟或仲裁方式對外清收債權(quán)，除非經(jīng)債權(quán)人會議表決同意不再做求償。

需要注意的是，本條討論的情形本身處理思路比較清晰，適用比較明朗，但破產(chǎn)實踐中往往會出現(xiàn)債權(quán)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，相應(yīng)的債務(wù)人或保證人在債權(quán)獲得清償前也陷入破產(chǎn)境地甚至也進(jìn)入破產(chǎn)程序，導(dǎo)致更為復(fù)雜的求償問題。

保證關(guān)系中的保證人一旦出現(xiàn)破產(chǎn)，保證關(guān)系中的債權(quán)人如何應(yīng)對才能充分利用業(yè)已建立、尚且存在的保證增信措施實現(xiàn)全身而退，保證關(guān)系中的債務(wù)人又該如何應(yīng)對。

如果主債務(wù)人的債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿，保證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生，債權(quán)人向保證人管理人申報債權(quán)沒有任何問題，但如果主債務(wù)尚未到期，債權(quán)人可否徑行先向保證人管理人申報債權(quán)，實現(xiàn)受償。《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第四條第1、2款對此作出了明確規(guī)定，即使主債務(wù)尚未到期，債權(quán)人對保證人的保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)時視為已經(jīng)到期，這也與《破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定不謀而合。

債權(quán)人向保證人申報保證債權(quán)的，管理人在債權(quán)審查時，可以援引債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯事由，據(jù)此作出債權(quán)認(rèn)定；關(guān)于先訴抗辯權(quán)問題，如果保證人在保證關(guān)系中明確為一般保證或被推定為一般保證，保證人管理人能否向債權(quán)人主張先訴抗辯權(quán)而對保證債權(quán)不予確認(rèn)或暫緩確認(rèn)，法律對該問題的回答是否定的，一般保證的保證人不得在破產(chǎn)程序中行使先訴抗辯權(quán)。

但需要注意的是，一般保證人破產(chǎn)程序中對債權(quán)人應(yīng)分配的清償部分，暫時不對債權(quán)人做實際分配，將該部分予以提存，債權(quán)人對一般保證人清償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)與主債務(wù)人對債權(quán)人的清償金額聯(lián)動，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例從提存資金中予以分配。

保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因為保證責(zé)任對應(yīng)債務(wù)的最終承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是主債務(wù)人，因此管理人可以就保證人實際承擔(dān)的清償金額向主債務(wù)人行使追償權(quán)，或者按照法律對存在多個保證人情形下可以進(jìn)行內(nèi)部相互追償?shù)囊?guī)定對其他保證人進(jìn)行追償。

《破產(chǎn)法》第46條第2款關(guān)于停止計息的規(guī)定是否適用于對保證人的保證債權(quán)問題，是破產(chǎn)司法實踐中爭議巨大的問題，最高人民法院及地方高院出臺的規(guī)范性指導(dǎo)文件、司法判例等均出現(xiàn)了相互矛盾的裁判傾向，觀點一分為二，且均有理由支撐。如浙江高院民五庭《關(guān)于主債務(wù)人破產(chǎn)后保證人是否停止計息問題的解答》（浙高法民五[2020]1號）規(guī)定“按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，針對債務(wù)人的破產(chǎn)申請被人民法院裁定受理時，破產(chǎn)程序中針對債務(wù)人申報的付利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。但該停止計息的效力不及于保證人?！狈穸吮ＷC人停止計息即保證責(zé)任繼續(xù)計息。最高院（2019）最高法民申6453號《民事裁定書》的裁判說明中明確“破產(chǎn)案件受理后對主債權(quán)停止計息，債權(quán)人受損的僅是利息損失。如果對保證債務(wù)不停止計息，將影響保證人的追償權(quán)，對保證人較為不公?！庇挚隙藢ΡＷC人應(yīng)當(dāng)停止計息。以上矛盾，不一而足。

隨著2021年1月1日最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）的生效實施，該問題塵埃落定。司法解釋第22條規(guī)定“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！泵鞔_了債權(quán)人對保證人的保證債權(quán)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時起停止計息。這也與本次《民法典》合同編制定和擔(dān)保制度司法解釋清理中著重強(qiáng)調(diào)擔(dān)保從屬性的基本原則不謀而合。

保證關(guān)系如有多個主體（既包括多個同一身份的主體也包括多個不同身份的主體）均進(jìn)入破產(chǎn)程序，涉及到債權(quán)債務(wù)關(guān)系的清理和主張就會比較復(fù)雜，需要具體問題具體分析。從法律規(guī)定的角度來看，《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第5條明確列舉了在保證關(guān)系中的債務(wù)人和保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形，即債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人、保證人分別申報債權(quán)；債權(quán)人向債務(wù)人、保證人均申報全部債權(quán)的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權(quán)額不作調(diào)整，但債權(quán)人的受償額不得超出其債權(quán)總額。保證人履行保證責(zé)任后不再享有求償權(quán)。

保證人之間的內(nèi)部相互追償問題，又是一個擔(dān)保制度中歷來爭議巨大的問題?？v觀破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，因該問題在一般程序中適用時爭議巨大，破產(chǎn)規(guī)范中也未明確涉及。

2021年1月1日生效實施的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號）第13條對該問題進(jìn)行了一定程度的明確，保證人之間可否相互追償考慮的核心因素是各保證人之間有無共同保證的意思聯(lián)絡(luò)、保證份額，以此確定能否追償及追償?shù)谋壤?。筆者認(rèn)為破產(chǎn)程序中的多個保證人之間相互追償問題亦應(yīng)符合該條已明確的法律規(guī)則。

本文聚焦于在保證關(guān)系中的權(quán)利人在破產(chǎn)程序中如何維護(hù)自身利益，根據(jù)進(jìn)入破產(chǎn)程序主體的身份不同，就保證關(guān)系中的主債務(wù)人破產(chǎn)、債權(quán)人破產(chǎn)、保證人破產(chǎn)等區(qū)分不同情形下權(quán)利人維權(quán)應(yīng)適用的法律規(guī)則及實操要點問題進(jìn)行探析，具體問題具體分析，充分理解和運用破產(chǎn)法律關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定和擔(dān)保制度在一般民事程序中的適用規(guī)則，以實現(xiàn)合法權(quán)利。此外，本文還試圖對破產(chǎn)程序中的保證關(guān)系中爭議巨大的問題進(jìn)行探析，結(jié)合最新頒行的《民法典》及其配套司法解釋中對該問題的新規(guī)定和新趨勢，以期明晰法律適用規(guī)則。后文我們將探討破產(chǎn)程序中常出現(xiàn)的債權(quán)人委員會，債權(quán)人如何合法合理的利用好法律規(guī)定的債權(quán)人委員會制度及其職權(quán)，以形成合力，最終實現(xiàn)債權(quán)。