正義是社會(huì)進(jìn)步的永恒話題，為保護(hù)中小股東的權(quán)益，營(yíng)造良好的經(jīng)商環(huán)境，《公司法司法解釋（五）》針對(duì)中小股東未同意股東會(huì)決議但股東會(huì)決議已生效且損害公司合法權(quán)益的情況，賦予了中小股東訴權(quán)及程序?qū)用娴目罐q事由，最大程度實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。

《公司法司法解釋（五）》頒布施行后，中小股東權(quán)益得到更大的保障，現(xiàn)小編以北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終422號(hào)判決為引，對(duì)《公司法司法解釋（五）》第一條、第二條進(jìn)行深度分析。

???? 基本案情

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)

（二）案情時(shí)間軸

???? 爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

（一）《解除協(xié)議》的內(nèi)容是否為不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易

關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。本案中，《解除協(xié)議》的簽訂方為城建公司與東湖灣公司，而城建公司又持有東湖灣公司55%股權(quán)，系東湖灣公司的控股股東，故該交易實(shí)質(zhì)是城建公司的自我交易，屬于關(guān)聯(lián)交易。且簽訂《解除協(xié)議》的行為嚴(yán)重?fù)p害了東湖灣公司的合法權(quán)益，違反公平原則，系不當(dāng)交易行為。城建公司僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，法院不予支持。

（二）股東向有關(guān)機(jī)構(gòu)書面申請(qǐng)?jiān)V訟是否為必要前置條件

依據(jù)《公司法》第151條之規(guī)定，在股東為公司利益以自己名義提起股東代表訴訟前應(yīng)履行前置程序義務(wù)，主要目的系促使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)充分發(fā)揮作用，以維護(hù)公司的獨(dú)立人格、尊重公司的自主意志以及防止股東濫用訴權(quán)、節(jié)約訴訟成本，針對(duì)的是公司治理形態(tài)的一般情況，即在股東向有關(guān)機(jī)構(gòu)提出書面申請(qǐng)之時(shí)，后者是否會(huì)依股東請(qǐng)求而提起訴訟維護(hù)公司利益尚處于不確定狀態(tài)，也即存在公司有關(guān)機(jī)構(gòu)依股東申請(qǐng)而提起訴訟維護(hù)公司利益的可能性。如果根本不存在這種可能性，還要求股東提出先訴請(qǐng)求或只允許公司提起訴訟，既徒然增加訴累，又不能有效維護(hù)公司和股東合法權(quán)益。

在本案中，案涉《解除協(xié)議》形式上系東湖灣公司與其控股股東城建公司簽訂，直接目的為解除東湖灣公司與城建公司先前簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，屬關(guān)聯(lián)交易。雖東湖灣公司曾按照城韻公司的要求對(duì)城建公司提起訴訟，但從其提交的起訴狀中事實(shí)和理由來(lái)看，東湖灣公司認(rèn)可《解除協(xié)議》的效力，該案顯然不具有對(duì)抗性，起不到維護(hù)東湖灣公司利益的作用。故法院認(rèn)為，城韻公司提起本案股東代表訴訟無(wú)須履行前置程序，有權(quán)提起本案股東代表訴訟。

（三）案涉《解除協(xié)議》是否有效

依據(jù)《公司法》第21條之規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。依據(jù)上述法律規(guī)定，公司的股東不得濫用股東權(quán)利及不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。在本案中，《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》及《解除協(xié)議》均系東湖灣公司與其控股股東城建公司簽訂，屬關(guān)聯(lián)交易?！逗献鹘?jīng)營(yíng)協(xié)議》簽訂經(jīng)東湖灣公司全體股東一致同意，但《解除協(xié)議》的簽訂未有證據(jù)證明經(jīng)城韻公司同意，故解除協(xié)議只有在不違反公平原則，不損害東湖灣公司利益情況下，才能視為是城建公司與東湖灣公司真實(shí)意思的體現(xiàn)。且城建公司不能證明其在簽訂案涉《解除協(xié)議》時(shí)有正當(dāng)理由且不損害東湖灣公司利益，故法院認(rèn)為《解除協(xié)議》屬于濫用控股股東地位損害東湖灣公司利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的，《解除協(xié)議》無(wú)效。

???? 以案析法

（一）履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任

在《公司法司法解釋（五）》出臺(tái)前，涉及相當(dāng)多的中小股東維權(quán)案件，但是由于法律規(guī)定并不明確，造成審理上的困難，相關(guān)行為人以其行為履行了合法程序（即公司股東會(huì)決議）為由進(jìn)行抗辯。此規(guī)定明確在公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛中，即使關(guān)聯(lián)方與公司間的關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)履行了法律法規(guī)或公司章程規(guī)定的信息披露、審議決議程序，但如果該項(xiàng)交易給公司造成了實(shí)質(zhì)損害，公司仍然可要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。在實(shí)際控制公司的關(guān)聯(lián)方與公司之間發(fā)生不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易時(shí)，公司難免待遇主張權(quán)利，故本條亦明確了中小股東在關(guān)聯(lián)交易損害公司利益而公司怠于主張權(quán)利的情況下，中小股東有權(quán)提起股東代表訴訟，避免了中小股東在訴訟過(guò)程中難以維權(quán)的現(xiàn)狀。在本款中需要注意的是，關(guān)聯(lián)交易的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往集中在關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定及所造成的損失，此時(shí)可以從當(dāng)期同等標(biāo)的物的市場(chǎng)交易價(jià)，或評(píng)估機(jī)構(gòu)提供評(píng)估價(jià)等舉證證明。

（二）中小股東就關(guān)聯(lián)交易損害公司權(quán)益前置程序的例外豁免

公司作為合同一方，若存在合同無(wú)效或可撤銷的情形下，可依據(jù)法律規(guī)定訴請(qǐng)法院認(rèn)定合同無(wú)效或可撤銷，但關(guān)聯(lián)交易合同不同于一般合同，系公司的股東、董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員此類在公司中處于較高地位的一方促成簽訂，因此在關(guān)聯(lián)交易中確定中小股東提起訴訟的權(quán)利十分必要，亦有利于維護(hù)公司利益。在《公司法司法解釋（五）》出臺(tái)后，中小股東提起撤銷合同、確認(rèn)合同無(wú)效之訴無(wú)須就訴訟主體資格進(jìn)行舉證；另外，雖中小股東提起股東代表訴訟需要履行前置程序，但結(jié)合上述案例，公司監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)應(yīng)中小股東書面申請(qǐng)?zhí)崞鹪V訟，實(shí)際訴訟請(qǐng)求對(duì)公司權(quán)益不利的，中小股東的前置程序可得到免除。

結(jié) 語(yǔ)

雖然《公司法司法解釋（五）》從事前防范和事后追責(zé)兩階段規(guī)范關(guān)聯(lián)交易，但并未明確不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、未明確關(guān)聯(lián)交易的損失如何確定，在個(gè)案適用中仍存在差異化。為了得到更好的商業(yè)環(huán)境，相信未來(lái)通過(guò)法律手段規(guī)范不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行明晰，以促進(jìn)股東平等原則的實(shí)現(xiàn)。

附關(guān)聯(lián)交易相關(guān)法律依據(jù)：

1、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）（2020修正）

第一條 關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)民法典第八十四條、公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。 

公司沒(méi)有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條 關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效、可撤銷或者對(duì)公司不發(fā)生效力的情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

2、《中華人民共和國(guó)民法典》

第八十四條 【限制不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系】營(yíng)利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、《中華人民共和國(guó)公司法》

第二十一條【禁止關(guān)聯(lián)交易】公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。

違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百五十一條【公司權(quán)益受損的股東救濟(jì)】董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。