金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權(quán)人、債務(wù)人和保證人之間只簽訂了一份協(xié)議，并在協(xié)議中約定“經(jīng)三方簽字、蓋章后生效”，但事后僅有債權(quán)人、債務(wù)人的簽字和蓋章，而保證人僅有簽字而并沒有蓋章的，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的主合同已經(jīng)生效，而債權(quán)人與保證人之間的從合同沒有生效。據(jù)此，債務(wù)人要求因保證人未蓋章則該協(xié)議條款全部不生效的主張，法院不予支持。
案情摘要
1、海納公司、徐加興與某投資公司三方簽訂《協(xié)議書》：本協(xié)議書為之前海納公司和徐加興之間所簽訂合作協(xié)議的結(jié)算協(xié)議，經(jīng)結(jié)算后海納公司對徐加興負(fù)有錢款返還義務(wù)。并約定，某投資公司為海納公司的清償義務(wù)提供擔(dān)保。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
《協(xié)議書》涉及兩層法律關(guān)系，一者為海納公司與徐加興之間解除《合作協(xié)議》及海納公司償還徐加興墊付款的法律關(guān)系；二者為某投資公司對海納公司的償還義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的法律關(guān)系，前者為主合同關(guān)系，后者為從合同關(guān)系。主合同關(guān)系發(fā)生在海納公司和徐加興之間，與某投資公司無涉，從合同關(guān)系發(fā)生在徐加興和某投資公司之間。由此可知，雖然《協(xié)議書》第七條約定“經(jīng)三方簽字、蓋章后生效”，但根據(jù)合同相對性原則，該約定的目的并非要求《協(xié)議書》中的所有條款均需三方簽字、蓋章后才生效，而是海納公司與徐加興之間的結(jié)算協(xié)議經(jīng)由雙方簽字蓋章成立并生效，徐加興和某投資公司之間的保證合同經(jīng)由雙方簽字蓋章成立并生效。
本案中，由于海納公司和徐加興均已簽字、蓋章，而某投資公司并未蓋章，所以《協(xié)議書》中的主合同條款已成立生效，只是保證合同條款未成立。故原審關(guān)于擔(dān)保人某投資公司未簽署《協(xié)議書》，只產(chǎn)生擔(dān)保合同（條款）未成立的法律后果，不影響主合同效力的認(rèn)定正確，本院予以維持。海納公司認(rèn)為某投資公司未在《協(xié)議書》上簽章導(dǎo)致《協(xié)議書》全部條款不生效的申請理由，并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第一百五十八條 【附條件的民事法律行為】民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。
第三百八十八條 【擔(dān)保合同及其與主合同的關(guān)系】設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
第五百零二條 【合同生效時間及未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的處理規(guī)則】依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。
實(shí)務(wù)分析
存在多方主體的合同，約定“全部主體簽字后，合同生效”，是否只要任意有一個主體未簽字，其余已經(jīng)簽字的當(dāng)事人都有權(quán)以整個合同未成立、未生效為由任意反悔？這個在實(shí)務(wù)中存在爭議，同時筆者以歸謬法進(jìn)行舉例討論也發(fā)現(xiàn)任何絕對的定性均存在極不公平的情形出現(xiàn)。因此，筆者結(jié)論是：要結(jié)合合同各方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系是否可割裂為判斷標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，不能一概而論。
本文援引判例，合同是三方當(dāng)事人，但他們之間存在兩個相對獨(dú)立的法律關(guān)系，兩獨(dú)立的法律關(guān)系雖存在主從關(guān)系但可以割裂，可以獨(dú)立生效。在此前提下債權(quán)人和債務(wù)人已經(jīng)簽訂相關(guān)合同，主合同是可以獨(dú)立生效的。但是，如果債權(quán)人和債務(wù)人明確約定：如果擔(dān)保人和債權(quán)人間的保證合同不能有效簽訂（也就是說擔(dān)保人未簽字，合同不成立），主合同即使簽訂也不生效，那么該約定應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人和債務(wù)人間合同生效的條件約定。
總結(jié)：如果多方當(dāng)事人中的部分主體系必須組合、相互依附的，各方缺一不完整，缺一均對其余各方義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，此類合同如約定所有當(dāng)事人簽字才生效時，因各方主體存在不可割裂的情形，應(yīng)當(dāng)理解為“一發(fā)而動全身”，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定合同效力，判斷合同效力時應(yīng)確保各方主體參與合同的意思均真實(shí)，僅部分主體簽約不能獨(dú)立發(fā)生單獨(dú)約束力；相反，如果合同雖是多方主體，但各方均可獨(dú)立存在，各方主體之間均可以和相對方獨(dú)立進(jìn)行權(quán)利義務(wù)評價，缺失某一主體并不影響其余主體的權(quán)利義務(wù)的，則可以認(rèn)定部分簽約部分生效。已簽約人員不得以當(dāng)事人未全部簽約為由毀約。此精神符合意思自治、禁止反言的民事原則。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：多方合同中已簽約人不必然能依其他主體未簽字為由悔簽！
