自實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度建立以來，涉及企業(yè)規(guī)模越來越大，據(jù)筆者檢索，目前，關(guān)聯(lián)企業(yè)達(dá)到30家以上的有17起，具體數(shù)據(jù)如下：

筆者參與過數(shù)起實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的聽證會(huì)，并且曾經(jīng)就提出過異議，在大型企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并時(shí)，目的性、任意性和選擇性超過規(guī)范性，論證欠缺，給人以“蘿卜快了不洗泥”的感覺，最高院所提出的“以獨(dú)立人格為原則，以實(shí)質(zhì)合并為例外”被棄如敝履。

之所以出現(xiàn)實(shí)質(zhì)合并制度被濫用，主要是基于以下原因：

（一）法律規(guī)則的不明確

在涉及到實(shí)質(zhì)合并的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，難于以單一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定，而是采取多種考量因素的權(quán)衡。王欣新教授指出，“法院在確定是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)時(shí)考慮的因素往往不是孤立的、單一的，而是若干判斷標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合”。[1]

此種做法，是實(shí)質(zhì)合并制度的通例，如聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》指出，法院發(fā)出實(shí)質(zhì)合并令時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明、確定與實(shí)質(zhì)合并有關(guān)的一些適用要件，關(guān)鍵“在于如何權(quán)衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定；任何一個(gè)要件都不一定是結(jié)論性的，特定案件中不一定存在所有要件?！盵2]

由于缺乏統(tǒng)一準(zhǔn)則，因此法院就擁有特別大的自由裁量空間。正如徐陽光教授所說，他“對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)持相對(duì)開放的態(tài)度，建議賦予法院在此問題上足夠的自由裁量權(quán)，使其能夠靈活應(yīng)對(duì)實(shí)際案例中的各種情況?！盵3]

由于缺乏明確的規(guī)則，法院的自由裁量空間較大，許多異議主體雖然擁有程序性的異議權(quán)甚至是復(fù)議權(quán)，但是無法推翻已經(jīng)作出的實(shí)質(zhì)合并裁決，即使該裁決是牽強(qiáng)的。

（二）公司經(jīng)營(yíng)的普遍不規(guī)范

正如趙旭東教授所言，“中國(guó)公司治理的現(xiàn)狀卻不盡人意和難有起色,其嚴(yán)重的治理形勢(shì)并未徹底改觀,組織機(jī)構(gòu)的名不副實(shí)、控股股東的過度控制、中小投資者和利益相關(guān)者權(quán)益得不到充分保障等長(zhǎng)期存在的各種痼疾依舊程度不同地存在?！?[4]

對(duì)于大型企業(yè)集團(tuán)，更是如此，“在集團(tuán)內(nèi)部，無論是母公司還是子公司，反映其真實(shí)權(quán)責(zé)關(guān)系的決策結(jié)構(gòu)都會(huì)與獨(dú)立的企業(yè)有所不同，從而不能用獨(dú)立企業(yè)的治理邊界來說明公司集團(tuán)的治理邊界。但是，不論母子公司之間的關(guān)系如何復(fù)雜，作為現(xiàn)代公司基本原則的獨(dú)立人格與有限責(zé)任是始終存在并被堅(jiān)持的。然而，隨著公司與各方面利益關(guān)系的復(fù)雜化以及諸如由關(guān)聯(lián)交易引發(fā)的公司間關(guān)系的復(fù)雜化，所有者與公司、母子公司之間的關(guān)系變得更加微妙起來，以至于出現(xiàn)了利用公司法人格和有限責(zé)任的保護(hù)來欺詐債權(quán)人和背離其他利益相關(guān)者利益的現(xiàn)象?！盵5]

在實(shí)務(wù)中普遍地存在公司治理不規(guī)范的情形（尤其是集團(tuán)公司內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)天生的有將獨(dú)立法人人格工具化的基因），而這些情形都會(huì)在一定程度上使得法人人格否認(rèn)規(guī)則存在適用的空間，給了實(shí)質(zhì)合并制度廣泛適用的基礎(chǔ)。

（三）重整的需要

對(duì)于重整的需要標(biāo)準(zhǔn)來說，很多學(xué)者反對(duì)功利主義傾向，如王欣新教授就認(rèn)為，“重整需要在多數(shù)情況下不宜作為一個(gè)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)，僅僅因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)重整需要就完全否認(rèn)各企業(yè)獨(dú)立的法人人格，打破公司有限責(zé)任原則，實(shí)施實(shí)質(zhì)合并，顯然是不妥的。”[6]

在實(shí)務(wù)中，許多現(xiàn)實(shí)性的考慮是實(shí)質(zhì)合并重整的主要驅(qū)動(dòng)力，比如：

1.時(shí)間成本的控制。由于大型企業(yè)的下屬企業(yè)數(shù)量較多，且一榮俱榮，一損俱損，它們往往是扎堆進(jìn)入破產(chǎn)程序，而關(guān)聯(lián)關(guān)系又需要同一中介機(jī)構(gòu)作為管理人。如果一家家地進(jìn)行破產(chǎn)，則很難在“6+3”的限定期限內(nèi)提交重整計(jì)劃草案，甚至是長(zhǎng)期內(nèi)無法獲得準(zhǔn)確的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。實(shí)質(zhì)合并程序中，可以減少大量的工作，節(jié)省時(shí)間成本，從而確保在有限的期限內(nèi)完成重整，故法院一般都會(huì)傾向于進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。對(duì)于破產(chǎn)管理人而言，實(shí)質(zhì)合并重整實(shí)質(zhì)上也會(huì)達(dá)到“減少工作、不少報(bào)酬”的效果，故管理人對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有親近感。

2.經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的保護(hù)。在實(shí)務(wù)中，集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)互相擔(dān)保比較普遍，但凡有資產(chǎn)可用于融資，在統(tǒng)一管理統(tǒng)一控制之下，都會(huì)用于擔(dān)保以獲得融資。如果集團(tuán)內(nèi)有企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，則會(huì)引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，債權(quán)人會(huì)采取措施向所有連帶擔(dān)保人進(jìn)行追索。只有一起進(jìn)入重整程序，才能避免經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)不被強(qiáng)制執(zhí)行。

3.清償負(fù)擔(dān)的減輕。有許多企業(yè)在進(jìn)行融資時(shí)，由于可用于擔(dān)保的資產(chǎn)都已經(jīng)設(shè)定，不得不采取信用擔(dān)保的方式，而債權(quán)人往往要求能夠提供保證的關(guān)聯(lián)企業(yè)都提供保證，實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)了幾十家關(guān)聯(lián)企業(yè)為一筆融資提供擔(dān)保的情形，如果一筆債務(wù)分別在各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)受償，則必然導(dǎo)致一些債權(quán)人受償率顯著高于其它債權(quán)人，為了安撫其它債權(quán)人，就需要作出相應(yīng)的安排（否則可能引發(fā)債權(quán)人表決反對(duì)重整計(jì)劃），從而加重債務(wù)人的清償負(fù)擔(dān)。一旦實(shí)質(zhì)合并重整，關(guān)聯(lián)擔(dān)保債權(quán)將合并為一筆進(jìn)行清償，可以有效減輕重整企業(yè)的清償負(fù)擔(dān)。

4.歷史問題的掩蓋。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，會(huì)存在許多不規(guī)范甚至是違法的情形，比如侵占公司財(cái)產(chǎn)、不公允關(guān)聯(lián)交易、虛報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等，如果全面調(diào)查并追責(zé)，追責(zé)可能取代拯救成為主題。在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序中，隨著程序的簡(jiǎn)化，導(dǎo)致許多歷史問題被湮沒了。因此，許多實(shí)際控制人基于這種考慮歡迎實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的濫用，主要體現(xiàn)在以下方面：

（一）選擇性適用

由于當(dāng)前的規(guī)則不利于管理人在債務(wù)人的實(shí)際控制人、管理層不配合重整的情況下履行職責(zé)，因此結(jié)構(gòu)上管理人很容易與債務(wù)人形成了一定的同盟關(guān)系。在目前進(jìn)行的實(shí)質(zhì)合并重整的聽證中，無一例外地體現(xiàn)出債務(wù)人的代表與管理人立場(chǎng)一致。

目前，無論是在破產(chǎn)程序前還是在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人所享有的信息都是極其有限的，而債務(wù)人、管理人卻具有極大的信息優(yōu)勢(shì)，在法律規(guī)則缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下，債務(wù)人、管理人就有予取予求的選擇性。他們既可以選擇某些企業(yè)被納入實(shí)質(zhì)合并范圍內(nèi)，又可以選擇讓某些企業(yè)不被納入實(shí)質(zhì)合并范圍內(nèi)，即使是這些企業(yè)就混同的程度來講并無差別。

（二）債權(quán)人不再具有穩(wěn)定的預(yù)期

實(shí)務(wù)中，債權(quán)人往往基于對(duì)于特定企業(yè)的法人人格獨(dú)立性、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性而進(jìn)行交易，債權(quán)人會(huì)對(duì)特定企業(yè)的資產(chǎn)情況、負(fù)債情況進(jìn)行調(diào)查，從而決定是否進(jìn)行交易。而動(dòng)輒進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)于法人人格獨(dú)立性預(yù)期的破滅，因?yàn)閭鶛?quán)人并不具備防范關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同的措施與手段。

一旦債權(quán)人預(yù)期的穩(wěn)定性被打破，債權(quán)人為了獲得交易安全，就必須尋求更多的救濟(jì)途徑，比如，不再相信信用擔(dān)保，而只相信資產(chǎn)擔(dān)保；不再相信關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保，而只相信非關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保；不再相信法人人格的獨(dú)立性，而采取介入公司經(jīng)營(yíng)以防止高度控制等。如果真是這樣，未來可能不只是集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在人格混同，不同實(shí)際控制人的企業(yè)集團(tuán)為了經(jīng)營(yíng)需要，采取鐵鎖連環(huán)的方式抱團(tuán)取暖，人格混同的范圍會(huì)更加擴(kuò)大，屆時(shí)，可能導(dǎo)致公司法制度的基石被侵蝕、破壞。

（三）加劇清償?shù)牟还叫?/strong>

對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用標(biāo)準(zhǔn)，最高院將“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”列為其中之一，但在實(shí)務(wù)中，有些實(shí)質(zhì)合并重整案件非但不利于糾正不公平清償，反而加劇了不公平清償行為。

對(duì)于企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)而言，其本身會(huì)具有發(fā)展上的不平衡性，如不同的業(yè)務(wù)板塊、不同的地域、不同的管理團(tuán)隊(duì)、不同的進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)機(jī)，都會(huì)使得內(nèi)部企業(yè)貧富不均，償債能力有強(qiáng)有弱。對(duì)于一些發(fā)展較好的企業(yè)而言，它們往往同時(shí)也是集團(tuán)的提款機(jī)，但同時(shí)，集團(tuán)提款時(shí)也會(huì)有一定分寸，這就使得一些企業(yè)即使在被集團(tuán)抽血的情況下，仍然有較強(qiáng)的償債能力，該類企業(yè)的債權(quán)人仍會(huì)有較高清償率。而一旦實(shí)質(zhì)合并，將導(dǎo)致該企業(yè)的債權(quán)人的清償率被拉平，從而使得債權(quán)人的利益受到二次傷害。因此，在一些情形中，實(shí)質(zhì)合并不是促進(jìn)了公平清償，而是加劇了不公平清償。

（四）重整后巨大成本的產(chǎn)生

在實(shí)務(wù)中，過多的企業(yè)合并重整，往往基于各種需要，在重整后需要保留許多企業(yè)，這就涉及到對(duì)法人人格、高度控制等治理缺陷的修復(fù)?！捌髽I(yè)人格獨(dú)立主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)、組織結(jié)構(gòu)、責(zé)任、業(yè)務(wù)等方面的獨(dú)立，企業(yè)人格混同導(dǎo)致合并破產(chǎn)重整，如后期不進(jìn)行相應(yīng)的賬務(wù)處理，將關(guān)聯(lián)方之間的權(quán)利、義務(wù)、財(cái)產(chǎn)等予以劃分，將會(huì)延續(xù)之前人格混同的現(xiàn)狀，從而合并破產(chǎn)重整將無實(shí)質(zhì)性意義，存在重蹈覆轍的風(fēng)險(xiǎn)?！盵7]

但規(guī)范治理是有成本和難度的，僅以調(diào)賬為例，“合并破產(chǎn)重整后繼續(xù)存續(xù)的企業(yè)，在相關(guān)的賬務(wù)處理時(shí)應(yīng)按企業(yè)分立的規(guī)定處理，考慮到實(shí)質(zhì)合并重整是將所有納入合并重整范圍的企業(yè)作為一個(gè)實(shí)體，需要合并為一個(gè)企業(yè)，而在重整過程中往往不進(jìn)行調(diào)賬，只是在重整計(jì)劃執(zhí)行期間進(jìn)行調(diào)賬，故重整計(jì)劃執(zhí)行期間的調(diào)賬就變成先合并后分立的‘二合一’的調(diào)賬模式，這就增加了此類案件賬務(wù)調(diào)整的難度。” [8] 可是，在實(shí)務(wù)中，并沒有完整的規(guī)范去解決這些問題，除了在少數(shù)實(shí)質(zhì)合并企業(yè)數(shù)量少的案件中有所應(yīng)對(duì)之外，多數(shù)案件并未有安排。筆者認(rèn)為，如果不進(jìn)行處理，實(shí)質(zhì)合并后的企業(yè)之間法人人格混同程度是加劇了。

因此，對(duì)于實(shí)質(zhì)合并重整而言，前期可能節(jié)省成本，但是，后期也會(huì)增加成本。作為一把鑰匙，實(shí)質(zhì)合并重整不只是解決了問題，也開啟了麻煩的“潘多拉盒子”。

對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的危害，王衛(wèi)國(guó)教授有一段精辟的論證，“在時(shí)下的大型企業(yè)重整案例中，濫用合并破產(chǎn)的現(xiàn)象令人堪憂。在企業(yè)集團(tuán)的部分成員陷入財(cái)務(wù)困境的情況下，大規(guī)模將一些不符合合并條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)強(qiáng)行拉入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，表面上看起來操作簡(jiǎn)單有效，實(shí)則損害了有關(guān)債權(quán)人利益，嚴(yán)重影響了公司運(yùn)營(yíng)正常的生態(tài)環(huán)境。實(shí)質(zhì)合并重整的濫用，對(duì)破產(chǎn)制度的健康發(fā)展造成傷害，對(duì)民法典及公司法等相關(guān)法律的秩序形成沖擊?！盵9]

對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的內(nèi)部關(guān)聯(lián)關(guān)系，最高院傾向于先采取借代救濟(jì)措施：“在救濟(jì)手段選擇順序上，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用應(yīng)遵循底限原則。對(duì)于不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的行為規(guī)制，依照對(duì)相關(guān)主體權(quán)益影響程度，破產(chǎn)撤銷權(quán)、無效行為、公司人格否定及實(shí)質(zhì)合并規(guī)則構(gòu)成了由弱到強(qiáng)的遞進(jìn)救濟(jì)制度體系。法律救濟(jì)手段的選擇適用應(yīng)遵循比例原則，與其目的達(dá)成、法律后果、成本收益相匹配。對(duì)于個(gè)別關(guān)聯(lián)交易或不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系能夠通過破產(chǎn)撤銷權(quán)、無效行為和公司人格否定制度予以糾正的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！盵10]

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立處理關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系的“路線圖”，防范實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的濫用，筆者建議“路線圖”如下：

第一步 賬務(wù)梳理，分類列出數(shù)據(jù)

在實(shí)務(wù)中，多數(shù)集團(tuán)公司都會(huì)有統(tǒng)一的財(cái)務(wù)管理制度，內(nèi)部管理嚴(yán)格程度遠(yuǎn)高于一般企業(yè)，因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)往來一般也會(huì)入賬，有跡可循。

管理人在進(jìn)駐集團(tuán)公司之后，首先要做的就是將集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)往來進(jìn)行分類，制作出明細(xì)清單，便于下一步梳理。

具體來說，分類的類別包括以下內(nèi)容：

（1） 出資類。主要梳理出資義務(wù)、出資期限、出資金額；是否存在未出資、抽逃出資、虛假出資情形。

（2） 資金往來類。主要梳理無交易關(guān)系的資金往來，包括資金獲得成本的負(fù)擔(dān)、資金占有成本的支付和應(yīng)付等情形。

（3） 業(yè)務(wù)交易類。主要梳理關(guān)聯(lián)企業(yè)之間基于特定企業(yè)的日常業(yè)務(wù)而進(jìn)行的交易，如上游的企業(yè)向上游的企業(yè)提供貨物、服務(wù)。

（4） 資產(chǎn)交易類。主要梳理關(guān)聯(lián)企業(yè)之間重要資產(chǎn)（包括不動(dòng)產(chǎn)、設(shè)備、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、大額應(yīng)收賬款、投資項(xiàng)目的權(quán)益）的交易。

第二步 對(duì)于不同不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行判斷

通過上述梳理，為下一步如何處理提供事實(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)行識(shí)別分類，區(qū)分出無需調(diào)整部分、需要糾正調(diào)整部分（包括簡(jiǎn)單不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系和復(fù)雜不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系）、無法通過調(diào)整來消除混同部分，進(jìn)而形成一套整體的處理方案，逐漸推進(jìn)。

（一）簡(jiǎn)單不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系

在需要進(jìn)行糾正調(diào)整的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系中，有一些不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，一望而知，也易于調(diào)整。這些不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系包括：未計(jì)算資金融資成本或資金占用利息的資金占用行為；無償使用關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)的行為；在控股子公司無利潤(rùn)可分配時(shí)的利潤(rùn)分配行為；放棄對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)進(jìn)行追收的行為等。

對(duì)于這些簡(jiǎn)單不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，調(diào)整方式相對(duì)簡(jiǎn)單，恢復(fù)至公允關(guān)聯(lián)交易水平即可，比如，按照習(xí)慣做法計(jì)算關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的資金使用利息；按照市場(chǎng)價(jià)打折計(jì)算使用關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)的成本；對(duì)于不當(dāng)放棄對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)權(quán)利的，予以撤銷。

（二）復(fù)雜不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系

對(duì)于復(fù)雜的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，從其識(shí)別判斷到糾正調(diào)整，都會(huì)存在一定難度，難度表現(xiàn)在判斷是否公允不是一望而知的，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷。在實(shí)務(wù)中，表現(xiàn)在以下方面：

（1）“倒賬”。“倒賬”在賬面上來看相互抵銷的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的賬面價(jià)值是一樣的，通過“倒賬”來消除三角債之類的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)。但是，考慮到不同的債務(wù)人之間的償債能力的不同，“倒賬”就可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的權(quán)益損害。

（2）非貨幣方式清償。真金白銀的付出如果不能夠真金白銀的收回，而是采取非貨幣方式清償，就應(yīng)當(dāng)對(duì)非貨幣方式清償?shù)墓市赃M(jìn)行判斷，尤其是用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)最終爛在手里或者以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓時(shí)，更應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。

（3）不易判斷價(jià)值資產(chǎn)的出售。如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資項(xiàng)目權(quán)益等資產(chǎn)，其價(jià)值判斷往往是一個(gè)見仁見智的事情。但是，在上述資產(chǎn)明顯已經(jīng)體現(xiàn)出價(jià)值貶值的時(shí)候進(jìn)行出售，并且關(guān)聯(lián)企業(yè)買入后不再進(jìn)行投入，則就會(huì)有讓關(guān)聯(lián)企業(yè)“背鍋”的嫌疑。

（4）日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來。對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)往來的，經(jīng)常會(huì)有借此虛增部分企業(yè)利潤(rùn)，甚至出現(xiàn)虛假關(guān)聯(lián)交易的情形。

（三）混同關(guān)系

除了上述情況之外，還有一些構(gòu)成人格混同的情形，無法通過糾正和調(diào)整來消除，表現(xiàn)在以下方面：

（1）資產(chǎn)混同。對(duì)于一些資產(chǎn)，可能存在名實(shí)不符的情形，且無法采取恢復(fù)原狀的方式進(jìn)行糾正。比如，某關(guān)聯(lián)企業(yè)將其部分資產(chǎn)登記到關(guān)聯(lián)企業(yè)名下，并且由關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)外進(jìn)行融資。

（2）債務(wù)混同。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中普遍存在的關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保，實(shí)際上構(gòu)成了關(guān)聯(lián)企業(yè)的債務(wù)混同。在被擔(dān)保企業(yè)無法清償對(duì)外債務(wù)的情況下，提供擔(dān)保的企業(yè)與被擔(dān)保企業(yè)的債務(wù)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了混同。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)過度擔(dān)保的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》中確立了消除過度擔(dān)保的思路，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保的有效性標(biāo)準(zhǔn)趨嚴(yán)，可以解決部分過度擔(dān)保的問題。

第三步 整體方案制作

在不構(gòu)成實(shí)質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以采取以下方案處理具體的關(guān)聯(lián)關(guān)系：

（一）賬務(wù)調(diào)整方案

在實(shí)務(wù)中，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，糾正不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，已經(jīng)成為破產(chǎn)審計(jì)工作的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化流程。“對(duì)于不進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理人、審計(jì)人員應(yīng)進(jìn)行全面梳理，尤其對(duì)實(shí)際控制人、高管及其近親屬相關(guān)的關(guān)聯(lián)方重點(diǎn)關(guān)注。對(duì)于低買高賣（一般低于或高于市場(chǎng)價(jià)格30%）、無償使用財(cái)產(chǎn)、無償調(diào)配資金、與債務(wù)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無關(guān)且規(guī)模不相匹配的交易等輕度人格混同的情形進(jìn)行調(diào)查，合理確定與關(guān)聯(lián)方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，進(jìn)行相應(yīng)的賬務(wù)調(diào)整?！盵11]

賬務(wù)調(diào)整主要分成幾種方式：（1）效力調(diào)整，對(duì)于需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；（2）性質(zhì)調(diào)整，對(duì)于歸入錯(cuò)誤的會(huì)計(jì)賬目，調(diào)整至正確的賬目；（3）金額調(diào)整，對(duì)于金額多計(jì)或少計(jì)的，予以增減。

經(jīng)過賬務(wù)調(diào)整，多數(shù)關(guān)聯(lián)關(guān)系都能夠糾正到位，但是，有一些關(guān)聯(lián)關(guān)系卻無法做到：（1）需要撤銷的，但撤銷已經(jīng)無法恢復(fù)原狀至最初狀態(tài)；（2）由于證據(jù)缺失無法確認(rèn)真正的關(guān)聯(lián)關(guān)系；（3）形成的無法準(zhǔn)確區(qū)分的混同關(guān)系。對(duì)于這些問題，只能通過其它方案來實(shí)現(xiàn)。

（二）分?jǐn)偡桨?/strong>

對(duì)于分?jǐn)偟膯栴}，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》已經(jīng)提出了這一思路：

“攤付令為法院下達(dá)的命令，法院可在其中要求集團(tuán)非破產(chǎn)成員提供一定的資金，以償付已進(jìn)入破產(chǎn)程序的集團(tuán)其他成員的全部或部分債務(wù)，特別是在集團(tuán)非破產(chǎn)成員對(duì)集團(tuán)破產(chǎn)成員的作為不當(dāng)時(shí)?！盵12]

筆者認(rèn)為，對(duì)于輕度混同問題，通過分?jǐn)偟姆绞娇梢栽谝欢ǔ潭壬舷p度混同的問題。比如，多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)均顯示有一批煤炭存在于某一堆場(chǎng)，但實(shí)際上的煤炭并不足以滿足各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的數(shù)量，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)由各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)就該批貨物的所有權(quán)進(jìn)行分享；多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)均對(duì)某一項(xiàng)目有投入，最終由某一特定企業(yè)辦理產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)由各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)就該資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行分享；對(duì)于子公司無法清算時(shí)，將子公司的債權(quán)統(tǒng)一納入其控股公司進(jìn)行分?jǐn)偂?br/>

（三）協(xié)同清償方案

在多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)協(xié)同重整或存在破產(chǎn)內(nèi)、破產(chǎn)外的關(guān)聯(lián)企業(yè)的情形中，在清償方案中可以進(jìn)行一定的協(xié)同，這種協(xié)同體現(xiàn)在：

（1）償債資源的協(xié)同

在做清償方案時(shí)，要考慮到從關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得的清償利益，比如，對(duì)破產(chǎn)程序外企業(yè)的應(yīng)收賬款、對(duì)于其它關(guān)聯(lián)企業(yè)的應(yīng)收賬款、對(duì)于持股企業(yè)的股權(quán)價(jià)值、從其它企業(yè)關(guān)聯(lián)交易中獲得的收入等。

（2）清償順序的協(xié)同

根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)分為普通債權(quán)和劣后債權(quán)（不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)），但筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)特定債權(quán)的優(yōu)先性，例如關(guān)聯(lián)企業(yè)墊付的職工工資、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)后的借款等。應(yīng)當(dāng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)，根據(jù)其具體情況，確定相應(yīng)的清償順序。

（3）分配利益的協(xié)同

在實(shí)務(wù)中，重整計(jì)劃經(jīng)常會(huì)對(duì)小額債權(quán)進(jìn)行特殊對(duì)待，使其獲得更高清償率，但連帶債權(quán)人在多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)就特定金額以下的部分獲得清償，則有悖于對(duì)小額債權(quán)人保護(hù)的立法目的。因此，對(duì)于該類債權(quán)只能在一個(gè)程序中就特定金額以下部分按小額債權(quán)受償；對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的非重復(fù)債權(quán)，若按照各自的清償安排執(zhí)行，則不可避免地會(huì)出現(xiàn)連帶債權(quán)人獲得更高的清償率，對(duì)非重復(fù)債權(quán)略有不公。在清償中對(duì)這些分配利益也應(yīng)當(dāng)作協(xié)同處理，以體現(xiàn)公平清償?shù)脑瓌t。

（四）追責(zé)和糾正方案

對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間出現(xiàn)的損害各自法人人格獨(dú)立性的情形，本身就證明其決策層、管理層——尤其是實(shí)際控制人——未能擔(dān)負(fù)起建立現(xiàn)代企業(yè)制度的職責(zé)。筆者認(rèn)為，不能讓這些主體從自身的不當(dāng)行為中獲益，也不能任由這種狀態(tài)在重整之后繼續(xù)存續(xù)。在關(guān)聯(lián)關(guān)系處理方案中，應(yīng)當(dāng)有追責(zé)方案，也應(yīng)當(dāng)有糾正方案。

所謂追責(zé)方案，包括對(duì)原決策層、管理層職位和控制權(quán)進(jìn)行一定的限制，也包括對(duì)于其此前獲得的高額薪酬進(jìn)行追索；所謂的糾正方案，指要有一個(gè)機(jī)制，確保重整之后各關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系的公允性能夠得到保障，不會(huì)出現(xiàn)“穿新鞋走老路”的情況出現(xiàn)。

目前，我國(guó)對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大同小異，以縱橫集團(tuán)合并重整案件為例,法院在審理中發(fā)現(xiàn)六家公司實(shí)際由同一公司控制,各關(guān)聯(lián)公司人格高度混同,主要表現(xiàn)為：財(cái)務(wù)混同；高管人員內(nèi)部機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所混同；經(jīng)營(yíng)決策受制于集團(tuán)公司，各關(guān)聯(lián)公司無自主決策權(quán)和管理自由；資產(chǎn)混同，難以區(qū)分單個(gè)公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債；浙江縱橫集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司資本顯著不足；集團(tuán)公司關(guān)聯(lián)公司之間存在貸款擔(dān)保關(guān)系。[13] 對(duì)于各個(gè)因素的權(quán)重，達(dá)到何種程度才可以認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，也都是交給法院進(jìn)行裁量，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)合并的泛濫。

筆者認(rèn)為，隨著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的豐富，再將實(shí)質(zhì)合并停留在一個(gè)完全自由裁量的階段，已經(jīng)不符合破產(chǎn)實(shí)務(wù)對(duì)規(guī)則明晰的需要。如今需要構(gòu)建出一個(gè)清晰的規(guī)則體系，以給相關(guān)主體以穩(wěn)定的預(yù)期。筆者設(shè)想的規(guī)則體系，是一個(gè)將分散的因素進(jìn)行整合判斷的體系——評(píng)分體系，該評(píng)分規(guī)則體系構(gòu)想如下：

（一）通過評(píng)分規(guī)則實(shí)現(xiàn)整體性

筆者認(rèn)為，在需要對(duì)多個(gè)因素進(jìn)行權(quán)衡時(shí)，評(píng)分規(guī)則能夠約束自由裁量權(quán)，讓規(guī)則更具有可預(yù)測(cè)性、可執(zhí)行性。在經(jīng)濟(jì)生活中，落戶、單位分房就采取這一方式，它能有效地綜合各種因素作出判斷；在司法領(lǐng)域中，管理人競(jìng)爭(zhēng)性選任也經(jīng)常采取這一方式。

在關(guān)聯(lián)企業(yè)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)中，也可以采取這一方式。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分拆成幾個(gè)單元進(jìn)行評(píng)分：高度控制；出資不足；場(chǎng)所混同；人員混同；業(yè)務(wù)混同；資產(chǎn)混同；債務(wù)混同；賬實(shí)不符。對(duì)于每一單元設(shè)定一個(gè)分值，各個(gè)單元計(jì)算分值之后，再計(jì)算總分，如果總分達(dá)到一定程度，比如80分，則應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

（二）考量因素的層次性

對(duì)于各個(gè)單元，筆者認(rèn)為不能夠一刀切，實(shí)際上，各個(gè)單元在法人人格混同方面的影響力是不同的。

正如《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》所述，“認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分?！薄霸诔霈F(xiàn)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)以下混同：公司業(yè)務(wù)和股東業(yè)務(wù)混同；公司員工與股東員工混同，特別是財(cái)務(wù)人員混同；公司住所與股東住所混同。人民法院在審理案件時(shí)，關(guān)鍵要審查是否構(gòu)成人格混同，而不要求同時(shí)具備其他方面的混同，其他方面的混同往往只是人格混同的補(bǔ)強(qiáng)?！币虼?，在分值設(shè)定時(shí)，財(cái)產(chǎn)混同應(yīng)當(dāng)占有最大比重。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，導(dǎo)致連帶債權(quán)人與非連帶債權(quán)人之間的不公平清償，同時(shí)也導(dǎo)致了關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性無法實(shí)現(xiàn)，這也是啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的重要考慮因素，因此，債務(wù)混同問題的分值比重也應(yīng)當(dāng)較大。

對(duì)于其它因素，筆者認(rèn)為，由于只起到補(bǔ)強(qiáng)作用，故其分值不宜過高，以與其補(bǔ)強(qiáng)地位相符。

（三）具體評(píng)分的類型化

在對(duì)各單元設(shè)定分值時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取類型化的操作方法，具體來說，就是體現(xiàn)出實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，進(jìn)行歸納分類，歸入各自的單元，以使典型情形得以體現(xiàn)，便于設(shè)定分值。

例如，對(duì)于子公司存在財(cái)務(wù)賬簿和重要文件滅失、重要財(cái)產(chǎn)滅失導(dǎo)致無法查清其財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，依法應(yīng)當(dāng)由控股股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與其控股公司當(dāng)然實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。對(duì)于該類情形，同時(shí)在賬實(shí)不符、財(cái)產(chǎn)混同、債務(wù)混同等單元都應(yīng)當(dāng)計(jì)分，確保該類情形可以適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

（四）基本事實(shí)的量化

在筆者構(gòu)想的評(píng)分規(guī)則中，對(duì)于基礎(chǔ)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以量化，這是最核心的一部分，也是限制自由裁量權(quán)的一種方式。對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同、債務(wù)混同問題，目前存在將輕度混同等同于高度混同的情形，也是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)被濫用的主要根源。因此，筆者認(rèn)為只有將基本事實(shí)量化，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)混同，具體體現(xiàn)在融資主體與資金使用主體的不統(tǒng)一、財(cái)產(chǎn)投入來源與財(cái)產(chǎn)歸屬主體的不統(tǒng)一、不正當(dāng)交易無法恢復(fù)原狀等情形，對(duì)于這些問題，筆者建議按照相關(guān)資產(chǎn)所占全部資產(chǎn)（以資產(chǎn)負(fù)債表記載的資產(chǎn)總額計(jì)）比例，達(dá)到一定比例確定一定分值。

對(duì)于債務(wù)混同，具體體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的過度、共同債務(wù)人金額過多等情形，對(duì)于這些問題，筆者建議按照相關(guān)債務(wù)所占全部債務(wù)（以資產(chǎn)負(fù)債表記載的債務(wù)總額計(jì)）比例，達(dá)到一定比例確定一定分值。

對(duì)于其它的因素，也可以按照上述原則計(jì)分，例如，人員混同要按照混同人員數(shù)量所占全部人員數(shù)量的比例來計(jì)分；高度控制要按照實(shí)際控制人所持股權(quán)比例、實(shí)際控制人所任命董監(jiān)高人數(shù)占全部董監(jiān)高總數(shù)比例來計(jì)分。

中國(guó)法律制度的建設(shè)多年來一直在學(xué)習(xí)、借鑒，但是，抄作業(yè)并不是永遠(yuǎn)有作業(yè)可抄。當(dāng)我們的法制建設(shè)到一定程度時(shí)，便無處學(xué)習(xí)和借鑒，我們會(huì)走上一條沒有人走過的路；當(dāng)我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富到一種程度，實(shí)踐需要迫切到一種程度，創(chuàng)新既是必需，也是必然。對(duì)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度而言，筆者認(rèn)為，中國(guó)破產(chǎn)從業(yè)者的創(chuàng)新正逢其時(shí)。