金融審判研究院 作者：初明峰王瑞珂張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法定代表人訴請終止其與公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記屬平等主體之間的民事爭議。如原告已非公司股東，無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議，人民法院應(yīng)當(dāng)受理其起訴。
案情摘要
1.2011年3月，第二被告曹永剛聘請起訴人王惠廷擔(dān)任巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司法定代表人，并于2011年4月1日用起訴人身份證進(jìn)行公司法人登記。
2.后因起訴人發(fā)現(xiàn)該公司其他股東與第二被告股權(quán)糾紛不斷，起訴人未實(shí)際參與公司經(jīng)營管理嗎，要求公司變更法定代表人登記。
3.起訴人經(jīng)查詢被告至今未辦理變更公司法定代表人工商登記，故訴至法院。一、二審法院均裁定不予受理，后原審起訴人向最高院申請?jiān)賹?，引發(fā)本案。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
王惠廷該項(xiàng)訴訟請求系基于其已離職之事實(shí)，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議。根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。故，本院認(rèn)為，王惠廷對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》
（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；
實(shí)務(wù)分析
實(shí)踐中，許多工商登記上的法定代表人并非股東，也不是具有實(shí)權(quán)的高管，而只是在實(shí)際控制人的安排之下掛名擔(dān)任。當(dāng)公司外部經(jīng)營、內(nèi)部治理融洽時(shí)，掛名擔(dān)任法定代表人并無嚴(yán)重負(fù)面影響；但是，如果公司經(jīng)營出現(xiàn)問題，甚至債臺高筑，或者公司內(nèi)部治理失靈，實(shí)控人坐視不理時(shí)，掛名法定代表人就可能被牽連。但同時(shí)，公司變更法定代表人須要公司股東會作出任免執(zhí)行董事的決議，而任免執(zhí)行董事屬于公司股東會的獨(dú)立決策范圍，即屬公司內(nèi)部自治事項(xiàng)，司法權(quán)不宜強(qiáng)行介入，部分法院因此以原告的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。也有部分法院認(rèn)為，《公司法》雖然賦予公司最大程度的自治權(quán)，但并不等于有關(guān)公司內(nèi)部的一切糾紛都由公司或公司股東會自己管理，司法不能介入，一個(gè)不參與公司經(jīng)營管理的人，不可能也不應(yīng)成為公司的法定代表人，因其根本就不具備對外代表法人的基本條件和能力。特別是當(dāng)擔(dān)任法定代表人的自然人的合法權(quán)益受到侵害，只有訴諸于司法途徑才能保護(hù)自身的利益時(shí)，司法作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)介入。另有部分法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。沒有實(shí)際參與過公司的經(jīng)營管理或獲取過任何報(bào)酬，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。從法律關(guān)系上分析，法定代表人在上述情況下與公司構(gòu)成委托合同關(guān)系，受托人有權(quán)解除委托合同關(guān)系。因此，公司名義法定代表人主張變更工商登記，滌除其法定代表人的登記事項(xiàng)，與法有據(jù)，實(shí)際管理人理應(yīng)協(xié)助辦理變更登記。
筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，法定代表人的訴訟只要符合民事訴訟法第119條規(guī)定的起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)予以受理。與公司經(jīng)營無實(shí)際關(guān)聯(lián)的法定代表人與公司（或在公司未實(shí)際成立之前系與股東）之間系一種委托合同關(guān)系，就當(dāng)允許法定代表人單方解除上述合同，從而判定公司或其管理人配合變更登記。本案最高院觀點(diǎn)雖然結(jié)果正義，但其說理部分對訴請條件進(jìn)行了一定程度的限制，不過本文援引判例被評為最高院2020年的典型案例，至少結(jié)束了長期以來此類案件訴請不能的尷尬，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：與公司已無關(guān)聯(lián)的法定代表人可以訴請公司登記變更！
