融資租賃業(yè)務(wù)中，當(dāng)擔(dān)保人為一家公司時(shí)，出租人應(yīng)如何審查擔(dān)保人的公司決議文件，才能避免因法定代表人越權(quán)擔(dān)保而導(dǎo)致?lián)：贤瑢?duì)擔(dān)保人不產(chǎn)生效力？本文通過(guò)分析一個(gè)最高人民法院審理的融資租賃合同糾紛案件來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，并總結(jié)出8條實(shí)務(wù)建議。

裁判要旨

出租人（債權(quán)人）不知道擔(dān)保人的法定代表人越權(quán)擔(dān)保，并進(jìn)行了合理審查，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人發(fā)生效力，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

1.2012年7月18日，A公司與B公司簽訂《融資租賃合同》，約定：承租人（B公司）將自有設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人（A公司），出租人向承租人支付價(jià)款，承租人繼續(xù)占有使用該設(shè)備，并向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)。

2.2012年7月18日，A公司與C公司簽訂《保證合同》，約定C公司為保證人，C公司向A公司提交了公司股東會(huì)同意上述合同簽署的決議。

3.2012年7月20日，A公司一次性向B公司支付融資租賃款95000000元，并自該日起起租。B公司支付若干期租金之后，未再支付租金。

4.A公司向某地第二中級(jí)人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求：B公司支付租金、違約金等，要求C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5.某地第二中級(jí)人民法院支持了A租賃公司的訴訟請(qǐng)求，并判決：C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

6.C公司不服上訴，上訴理由：股東會(huì)決議系偽造申請(qǐng)鑒定未被允許，A公司未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給他人等。

7.2017年11月28日，某地高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。C公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

8.2018年9月25日，最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《保證合同》是否對(duì)C公司發(fā)生效力？

第一，根據(jù)《公司法》第十六條，公司為他人提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)有效的公司決議，若公司的法定代表人未經(jīng)有效的公司決議以公司的名義對(duì)外提供擔(dān)保，為越權(quán)擔(dān)保，如果相對(duì)人是善意的，則擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，如果相對(duì)人非善意，則擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

本案中，C公司作為保證人與A公司簽訂《保證合同》，屬于公司為他人提供擔(dān)保，不僅要由法定代表人簽署合同，還要由C公司的董事會(huì)或者股東會(huì)做出決議。

在簽訂《保證合同》時(shí)，C公司向A公司提供了同意簽訂《保證合同》的股東會(huì)決議，C公司主張?jiān)摴蓶|會(huì)決議系偽造并申請(qǐng)鑒定。

第二，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》（說(shuō)明：為避免歧義，除為了說(shuō)明新舊法律變化之外，不再引用舊法條分析案件）第七條規(guī)定，如果股東會(huì)決議是偽造的，則法定代表人越權(quán)擔(dān)保，在這種情況下，如果對(duì)此知情或者未依法審查公司決議等，即中車公司為非善意，則保證合同對(duì)凱通公司不發(fā)生效力。本案中，從舉證情況看，C公司沒(méi)有證據(jù)證明A公司是非善意的。

而A公司卻有證據(jù)證明其為滿足《公司法》第十六條的規(guī)定而要求C公司提交股東會(huì)決議，并進(jìn)行了審查。

所以無(wú)論股東會(huì)決議是否真實(shí)，《保證合同》對(duì)C公司發(fā)生效力，一審法院未批C公司的鑒定申請(qǐng)正確。

第三，C公司主張?jiān)诤炗啞侗ＷC合同》時(shí)，其股東股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，意思是指股東會(huì)決議上簽字的人當(dāng)時(shí)已經(jīng)不是股東。但是，C公司并未在工商登記做股東變更，C公司也未能提供證據(jù)證明A公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況是明知的，所以，A租賃公司依據(jù)C公司工商登記的股東情況審查股東會(huì)決議，為合理審查。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所劉春輝律師的專業(yè)團(tuán)隊(duì)辦理了大量的類似案例，對(duì)該問(wèn)題涉及的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)。

在融資租賃業(yè)務(wù)中，如果擔(dān)保人為企業(yè)，為防止因該企業(yè)的法定代表人越權(quán)擔(dān)保而導(dǎo)致?lián)：贤瑢?duì)擔(dān)保人不發(fā)生效力，出租人應(yīng)對(duì)擔(dān)保人的公司決議文件進(jìn)行審查，雖然僅為形式審查，也應(yīng)謹(jǐn)慎操作，建議出租人在審查時(shí)，注意以下幾點(diǎn)：

1.擔(dān)保人為公司時(shí)，出租人應(yīng)審查公司決議。

根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第七條的規(guī)定，在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人的法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保的，出租人為善意，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人發(fā)生效力，否則擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生效力，擔(dān)保目的落空。所以，出租人在做融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)要求擔(dān)保人提交公司決議并進(jìn)行合理審查，還要保留相關(guān)證據(jù)，在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)可以證明自己是善意的。

2.建議出租人要求擔(dān)保人提交公司章程。

根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司章程可能規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)由董事會(huì)作出決議，也可能規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)由股東（大）會(huì)作出決議，還可能規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的限額，以及決議規(guī)則等等，所以，擔(dān)保人提交的公司決議是否符合規(guī)定要根據(jù)其公司章程判斷。比如，公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)要由5個(gè)股東一致同意，而其提交的股東會(huì)決議僅有一個(gè)股東簽字，或者僅提交了董事會(huì)決議，顯然難以被認(rèn)定為出租人進(jìn)行了合理審查。

故，建議出租人要求擔(dān)保人提交公司章程，并且要提交在市場(chǎng)監(jiān)督管理局備案的章程，以蓋有檔案查詢章為準(zhǔn)。

3.如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)由董事會(huì)作出決議，建議出租人不要以股東（大）會(huì)決議取代董事會(huì)決議。

股東（大）會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)對(duì)股東（大）會(huì)負(fù)責(zé)，因此有人認(rèn)為股東（大）會(huì)的權(quán)力大，股東（大）會(huì)決議完全可以取代董事會(huì)決議。事實(shí)上，股東（大）會(huì)和董事會(huì)的職責(zé)、決議機(jī)制均有不同，不可一概而論。

（1）如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)由股東（大）會(huì)作出決議，則董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議的話為越權(quán)擔(dān)保，出租人在審查時(shí)，要求擔(dān)保人必須提交股東（大）會(huì)決議，而不能僅提交董事會(huì)決議。

（2）如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)由董事會(huì)作出決議，可以要求擔(dān)保人提交董事會(huì)決議。若由股東（大）會(huì)作出決議，相當(dāng)于修改了公司章程，股東（大）會(huì)決議要符合《公司法》對(duì)修改公司章程的表決權(quán)的要求（三分之二），因此要對(duì)擔(dān)保人提交的股東（大）會(huì)詳細(xì)審查，而不能簡(jiǎn)單地用股東（大）會(huì)決議取代董事會(huì)決議。

實(shí)踐中，如果有可能，為了簡(jiǎn)化審查工作，無(wú)論公司章程如何規(guī)定，出租人都可以要求擔(dān)保人提交有全部股東簽署的股東（大）會(huì)決議。

4.如果擔(dān)保人的公司章程沒(méi)有約定對(duì)外擔(dān)保的事項(xiàng)如何決議，建議出租人要求擔(dān)保人提交股東（大）會(huì)決議進(jìn)行審查。

如果公司章程沒(méi)有約定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的決議機(jī)構(gòu)，根據(jù)公司法，股東（大）會(huì)完全有權(quán)決議，而董事會(huì)有否有權(quán)決議對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，存在一定爭(zhēng)議，建議審查股東（大）會(huì)決議。

5.如果擔(dān)保人的公司章程有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的限制，建議出租人審查公司決議是否符合規(guī)定。

《公司法》第十六條規(guī)定“公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額”，如果擔(dān)保人的公司章程有關(guān)于對(duì)外擔(dān)保數(shù)額的限制，建議審查公司決議是否符合該規(guī)定。

6.關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，建議出租人要求擔(dān)保人提交股東（大）會(huì)決議進(jìn)行審查。

《公司法》第十六條規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”，如果出租人為擔(dān)保人股東或者實(shí)際控制人，則要求擔(dān)保人必須提交股東（大）會(huì)決議，并且在審查股東會(huì)決議時(shí)，要審查表決的股東中不能有出租人或者出租人支配的股東。

7.建議出租人不要參與擔(dān)保人公司決議的作出過(guò)程。

實(shí)務(wù)中，有些企業(yè)管理不規(guī)范，股東會(huì)并不真實(shí)召開，僅為了滿足要求出一份股東會(huì)決議，而且股東會(huì)決議上的股東簽字由他人代簽，如果出租人在聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)對(duì)此有所了解，甚至指導(dǎo)承租人、擔(dān)保人如何完善手續(xù)，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，出租人將被認(rèn)定為非善意，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生效力。

如果出租人對(duì)此不知情，即使股東會(huì)決議有虛假甚至偽造的情形，擔(dān)保合同也對(duì)擔(dān)保人發(fā)生效力。

所以，建議出租人不要參與擔(dān)保公司決議的作出過(guò)程。

8.建議出租人關(guān)注對(duì)外擔(dān)保的特殊規(guī)則。

除以上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則外，《民法典擔(dān)保解釋》還規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司、一人公司、上市公司作擔(dān)保人的特殊規(guī)則，建議出租人在審查時(shí)予以關(guān)注。

法律規(guī)定

1.《民法典》

第六十一條依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第五百零四條法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。

2.《中華人民共和國(guó)公司法》

第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

延伸閱讀

案例一：D公司招商銀行股份有限公司某分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2020）最高法民申6666號(hào)]

首先，關(guān)于D公司稱《股東會(huì)決議》系偽造且在原審未出示原件并經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。雖《股東會(huì)決議》的簽名經(jīng)一審法院組織鑒定，認(rèn)定曾某某、杜某的簽名非本人書寫，但債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，除公司有證據(jù)能夠證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓囊猿话悴粦?yīng)支持。本案中，D公司沒(méi)有提交證據(jù)證明招商銀行某分行明知決議系偽造，招商銀行某分行對(duì)《股東會(huì)決議》的真實(shí)性已盡必要注意義務(wù)。D公司稱招商銀行某分行沒(méi)有在原審提交《股東會(huì)決議》原件并經(jīng)其質(zhì)證，但根據(jù)二審?fù)徆P錄記載，招商銀行某分行向法庭出示了《股東會(huì)決議》原件，并經(jīng)D公司質(zhì)證，故其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。同樣，D公司關(guān)于招商銀行某分行對(duì)F科技公司的出借款金額超出《股東會(huì)決議》載明的金額的再審申請(qǐng)理由也不能否定招商銀行某分行的善意。

案例二：某能源科技公司某資產(chǎn)管理公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2021）最高法民申1267號(hào)]

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原審判定某能源公司對(duì)案涉主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否正確。

首先，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。某能源公司《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》、上海證券交易所《股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過(guò)最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！表毥?jīng)董事會(huì)審議通過(guò)后提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。某資產(chǎn)管理公司雖然主張，據(jù)某能源公司2017年4月20日披露的《2016年年度報(bào)告》，其凈資產(chǎn)達(dá)4017403024.36元，其10%為401740302.44元，該金額足以覆蓋案涉擔(dān)保金額。但上海證券交易所《股票上市規(guī)則》第17.1載明：“本規(guī)則下列用語(yǔ)含義如下：（十三）凈資產(chǎn)：指歸屬于公司普通股股東的期末凈資產(chǎn)，不包括少數(shù)股東權(quán)益金額?！惫是笆觥皟糍Y產(chǎn)”概念為不包括少數(shù)股東權(quán)益在內(nèi)的歸屬于母公司所有者權(quán)益，某資產(chǎn)管理公司的該項(xiàng)理由不能成立。根據(jù)某能源公司《2016年年度報(bào)告》顯示，案涉擔(dān)保發(fā)生時(shí)最近一期經(jīng)審計(jì)的凈資產(chǎn)為2313251896.91元，案涉擔(dān)保金額已經(jīng)超過(guò)上述10%的比例，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步由某能源公司股東大會(huì)審議批準(zhǔn)。

其次，由于案涉《保證合同》未經(jīng)適格機(jī)關(guān)即股東大會(huì)審議批準(zhǔn)，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效。某能源公司主張，案涉擔(dān)保數(shù)額由于超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，須經(jīng)董事會(huì)審議通過(guò)后提交股東大會(huì)審議批準(zhǔn)，而某能源公司并未將其提交股東大會(huì)審議，某資產(chǎn)管理公司僅審查董事會(huì)決議，未采取正確的審查方式，未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)，不屬于善意相對(duì)人。本院認(rèn)為，在案涉擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)公司法第十六條第一款的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。本案中，債權(quán)人某資產(chǎn)管理公司在訂立《保證合同》時(shí)，對(duì)某能源公司的董事會(huì)決議進(jìn)行了形式審查，且某能源公司對(duì)該《董事會(huì)決議》的真實(shí)性不持異議，《董事會(huì)決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項(xiàng)完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。雖然某能源公司公開披露的《公司章程》《對(duì)外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報(bào)告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進(jìn)一步提交股東大會(huì)審議通過(guò)，但上述公司章程和內(nèi)部制度對(duì)相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對(duì)人的審查義務(wù)并非基于其對(duì)外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，故不能以上述文件對(duì)外公開披露就認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)人明知公司章程對(duì)案涉擔(dān)保決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，或者對(duì)債務(wù)人董事會(huì)相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。

綜上，本案中，某資產(chǎn)管理公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對(duì)人，原審認(rèn)定案涉《保證合同》有效，并判令某能源公司對(duì)案涉甲公司、乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。