融資租賃業(yè)務(wù)中，當(dāng)擔(dān)保人為一家公司時，出租人應(yīng)如何審查擔(dān)保人的公司決議文件，才能避免因法定代表人越權(quán)擔(dān)保而導(dǎo)致?lián)：贤瑢?dān)保人不產(chǎn)生效力？本文通過分析一個最高人民法院審理的融資租賃合同糾紛案件來說明這個問題，并總結(jié)出8條實務(wù)建議。

裁判要旨

出租人（債權(quán)人）不知道擔(dān)保人的法定代表人越權(quán)擔(dān)保，并進(jìn)行了合理審查，擔(dān)保合同對擔(dān)保人發(fā)生效力，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

案情簡介

1.2012年7月18日，A公司與B公司簽訂《融資租賃合同》，約定：承租人（B公司）將自有設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人（A公司），出租人向承租人支付價款，承租人繼續(xù)占有使用該設(shè)備，并向出租人支付租金及其他應(yīng)付款項。

2.2012年7月18日，A公司與C公司簽訂《保證合同》，約定C公司為保證人，C公司向A公司提交了公司股東會同意上述合同簽署的決議。

3.2012年7月20日，A公司一次性向B公司支付融資租賃款95000000元，并自該日起起租。B公司支付若干期租金之后，未再支付租金。

4.A公司向某地第二中級人民法院起訴，訴訟請求：B公司支付租金、違約金等，要求C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5.某地第二中級人民法院支持了A租賃公司的訴訟請求，并判決：C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

6.C公司不服上訴，上訴理由：股東會決議系偽造申請鑒定未被允許，A公司未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，股權(quán)已轉(zhuǎn)讓給他人等。

7.2017年11月28日，某地高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。C公司申請再審。

8.2018年9月25日，最高人民法院裁定駁回再審申請。

裁判要點

本案的爭議焦點是《保證合同》是否對C公司發(fā)生效力？

第一，根據(jù)《公司法》第十六條，公司為他人提供擔(dān)保應(yīng)經(jīng)有效的公司決議，若公司的法定代表人未經(jīng)有效的公司決議以公司的名義對外提供擔(dān)保，為越權(quán)擔(dān)保，如果相對人是善意的，則擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力，如果相對人非善意，則擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

本案中，C公司作為保證人與A公司簽訂《保證合同》，屬于公司為他人提供擔(dān)保，不僅要由法定代表人簽署合同，還要由C公司的董事會或者股東會做出決議。

在簽訂《保證合同》時，C公司向A公司提供了同意簽訂《保證合同》的股東會決議，C公司主張該股東會決議系偽造并申請鑒定。

第二，根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》（說明：為避免歧義，除為了說明新舊法律變化之外，不再引用舊法條分析案件）第七條規(guī)定，如果股東會決議是偽造的，則法定代表人越權(quán)擔(dān)保，在這種情況下，如果對此知情或者未依法審查公司決議等，即中車公司為非善意，則保證合同對凱通公司不發(fā)生效力。本案中，從舉證情況看，C公司沒有證據(jù)證明A公司是非善意的。

而A公司卻有證據(jù)證明其為滿足《公司法》第十六條的規(guī)定而要求C公司提交股東會決議，并進(jìn)行了審查。

所以無論股東會決議是否真實，《保證合同》對C公司發(fā)生效力，一審法院未批C公司的鑒定申請正確。

第三，C公司主張在簽訂《保證合同》時，其股東股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，意思是指股東會決議上簽字的人當(dāng)時已經(jīng)不是股東。但是，C公司并未在工商登記做股東變更，C公司也未能提供證據(jù)證明A公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況是明知的，所以，A租賃公司依據(jù)C公司工商登記的股東情況審查股東會決議，為合理審查。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所劉春輝律師的專業(yè)團隊辦理了大量的類似案例，對該問題涉及的實務(wù)經(jīng)驗進(jìn)行了總結(jié)。

在融資租賃業(yè)務(wù)中，如果擔(dān)保人為企業(yè)，為防止因該企業(yè)的法定代表人越權(quán)擔(dān)保而導(dǎo)致?lián)：贤瑢?dān)保人不發(fā)生效力，出租人應(yīng)對擔(dān)保人的公司決議文件進(jìn)行審查，雖然僅為形式審查，也應(yīng)謹(jǐn)慎操作，建議出租人在審查時，注意以下幾點：

1.擔(dān)保人為公司時，出租人應(yīng)審查公司決議。

根據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第七條的規(guī)定，在融資租賃業(yè)務(wù)中，出租人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人的法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保的，出租人為善意，擔(dān)保合同對擔(dān)保人發(fā)生效力，否則擔(dān)保合同對擔(dān)保人不發(fā)生效力，擔(dān)保目的落空。所以，出租人在做融資租賃業(yè)務(wù)時，應(yīng)要求擔(dān)保人提交公司決議并進(jìn)行合理審查，還要保留相關(guān)證據(jù)，在出現(xiàn)爭議時可以證明自己是善意的。

2.建議出租人要求擔(dān)保人提交公司章程。

根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司章程可能規(guī)定對外擔(dān)保的事項由董事會作出決議，也可能規(guī)定對外擔(dān)保的事項由股東（大）會作出決議，還可能規(guī)定對外擔(dān)保的限額，以及決議規(guī)則等等，所以，擔(dān)保人提交的公司決議是否符合規(guī)定要根據(jù)其公司章程判斷。比如，公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的事項要由5個股東一致同意，而其提交的股東會決議僅有一個股東簽字，或者僅提交了董事會決議，顯然難以被認(rèn)定為出租人進(jìn)行了合理審查。

故，建議出租人要求擔(dān)保人提交公司章程，并且要提交在市場監(jiān)督管理局備案的章程，以蓋有檔案查詢章為準(zhǔn)。

3.如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的事項由董事會作出決議，建議出租人不要以股東（大）會決議取代董事會決議。

股東（大）會是公司的權(quán)力機構(gòu)，董事會對股東（大）會負(fù)責(zé)，因此有人認(rèn)為股東（大）會的權(quán)力大，股東（大）會決議完全可以取代董事會決議。事實上，股東（大）會和董事會的職責(zé)、決議機制均有不同，不可一概而論。

（1）如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的事項由股東（大）會作出決議，則董事會作出對外擔(dān)保的決議的話為越權(quán)擔(dān)保，出租人在審查時，要求擔(dān)保人必須提交股東（大）會決議，而不能僅提交董事會決議。

（2）如果擔(dān)保人的公司章程規(guī)定對外擔(dān)保的事項由董事會作出決議，可以要求擔(dān)保人提交董事會決議。若由股東（大）會作出決議，相當(dāng)于修改了公司章程，股東（大）會決議要符合《公司法》對修改公司章程的表決權(quán)的要求（三分之二），因此要對擔(dān)保人提交的股東（大）會詳細(xì)審查，而不能簡單地用股東（大）會決議取代董事會決議。

實踐中，如果有可能，為了簡化審查工作，無論公司章程如何規(guī)定，出租人都可以要求擔(dān)保人提交有全部股東簽署的股東（大）會決議。

4.如果擔(dān)保人的公司章程沒有約定對外擔(dān)保的事項如何決議，建議出租人要求擔(dān)保人提交股東（大）會決議進(jìn)行審查。

如果公司章程沒有約定對外擔(dān)保事項的決議機構(gòu)，根據(jù)公司法，股東（大）會完全有權(quán)決議，而董事會有否有權(quán)決議對外擔(dān)保事項，存在一定爭議，建議審查股東（大）會決議。

5.如果擔(dān)保人的公司章程有關(guān)于對外擔(dān)保數(shù)額的限制，建議出租人審查公司決議是否符合規(guī)定。

《公司法》第十六條規(guī)定“公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額”，如果擔(dān)保人的公司章程有關(guān)于對外擔(dān)保數(shù)額的限制，建議審查公司決議是否符合該規(guī)定。

6.關(guān)聯(lián)擔(dān)保時，建議出租人要求擔(dān)保人提交股東（大）會決議進(jìn)行審查。

《公司法》第十六條規(guī)定“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”，如果出租人為擔(dān)保人股東或者實際控制人，則要求擔(dān)保人必須提交股東（大）會決議，并且在審查股東會決議時，要審查表決的股東中不能有出租人或者出租人支配的股東。

7.建議出租人不要參與擔(dān)保人公司決議的作出過程。

實務(wù)中，有些企業(yè)管理不規(guī)范，股東會并不真實召開，僅為了滿足要求出一份股東會決議，而且股東會決議上的股東簽字由他人代簽，如果出租人在聯(lián)系業(yè)務(wù)時對此有所了解，甚至指導(dǎo)承租人、擔(dān)保人如何完善手續(xù)，一旦發(fā)生爭議，出租人將被認(rèn)定為非善意，擔(dān)保合同對擔(dān)保人不發(fā)生效力。

如果出租人對此不知情，即使股東會決議有虛假甚至偽造的情形，擔(dān)保合同也對擔(dān)保人發(fā)生效力。

所以，建議出租人不要參與擔(dān)保公司決議的作出過程。

8.建議出租人關(guān)注對外擔(dān)保的特殊規(guī)則。

除以上承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)則外，《民法典擔(dān)保解釋》還規(guī)定了金融機構(gòu)、擔(dān)保公司、一人公司、上市公司作擔(dān)保人的特殊規(guī)則，建議出租人在審查時予以關(guān)注。

法律規(guī)定

1.《民法典》

第六十一條依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。

第五百零四條法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力。

2.《中華人民共和國公司法》

第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第七條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。

延伸閱讀

案例一：D公司招商銀行股份有限公司某分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2020）最高法民申6666號]

首先，關(guān)于D公司稱《股東會決議》系偽造且在原審未出示原件并經(jīng)質(zhì)證的問題。雖《股東會決議》的簽名經(jīng)一審法院組織鑒定，認(rèn)定曾某某、杜某的簽名非本人書寫，但債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，除公司有證據(jù)能夠證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的以除，一般不應(yīng)支持。本案中，D公司沒有提交證據(jù)證明招商銀行某分行明知決議系偽造，招商銀行某分行對《股東會決議》的真實性已盡必要注意義務(wù)。D公司稱招商銀行某分行沒有在原審提交《股東會決議》原件并經(jīng)其質(zhì)證，但根據(jù)二審?fù)徆P錄記載，招商銀行某分行向法庭出示了《股東會決議》原件，并經(jīng)D公司質(zhì)證，故其該項再審申請理由沒有事實依據(jù)。同樣，D公司關(guān)于招商銀行某分行對F科技公司的出借款金額超出《股東會決議》載明的金額的再審申請理由也不能否定招商銀行某分行的善意。

案例二：某能源科技公司某資產(chǎn)管理公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2021）最高法民申1267號]

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為，原審判定某能源公司對案涉主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否正確。

首先，根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。某能源公司《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》、上海證券交易所《股票上市規(guī)則》均規(guī)定“單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的擔(dān)?！表毥?jīng)董事會審議通過后提交股東大會審議批準(zhǔn)。某資產(chǎn)管理公司雖然主張，據(jù)某能源公司2017年4月20日披露的《2016年年度報告》，其凈資產(chǎn)達(dá)4017403024.36元，其10%為401740302.44元，該金額足以覆蓋案涉擔(dān)保金額。但上海證券交易所《股票上市規(guī)則》第17.1載明：“本規(guī)則下列用語含義如下：（十三）凈資產(chǎn)：指歸屬于公司普通股股東的期末凈資產(chǎn)，不包括少數(shù)股東權(quán)益金額?！惫是笆觥皟糍Y產(chǎn)”概念為不包括少數(shù)股東權(quán)益在內(nèi)的歸屬于母公司所有者權(quán)益，某資產(chǎn)管理公司的該項理由不能成立。根據(jù)某能源公司《2016年年度報告》顯示，案涉擔(dān)保發(fā)生時最近一期經(jīng)審計的凈資產(chǎn)為2313251896.91元，案涉擔(dān)保金額已經(jīng)超過上述10%的比例，故應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步由某能源公司股東大會審議批準(zhǔn)。

其次，由于案涉《保證合同》未經(jīng)適格機關(guān)即股東大會審議批準(zhǔn)，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，應(yīng)區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。某能源公司主張，案涉擔(dān)保數(shù)額由于超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，須經(jīng)董事會審議通過后提交股東大會審議批準(zhǔn)，而某能源公司并未將其提交股東大會審議，某資產(chǎn)管理公司僅審查董事會決議，未采取正確的審查方式，未盡到合理審查義務(wù)，存在重大過錯，不屬于善意相對人。本院認(rèn)為，在案涉擔(dān)保為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，根據(jù)公司法第十六條第一款的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十條第三款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。本案中，債權(quán)人某資產(chǎn)管理公司在訂立《保證合同》時，對某能源公司的董事會決議進(jìn)行了形式審查，且某能源公司對該《董事會決議》的真實性不持異議，《董事會決議》不僅同意為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，并聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項完全符合公司法和公司章程的規(guī)定。雖然某能源公司公開披露的《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》《2016年年度報告》以及上海證券交易所《股票上市規(guī)則》顯示，案涉擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%，應(yīng)進(jìn)一步提交股東大會審議通過，但上述公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限；且對外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計算得出，故不能以上述文件對外公開披露就認(rèn)定本案債權(quán)人明知公司章程對案涉擔(dān)保決議機關(guān)有明確規(guī)定；且要求債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時對公司擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系比例進(jìn)行實質(zhì)審查，或者對債務(wù)人董事會相關(guān)聲明的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本。

綜上，本案中，某資產(chǎn)管理公司已經(jīng)盡到合理審查義務(wù)，屬于善意相對人，原審認(rèn)定案涉《保證合同》有效，并判令某能源公司對案涉甲公司、乙公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。