虛假陳述賠償請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位

——協(xié)鑫集成科技股份有限公司證券虛假陳述損害投資人利益系列糾紛案

2010年11月18日，上海超日太陽能科技股份有限公司（以下簡稱超日公司）股票在深圳證券交易所上市，股票代碼為002506，股票簡稱為超日太陽。

2013 年 1 月 23 日股市閉市后，超日公司發(fā)布《關(guān)于收到中國證監(jiān)會調(diào)查通知書的公告》，公告顯示中國證監(jiān)會上?；榫忠虺展旧嫦游窗匆?guī)定披露信息，決定對超日公司立案調(diào)查。

2014年6月26日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）作出（2014）滬一中民四（商）破字第1-1號民事裁定書及決定書，裁定受理申請人上海毅華金屬材料有限公司對超日公司的重整申請。

2014年10 月 28 日，上海一中院裁定批準(zhǔn)重整計劃，并終止重整程序?！吨卣媱潯氛牟糠州d明：根據(jù)超日公司的實際情況，本重整計劃大幅提高普通債權(quán)受償率，具體調(diào)整方法如下：（1）每家普通債權(quán)人 20 萬元以下部分（含 20 萬元）的債權(quán)全額受償。（2）普通債權(quán)超過 20 萬元部分按照 20%的比例受償。江蘇協(xié)鑫等9家投資人出資19.6億元用于超日太陽重整，使原超日太陽恢復(fù)了生產(chǎn)，并具備持續(xù)經(jīng)營能力。

2014年 12 月 24 日，上海一中院裁定確認(rèn)超日公司重整計劃執(zhí)行完畢；終結(jié)超日公司破產(chǎn)程序。2015年2月，超日公司更名為協(xié)鑫集成科技股份有限公司（下稱協(xié)鑫集成）。2015年3月9日起股票簡稱變更為協(xié)鑫集成，2015年8月協(xié)鑫集成正式恢復(fù)上市。

2015年5月26日，中國證監(jiān)會作出（2015）10號《行政處罰決定書》，對超日公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款；對相關(guān)責(zé)任人員給予警告并處以罰款。決定書顯示超日公司在2011年至2013年經(jīng)營期間，存在未披露海外收購光伏電站項目、超日盧森堡向國開行貸款過程中相關(guān)股權(quán)質(zhì)押、超日公司與境外合作方簽訂《電站公司管理協(xié)議》、對已售太陽能組件調(diào)減價格以及定期報告營業(yè)收入、利潤總額虛假記載等重大違法行為。

自2016年起先后有700人訴訟（檢索到的一審判決書截至2018年6月有469篇），要求協(xié)鑫集成科技股份有限公司承擔(dān)虛假陳述責(zé)任，據(jù)稱案涉金額為5400萬元。

法院查明，虛假陳述實施日為2011年12月16日，基準(zhǔn)日為2013年2月28日。相關(guān)判決書顯示，一年多的時間里，超日太陽的股價由13元左右(2011年12月29日)，一路下跌。在證監(jiān)會2013年1月23日下達(dá)調(diào)查通知書后的一周里，每個交易日收盤價平均只有4.34元。

一審法院認(rèn)為本案中，案涉虛假陳述的實施日和基準(zhǔn)日均在超日公司破產(chǎn)程序啟動之前，投資人因超日公司（現(xiàn)為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權(quán)在人民法院受理破產(chǎn)申請時已經(jīng)確定。雖然中國證監(jiān)會對案涉證券虛假陳述行為的行政處罰決定在超日公司破產(chǎn)程序終結(jié)后才作出，但該時間僅是行政機關(guān)對案涉虛假陳述行為進(jìn)行確認(rèn)和處罰的時間，并非案涉?zhèn)鶛?quán)的發(fā)生時間。因此，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條和九十四條的規(guī)定，本案中，協(xié)鑫集成公司承繼了超日公司的法律主體地位，在超日公司破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行完畢之后，雖然對于按照重整計劃減免的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任，但對于在破產(chǎn)重整程序中未申報的債權(quán)，其仍應(yīng)按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件承擔(dān)民事法律責(zé)任。

故法院根據(jù)《重整計劃》的安排，確認(rèn)投資人因超日公司（現(xiàn)為協(xié)鑫集成）虛假陳述行為所形成的債權(quán)為普通債權(quán)，對20萬元以下（含20萬元）的小額債權(quán)全額清償，超過20萬元的部分按照20%的比例受償。

一審法院判決做出后，協(xié)鑫集成提起上訴但均未得到二審法院認(rèn)可。

本案被列入江蘇法院2017年十大典型案例，在業(yè)內(nèi)影響巨大。在此前，法院系統(tǒng)對于虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)通過訴訟時效等方式回避問題，而且由于清償率較低，進(jìn)行訴訟在成本上不經(jīng)濟(jì)，故少有正面應(yīng)對這個問題。在本案中，由于超日公司重整計劃中，設(shè)立了小額債權(quán)的特殊清償安排，使得投資人勝訴后有望在彌補訴訟成本外有所收益，故投資人訴訟的積極性較高，共有700余起。在此，特別要點贊江蘇法院的做法，這種直面問題的裁判態(tài)度體現(xiàn)了江蘇法院的擔(dān)當(dāng)。

本案的爭點之一是：在破產(chǎn)程序中股權(quán)投資人因公司虛假陳述而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)是否應(yīng)比照普通債權(quán)處理。對此，我們分析如下。

一、基于股東身份是否可以產(chǎn)生債權(quán)

在新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中，爭議的焦點是新華信托的對湖州置業(yè)享有是股權(quán)還是債權(quán)的問題。法院認(rèn)為，“基于新華信托在港城置業(yè)中的股東身份，其出資并獲得股東資格后不應(yīng)再享有對破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)債權(quán)”，也就是說，股債擇一而不可并存，股東身份排斥破產(chǎn)債權(quán)。

但是，我們認(rèn)為，股東身份并不排斥破產(chǎn)債權(quán)的認(rèn)定，實務(wù)中，客觀存在基于股東身份而對破產(chǎn)企業(yè)享有的債權(quán)，如：

1. 未付股利而產(chǎn)生的債權(quán)，這一債權(quán)在公司財務(wù)會計賬簿中明確記載，應(yīng)無爭議。

2. 因?qū)€協(xié)議而產(chǎn)生的對企業(yè)的債權(quán)。雖然最高人民法院在對賭協(xié)議第一案（世恒海富對賭案）中明確對賭協(xié)議的業(yè)績補償安排“對股東有效，對公司無效”的立場，但是，此一先例也面臨著沖擊。最高院公布強靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書（瀚霖對賭案），認(rèn)可被投資公司為其實際控制人與投資人簽署的“對賭協(xié)議”提供連帶擔(dān)保責(zé)任的有效性，與此前最高院公布的“對賭協(xié)議”第一案（世恒海富對賭案）的裁判結(jié)果大相徑庭。

3.因股權(quán)回購而產(chǎn)生股權(quán)回購款給付的債權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄎ澹返谖鍡l規(guī)定，“人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份……”此外，在實務(wù)還存在著其它大量的股東因離職、退休而由公司回購股權(quán)的情形。

所以，我們認(rèn)為股債二分、非此即彼、互相排斥的觀點的不成立的，在股權(quán)上確實會存在引發(fā)相關(guān)債權(quán)主張的可能性，對于這類債權(quán)，我們可以統(tǒng)稱為“股權(quán)請求權(quán)”或者“基于股權(quán)的債權(quán)”。

二、基于股權(quán)的債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)

“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：（一） 行政、司法機關(guān)對破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費用；（二） 人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金；（三） 破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；（四） 債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費用；（五） 破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；（六） 破產(chǎn)財產(chǎn)分配開始后向清算組申報的債權(quán)；（七） 超過訴訟時效的債權(quán)；（八） 債務(wù)人開辦單位對債務(wù)人未收取的管理費、承包費。上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的申報進(jìn)行登記?！?/p>

對此，有學(xué)者將上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)視為“除斥債權(quán)”，該說法借鑒了臺灣地區(qū)破產(chǎn)法的規(guī)定。

值得一提的是，上述規(guī)定是在2002年公布施行的，而在此后新的《企業(yè)破產(chǎn)法》開始實施，并且不斷完善，上述規(guī)定雖然未明確廢止，但是也被沖擊得非常嚴(yán)重。而且，在新《企業(yè)破產(chǎn)法》及此后的司法解釋中，再無“不屬于破產(chǎn)債權(quán)”的表述。

如果上述規(guī)定中涉及“破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”的條款仍然有效，就面臨一個問題，虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)是否屬于“破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利”？我們認(rèn)為，從文義解釋的角度，虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)雖然與股權(quán)投資有關(guān)，但完全可以脫離股權(quán)而存在，實際上，許多受害人在提出損害賠償主張時已然不是股東，不再持有股票。

我們認(rèn)為，即使是適用2002年司法解釋，虛假陳述所產(chǎn)生的債權(quán)仍應(yīng)作為破產(chǎn)債權(quán)。

三、虛假陳述產(chǎn)生的債權(quán)是否屬于普通債權(quán)

按照公司法的原理，股東基于股權(quán)投資而對公司主張的債權(quán)，其清償順位應(yīng)當(dāng)劣后于普通債權(quán)。投資人股權(quán)投資追求可能帶來的高額回報，因此也需要承擔(dān)股票下跌帶來的風(fēng)險，即使這種風(fēng)險并非源于正常的市場運作。股權(quán)投資人因公司虛假陳述產(chǎn)生的債權(quán)與破產(chǎn)中沒有擔(dān)保的借貸和供應(yīng)商的債權(quán)等普通債權(quán)有著明顯的區(qū)別，前者追求的是高風(fēng)險高收益，后者則不然。無擔(dān)保債權(quán)人通常要依賴股東的股權(quán)投資來確保貿(mào)易信用得到支付；股東知道他們要承擔(dān)更高的風(fēng)險，并且獲得更高的收益，如果允許股東的股權(quán)請求權(quán)作為普通債權(quán)，將會引發(fā)他們與債權(quán)人在有限資金池中競爭，這對普通債權(quán)人是不公平的。對于股權(quán)請求權(quán)的清償順位問題，各國均將其劣后于普通債權(quán)，僅優(yōu)先股東的剩余財產(chǎn)分配權(quán)。

當(dāng)然，對于因虛假陳述所產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，又屬于股權(quán)請求權(quán)的例外，因為目前越來越多的人認(rèn)為，投資股票的收益率并沒有那么高，股權(quán)投資人與一般的消費者并無二致，故可對其進(jìn)行特殊保護(hù)，以至于有人提出“從從屬受償（劣后受償）到平等受償”。

美國破產(chǎn)法明確規(guī)定證券買賣損失請求權(quán)和撤銷請求權(quán)從屬受償(劣后清償/居次受償)，美國破產(chǎn)法的絕對優(yōu)先原則要求只有在債權(quán)人得到全額清償后，股權(quán)投資者才能獲得分配。但這一嚴(yán)格的規(guī)定在薩班斯法案出臺后有所緩和，其公平基金條款為股權(quán)投資者提供了一個新的救濟(jì)方式。即根據(jù)薩班斯法收繳的破產(chǎn)財產(chǎn)，SEC（債券管理委員會）可以將之作為民事罰款和追繳賠償款，向投資者分配支付。債務(wù)人必須根據(jù)重整計劃向SEC上交部分罰金才能解除處罰，罰金數(shù)額按照賠償給無擔(dān)保債權(quán)人的比例確定。投資者可以根據(jù)公平基金條款，通過SEC從破產(chǎn)財產(chǎn)中獲得分配。這種方法的好處在于，在重整期間一次性解決因虛假陳述帶來的司法風(fēng)險，避免出現(xiàn)本案中重整結(jié)束后訴訟不斷的局面。

值得注意的是，美國并沒有直接將虛假陳述賠償請求權(quán)的清償順序提前，而是變通地解決投資人的清償順序問題。而其它破產(chǎn)法和證券法成熟的國家，均將虛假陳述賠償請求權(quán)視同為一般的股權(quán)請求權(quán)，劣后于普通債權(quán)受償，未給予特殊保護(hù)。

對于江蘇法院的處理方式，如果說歷史定位的話，是將虛假陳述賠償請求權(quán)與普通債權(quán)同等定位，對于投資人保護(hù)而言，走在世界最前沿；對于個案而言，將其列入典型案例，應(yīng)是取得了非常好的社會效果。

但就規(guī)則而言，我們不建議將該案作為規(guī)則，理由是：

1.我國證券發(fā)展市場尚不發(fā)達(dá)，虛假陳述普遍存在，股票投資的風(fēng)險較大，當(dāng)然收益亦高，在此情況下，不宜讓普通債權(quán)人與投資人承擔(dān)同樣的風(fēng)險；

2.如果在破產(chǎn)程序中將虛假陳述賠償請求權(quán)與普通債權(quán)一同對待，更會擠壓債務(wù)困境時的融資空間，于上市公司自身不利，最終也不利于投資人；

3.由于我國對于未申報債權(quán)采取不關(guān)門的做法，在重整計劃執(zhí)行完畢后，可能出現(xiàn)大量的主張?zhí)摷訇愂鲑r償權(quán)并要求按照普通債權(quán)清償安排受償?shù)脑V訟，增加重整投資人的壓力，會打擊重整投資人向企業(yè)注入資金的積極性，會增加在破產(chǎn)重整中引入投資人的難度。

4.在目前上市公司破產(chǎn)重整中，對于中小投資者的保護(hù)主要通過保留股權(quán)或進(jìn)行較小的股權(quán)調(diào)整來進(jìn)行，在該群體已經(jīng)獲得保護(hù)，且已經(jīng)被許多學(xué)者質(zhì)疑違反優(yōu)先順位/絕對順位規(guī)則的情況下“不為已甚”，不宜再增加保護(hù)。

綜上所述，我們建議將虛假陳述賠償請求權(quán)作為劣后債權(quán)進(jìn)行處理。