金融審判研究院 作者：初明峰 劉磊
來源：金融審判研究院
銀行欲否認(rèn)對(duì)外出具借條上公章真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)在訴訟中提出鑒定，且提交雙方共認(rèn)（或權(quán)威第三方備案）的真實(shí)公章作為鑒材進(jìn)行比對(duì)，銀行無(wú)法提供或撤回鑒定申請(qǐng)的，認(rèn)定銀行主張不能成立。退一步講，即使公章是私刻，若結(jié)合借條出具人的職務(wù)、蓋章地點(diǎn)等足以使出借人有充足理由相信該借款屬銀行行為的，銀行仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
1.交行揚(yáng)中支行副行長(zhǎng)戴某向郭某出具借條（該借條上蓋有銀行專用章）：借款金額4720萬(wàn)元，郭某依據(jù)借條約定將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至綠洲公司賬戶。
3. 另查明，副行長(zhǎng)戴某蓋章的地點(diǎn)為其在銀行的辦公室。
4. 郭某訴至法院要求交行揚(yáng)中支行承擔(dān)還款責(zé)任。
交行揚(yáng)中支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？
法院認(rèn)為
交行揚(yáng)中支行并無(wú)充分證據(jù)證明案涉借條上公章為虛假偽造公章。交行揚(yáng)中支行主張案涉借條上該行印章為戴鴻翔私刻公章，但其提交的相關(guān)證據(jù)均為其自身制作，交行鎮(zhèn)江分行亦為其上級(jí)主管部門，僅有上述證據(jù)并不能證明交行揚(yáng)中支行當(dāng)時(shí)的公章被上級(jí)部門收回，更無(wú)證據(jù)證明案涉公章為戴鴻翔私刻。在交行揚(yáng)中支行提交的關(guān)于戴鴻翔犯罪的刑事判決書中，亦未提及本案所涉交行揚(yáng)中支行公章為戴鴻翔私刻，戴鴻翔私刻過公章的事實(shí)并不能證明案涉公章即為其私刻。按照證據(jù)規(guī)則，交行揚(yáng)中支行對(duì)案涉借條上公章提出異議，應(yīng)當(dāng)在原審法院提出對(duì)案涉公章進(jìn)行鑒定，但交行揚(yáng)中支行在提出鑒定申請(qǐng)后又撤回鑒定，因此，并無(wú)充分證據(jù)證明案涉借款合同上公章為虛假公章，交行揚(yáng)中支行以此否認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
另，即便案涉借款合同上交行揚(yáng)中支行公章為戴鴻翔私刻，但該公章系時(shí)任交行揚(yáng)中支行負(fù)責(zé)人的戴鴻翔在其辦公室內(nèi)所蓋，郭世亮亦有充足理由相信該公章代表交行揚(yáng)中支行真實(shí)意思表示，且戴鴻翔作為負(fù)責(zé)人亦能夠代表交行揚(yáng)中支行從事民事行為。因此，如交行揚(yáng)中支行所稱借款合同上公章為戴鴻翔私刻，戴鴻翔亦是代表交行揚(yáng)中支行簽訂借條，郭世亮相信其行為可以代表交行揚(yáng)中支行亦無(wú)不當(dāng)，交行揚(yáng)中支行亦應(yīng)為案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。
（2018）最高法民再302號(hào)
《民法總則》
第一百七十條 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。
法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
《九民紀(jì)要》
41.【蓋章行為的法律效力】司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力。
代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
本文援引案例中銀行副行長(zhǎng)參與民間資金的拆借，向出借方以銀行名義出具了借條并加蓋銀行公章，銀行方對(duì)公章的真實(shí)性提出質(zhì)疑，從最高院的判決精神可以總結(jié)以下兩點(diǎn)：
1、由單位的工作人員對(duì)外代表單位作出行為使用單位印章，單位否認(rèn)印章真實(shí)的性，原則上舉證責(zé)任在單位。單位應(yīng)當(dāng)提出鑒定申請(qǐng)同時(shí)應(yīng)當(dāng)提交有效的對(duì)比鑒材，否則承擔(dān)不利后果。如果銀行以“蓋公章的行為發(fā)生期間相關(guān)印章已經(jīng)作廢”為由否認(rèn)印章效力，應(yīng)提供所蓋印章作廢的權(quán)威第三方證明（比如工商機(jī)關(guān)的收回注銷記錄等），僅提供單位自己或上級(jí)部門出具的印章收回或作廢證明不足以否認(rèn)印章效力。
2、即使所加蓋的單位公章系虛假，其工作人員代表以單位名義實(shí)施的相關(guān)行為對(duì)單位也不能必然沒有約束力，此時(shí)相對(duì)人善意成為認(rèn)定是否構(gòu)成“表見代理”或“代表人責(zé)任”的關(guān)鍵。正如本案，副行長(zhǎng)的實(shí)際負(fù)責(zé)人身份、加蓋公章的地點(diǎn)以及資金的使用周期等因素，足以使相對(duì)方有理由相信副行長(zhǎng)的行為代表銀行，另外基于歷史原因和政治原因，銀行（及工作人員）在社會(huì)上仍存在一定的社會(huì)公信，同時(shí)該公信也是銀行得以存在和發(fā)展的基石，因此在某種程度上應(yīng)當(dāng)調(diào)低相對(duì)方對(duì)銀行及工作人員合理信賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：即使副行長(zhǎng)簽借條所蓋公章虛假，銀行也應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任（附條件）！
