《民法典》

第一百七十條 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。   

法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

第一百七十一條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。   

相對(duì)人可以催告被代理人自收到通知之日起一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。   

行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。   

相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。   

第一百七十二條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（《九民會(huì)議紀(jì)要》）

41. 司法實(shí)踐中,有些公司有意刻制兩套甚至多套公章,有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章,訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章,發(fā)生糾紛后法人以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。人民法院在審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán),從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。

法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為,表明其是以法人名義簽訂合同,除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外,應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

代理人以被代理人名義簽訂合同,要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后,以被代理人名義簽訂的合同,應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的,人民法院不予支持。

在“真人假章“（有代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋假公章）或者”假人真章“（無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)的人加蓋真公章）等“人章不—致”情形下，如何認(rèn)定合同效力，實(shí)務(wù)中存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重考察蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)來(lái)認(rèn)定合同效力，有代表權(quán)或者代理權(quán)的人即便蓋的是假公章，也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成有權(quán)代表或者有權(quán)代理；另—種觀點(diǎn)則認(rèn)為，合同書(shū)上加蓋公章的意義在于，該意思表示系公章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。反之，只要加蓋的是真公章，即便蓋章之人沒(méi)有代表權(quán)或者代理權(quán)，也應(yīng)由公章顯示的主體承擔(dān)民事責(zé)任。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)。蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為，而從事職務(wù)行為的前提是該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對(duì)公司具有約束力。而無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。由此可見(jiàn)，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。

本案中，案涉《協(xié)議書(shū)》及其附件上加蓋的公司公章均為真實(shí)的公司公章，但問(wèn)題在于加蓋公章的經(jīng)辦人并未取得公司授權(quán)，經(jīng)辦人加蓋公章的行為屬于無(wú)權(quán)代理。同時(shí)，最高院在本案中表明，僅憑經(jīng)辦人持有公司公章的事實(shí)并不足以使對(duì)方產(chǎn)生合理信賴(lài)，對(duì)方不得以表見(jiàn)代理為由要求經(jīng)辦人所在公司承擔(dān)合同責(zé)任。筆者對(duì)此表示認(rèn)可，特此推薦！

題外話：本案審理過(guò)程中，《民法總則》已經(jīng)生效，而《民法總則》中新增的第170條關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定自當(dāng)可以援引。職務(wù)代理屬于委托代理的一種，其與一般委托代理的不同在于，職務(wù)代理中代理人代理權(quán)的取得無(wú)需被代理人單獨(dú)出具授權(quán)委托書(shū)，而是根據(jù)其職務(wù)特征判斷是否享有代理權(quán)。從本案中合同相對(duì)方的舉證來(lái)看，舉證事項(xiàng)并未圍繞經(jīng)辦人的職務(wù)特征展開(kāi)，筆者以為，若有此方面證據(jù)可予以落實(shí)，本案或許會(huì)有另一番不同局面！