盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議是指在基于未來收益預(yù)期的方法對(duì)擬購買資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估或者估值并作為定價(jià)參考依據(jù)的情形下，交易相對(duì)方與上市公司簽訂的在承諾期限內(nèi)，如果標(biāo)的資產(chǎn)的盈利未達(dá)到預(yù)期的，交易相對(duì)方需要根據(jù)約定向上市公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的協(xié)議。

根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)(下稱“證監(jiān)會(huì)”)《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（下稱“《重組辦法》”）第三十五條，上市公司向控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)人購買資產(chǎn)或上市公司向控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)人之外的特定對(duì)象購買資產(chǎn)并導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變更；且標(biāo)的資產(chǎn)采取收益現(xiàn)值法、假設(shè)開發(fā)法等基于未來收益預(yù)期的方法進(jìn)行評(píng)估或者估值并作為定價(jià)參考依據(jù)的，必須簽訂明確可行的補(bǔ)償協(xié)議。

上市公司向控股股東、實(shí)際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)人之外的特定對(duì)象購買資產(chǎn)且未導(dǎo)致控制權(quán)發(fā)生變更的，上市公司與交易相對(duì)方可以根據(jù)市場(chǎng)化原則，自主協(xié)商是否采取業(yè)績(jī)補(bǔ)償和每股收益填補(bǔ)措施及相關(guān)具體安排。

與盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償有關(guān)的規(guī)定主要見于證監(jiān)會(huì)《重組辦法》、證監(jiān)會(huì)《監(jiān)管規(guī)則適用指引——上市類第1號(hào)》。我們將相關(guān)規(guī)定整理如下：

三、上市公司重大資產(chǎn)重組盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議中值得關(guān)注的實(shí)務(wù)問題

盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議糾紛案件中常見的爭(zhēng)議包括盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議是否有效，承諾業(yè)績(jī)是否實(shí)現(xiàn)，上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理、上市公司未提供資金支持是否減免補(bǔ)償義務(wù)主體補(bǔ)償責(zé)任等。本文結(jié)合司法裁判觀點(diǎn)，對(duì)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議案件中主要爭(zhēng)議的法律問題進(jìn)行歸納解析，以期為重大資產(chǎn)重組交易當(dāng)事人防范事前風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議爭(zhēng)議提供參考。

當(dāng)前，主要由標(biāo)的公司股東或?qū)嶋H控制人作為交易相對(duì)方與上市公司簽訂盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議，針對(duì)該種情形下盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議效力的認(rèn)定，人民法院以《中華人民共和國(guó)合同法》（下稱“《合同法》”）第五十二條作為審查依據(jù)，盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議只要系簽約各方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定即為有效。相關(guān)裁判觀點(diǎn)如下：

《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱“《民法典》”）自2021年1月1日起施行，根據(jù)《民法典》第1260條的規(guī)定，《民法典》施行后，《合同法》將同時(shí)廢止。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（下稱“《立法法》”）的規(guī)定，《民法典》原則上僅能適用于該法施行后發(fā)生的法律事實(shí)，《民法典》施行前發(fā)生的法律事實(shí)，原則上只能適用當(dāng)時(shí)的法律。因此，針對(duì)《民法典》施行后簽訂的盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議效力的判斷，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》關(guān)于合同效力的相關(guān)規(guī)定。

此外，最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）指出，人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。投資方與標(biāo)的公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，標(biāo)的公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。

盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議通常約定由具有證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專項(xiàng)審核報(bào)告，確定標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)實(shí)現(xiàn)情況。司法實(shí)踐中，通常發(fā)生的爭(zhēng)議是標(biāo)的公司原股東對(duì)出具專項(xiàng)審核報(bào)告的主體及其出具的專項(xiàng)審核報(bào)告不予認(rèn)可，比如在(2019)皖05民初336號(hào)案件中，標(biāo)的公司原股東主張出具專項(xiàng)審核報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格，不符合合同約定；在（2016）浙民初6號(hào)案件中，標(biāo)的公司原股東主張上市公司單方委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審核報(bào)告不客觀、不真實(shí)；在(2018)滬0109民初23208號(hào)案件中，標(biāo)的公司原股東主張標(biāo)的公司第二年計(jì)提壞賬與往常不一致等。此外，我們理解除上述爭(zhēng)議外，會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)、商譽(yù)減值等也可能會(huì)對(duì)標(biāo)的公司業(yè)績(jī)審核結(jié)果產(chǎn)生影響，如約定不明，將可能產(chǎn)生爭(zhēng)議。

就上述爭(zhēng)議，通常情況下，符合盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議約定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的符合法律法規(guī)及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的專項(xiàng)審核報(bào)告一般會(huì)得到法院支持；反之，則無法得到法院支持。相關(guān)裁判觀點(diǎn)如下：

（三）關(guān)于上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理

關(guān)于上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否減免補(bǔ)償義務(wù)主體補(bǔ)償責(zé)任的問題？司法實(shí)踐中，不同法院在不同案件中存在不同觀點(diǎn)：1）有法院認(rèn)定協(xié)議未對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)進(jìn)行約定，協(xié)議未約定不參與經(jīng)營(yíng)管理就可以不履行業(yè)績(jī)承諾，判令補(bǔ)償義務(wù)主體承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；2）有法院認(rèn)定標(biāo)的公司原股東擁有標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，標(biāo)的公司原股東對(duì)標(biāo)的公司行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并未受到上市公司/投資方的干擾和阻礙，應(yīng)繼續(xù)履行對(duì)賭條款；3）還有法院認(rèn)定標(biāo)的公司原股東對(duì)標(biāo)的公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)受到上市公司/投資方的干擾和阻礙，調(diào)整業(yè)績(jī)補(bǔ)償款支付金額。相關(guān)裁判觀點(diǎn)如下：

1. 認(rèn)定協(xié)議未對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)進(jìn)行約定，協(xié)議未約定不參與經(jīng)營(yíng)管理就可以不履行業(yè)績(jī)承諾，補(bǔ)償義務(wù)主體應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

2. 認(rèn)定標(biāo)的公司原股東擁有標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，標(biāo)的公司原股東對(duì)標(biāo)的公司行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)并未受到投資方的干擾和阻礙，應(yīng)繼續(xù)履行對(duì)賭條款

3. 認(rèn)定標(biāo)的公司原股東對(duì)標(biāo)的公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)受到投資方的干擾和阻礙，調(diào)整業(yè)績(jī)補(bǔ)償款支付金額

縱觀上述案例，雖然從裁判數(shù)量的角度看，法院大多不支持標(biāo)的公司原股東關(guān)于上市公司介入標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理，要求減免補(bǔ)償金額的抗辯觀點(diǎn)，但是，上述案例均在不同程度對(duì)上市公司是否參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理、上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否符合協(xié)議約定、上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理與標(biāo)的公司業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)之間具有何等因果關(guān)系等方面做出認(rèn)定。因此我們傾向于認(rèn)為，就上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否減免、如何減免標(biāo)的公司原股東補(bǔ)償責(zé)任的問題，法院系基于如下因素進(jìn)行綜合判斷：

• 協(xié)議對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是否進(jìn)行約定，

• 協(xié)議對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)關(guān)系是否進(jìn)行約定，

• 上市公司是否參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理，

• 上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否影響標(biāo)的公司原股東經(jīng)營(yíng)管理，

• 標(biāo)的公司業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)原因。

即上市公司對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理的影響將可能作為減免標(biāo)的公司原股東業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的參考因素，這也是筆者所持態(tài)度。

我們認(rèn)為，就上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否減免、如何減免標(biāo)的公司原股東補(bǔ)償責(zé)任的問題，首先應(yīng)當(dāng)看上市公司是否參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理，上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理是否符合協(xié)議約定，如果符合協(xié)議約定，標(biāo)的公司原股東以上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理導(dǎo)致標(biāo)的公司業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)進(jìn)行抗辯難以得到法院的支持。如協(xié)議對(duì)標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)沒有約定或上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理不符合協(xié)議約定的，則需實(shí)質(zhì)判斷上市公司的介入對(duì)標(biāo)的公司產(chǎn)生的影響，存在減輕或免除標(biāo)的公司原股東承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)。

交易相對(duì)方提出上市公司未提供資金支持導(dǎo)致標(biāo)的公司未能完成承諾業(yè)績(jī)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任之抗辯，該等抗辯會(huì)否得到法院支持？

司法實(shí)踐中，對(duì)該等抗辯基本判斷原則是上市公司有無提供資金支持之合同義務(wù)。如果上市公司無提供資金支持之合同義務(wù)，則交易相對(duì)方以該理由進(jìn)行抗辯難以得到法院的支持；反之，如果上市公司存在提供資金支持之合同義務(wù)，則需要實(shí)質(zhì)判斷上市公司提供資金支持與承諾業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)是否具有因果關(guān)系。

縱觀前述案例，在盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償糾紛案件中，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，交易相對(duì)方主要提出協(xié)議無效，不認(rèn)可專項(xiàng)審核報(bào)告，提出上市公司參與標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理、上市公司未提供資金支持要求減免補(bǔ)償責(zé)任等抗辯觀點(diǎn)。本文結(jié)合司法裁判觀點(diǎn)，現(xiàn)就與承諾業(yè)績(jī)是否實(shí)現(xiàn)、標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理、上市公司資金支持等有關(guān)爭(zhēng)議提出如下實(shí)務(wù)建議：

如上所述，盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議糾紛案件中，通常發(fā)生標(biāo)的公司原股東對(duì)出具專項(xiàng)審核報(bào)告的主體及其出具的專項(xiàng)審核報(bào)告不予認(rèn)可的爭(zhēng)議，為此我們建議：

1. 在盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議中明確約定標(biāo)的公司盈利預(yù)測(cè)差異的確定方式

雙方同意并確認(rèn)，在補(bǔ)償期限內(nèi)標(biāo)的公司每年進(jìn)行年度審計(jì)時(shí)，應(yīng)對(duì)當(dāng)年實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)際凈利潤(rùn)數(shù)”）與本協(xié)議第【】條約定的承諾凈利潤(rùn)數(shù)的差異情況進(jìn)行審核，并由負(fù)責(zé)上市公司年度審計(jì)的具有證券業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所于標(biāo)的公司年度審計(jì)報(bào)告出具時(shí)對(duì)差異情況出具盈利預(yù)測(cè)專項(xiàng)審核報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“專項(xiàng)審核報(bào)告”），【補(bǔ)償義務(wù)主體】應(yīng)當(dāng)根據(jù)專項(xiàng)審核報(bào)告的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償義務(wù)并按照本協(xié)議第【】條約定的補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償。

2. 為防止歧義，除明確約定會(huì)計(jì)師事務(wù)所選任主體及資格外，還可在盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議中明確約定標(biāo)的公司實(shí)際凈利潤(rùn)審核標(biāo)準(zhǔn)

為避免異議，雙方同意并確認(rèn)，如《資產(chǎn)購買協(xié)議》約定的本次交易配套資金投入標(biāo)的公司或其子公司使用的，則業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)相應(yīng)年度實(shí)際投入的該等資金，其融資成本(利息按照【】確定)將在確定實(shí)際凈利潤(rùn)數(shù)時(shí)予以扣除。

標(biāo)的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表編制應(yīng)符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》及其他法律、法規(guī)的規(guī)定且與上市公司會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)保持一致，除非法律、法規(guī)規(guī)定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的調(diào)整或上市公司改變會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)，否則在業(yè)績(jī)承諾期內(nèi)，未經(jīng)上市公司書面同意，不得改變標(biāo)的公司的會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)。

3. 業(yè)績(jī)補(bǔ)償義務(wù)觸發(fā)后，上市公司應(yīng)及時(shí)通過函件等方式與標(biāo)的公司原股東溝通確認(rèn)，爭(zhēng)取標(biāo)的公司原股東認(rèn)可專項(xiàng)審核報(bào)告，認(rèn)可應(yīng)補(bǔ)償股份數(shù)或應(yīng)補(bǔ)償金額。如果交易相對(duì)方對(duì)專項(xiàng)審核報(bào)告存有異議，應(yīng)及時(shí)與上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所溝通并固定相關(guān)證據(jù)。

如上所述，標(biāo)的公司所處行業(yè)政策調(diào)整、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)變化、公司經(jīng)營(yíng)決策調(diào)整、管理層變動(dòng)均可能對(duì)對(duì)賭業(yè)績(jī)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。在司法實(shí)踐中，標(biāo)的公司原股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與對(duì)賭業(yè)績(jī)是否掛鉤、如何掛鉤也存在不同認(rèn)識(shí)，因此我們建議交易各方根據(jù)交易地位及商業(yè)訴求，明確約定標(biāo)的公司原股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，明確約定標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與對(duì)賭業(yè)績(jī)是否掛鉤。

1. 作為上市公司一方，基于商業(yè)訴求，可明確約定標(biāo)的公司原股東、核心管理人員負(fù)有持續(xù)任職義務(wù)，同時(shí)可明確約定標(biāo)的公司原股東、核心管理人員的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與標(biāo)的公司對(duì)賭業(yè)績(jī)無關(guān)。

1.1 核心管理人員是指【】。

1.2 為保證標(biāo)的公司持續(xù)發(fā)展和保持持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，核心管理人員承諾自本次交易股權(quán)交割日起【】個(gè)月內(nèi)應(yīng)確保在標(biāo)的公司持續(xù)任職，并盡力促使標(biāo)的公司的員工在上述期間內(nèi)保持穩(wěn)定。

1.3  核心管理人員違反上述第1.2條約定的，應(yīng)將其于本次交易中所獲對(duì)價(jià)的【】%作為賠償金以現(xiàn)金方式支付給上市公司，除非上市公司或標(biāo)的公司違反勞動(dòng)合同法等相關(guān)規(guī)定解聘核心管理人員、核心管理人員身故或者失去民事行為能力的。

1.4 為避免歧義，各方一致確認(rèn)，核心管理人員持續(xù)任職系核心管理人員義務(wù)，并非【補(bǔ)償義務(wù)主體】承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任前提條件。

2. 如上市公司為防止過多地讓渡標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，削弱上市公司對(duì)標(biāo)的公司的控制，可在盈利預(yù)測(cè)補(bǔ)償協(xié)議中明確約定標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，同時(shí)明確約定標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)與標(biāo)的公司對(duì)賭業(yè)績(jī)無關(guān)。

本次交易完成后，標(biāo)的公司董事會(huì)成員全部由上市公司提名，股東決定產(chǎn)生；董事長(zhǎng)由過半數(shù)董事選舉產(chǎn)生；標(biāo)的公司總經(jīng)理由新任董事長(zhǎng)提名，董事會(huì)聘任；副總經(jīng)理由總經(jīng)理提名，董事會(huì)聘任；財(cái)務(wù)總監(jiān)由上市公司向總經(jīng)理推薦，并由總經(jīng)理提名，董事會(huì)聘任。各方一致確認(rèn)，標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限安排并非【補(bǔ)償義務(wù)主體】承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任前提條件，與補(bǔ)償義務(wù)主體是否承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任不具有任何因果關(guān)系。

3. 作為標(biāo)的公司或者標(biāo)的公司原股東一方應(yīng)盡量避免股權(quán)/資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)與標(biāo)的公司業(yè)績(jī)掛鉤；如必須掛鉤，應(yīng)確保標(biāo)的公司原股東在業(yè)績(jī)承諾期間對(duì)標(biāo)的公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，明確約定標(biāo)的公司原股東在業(yè)績(jī)承諾期間持續(xù)行使標(biāo)的公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)作為其履行對(duì)賭條款的前提。

【補(bǔ)償義務(wù)主體】向上市公司承擔(dān)業(yè)績(jī)補(bǔ)償責(zé)任的前提，是【】對(duì)標(biāo)的公司享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，以及由【】擔(dān)任標(biāo)的公司【】。

盈利預(yù)測(cè)期間，標(biāo)的公司系與上市公司完全獨(dú)立的法人實(shí)體，標(biāo)的公司的融資行為未獲得上市公司的任何擔(dān)?；蛸Y金支持，也未考慮本次配套募集資金帶來的任何影響。各方一致確認(rèn)，上市公司是否向標(biāo)的公司提供資金支持與標(biāo)的公司承諾凈利潤(rùn)是否實(shí)現(xiàn)無關(guān)，上市公司的資金支持并非標(biāo)的公司實(shí)現(xiàn)承諾凈利潤(rùn)的前提條件，并非補(bǔ)償義務(wù)主體承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的前提條件。