作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

被執(zhí)行人名下全部財產被法院拍賣執(zhí)行，經過三次拍賣均以流拍結束，而債權人又不接受以物抵債，即使被執(zhí)行人名下已無其他可供執(zhí)行財產，法院作出終本執(zhí)行裁定后，仍需酌情計算被執(zhí)行人應支付的遲延履行利息。

1、青海銀行訴東湖公司借款擔保合同糾紛一案，青海銀行依據(jù)生效判決申請法院對東湖公司名下全部土地、建筑物強制執(zhí)行。

2、案涉被執(zhí)行財產經過三次拍賣，均以流拍結束，而青海銀行又不愿意接受以物抵債，但被執(zhí)行人東湖公司名下已無其他可供執(zhí)行財產，最終青海高院作出裁定終結本次執(zhí)行程序。

3、4年后，青海銀行申請法院恢復執(zhí)行，青海高院作出恢復執(zhí)行裁定，并在裁定中認為終結本次執(zhí)行程序的裁定系由該院依法作出，并非被執(zhí)行人東湖公司的原因造成，終結本次執(zhí)行程序期間的利息及遲延履行金均不再計算。

4、青海銀行不服，向青海高院提出異議，青海高院駁回其異議。青海銀行對此仍不服，向最高院申請復議，最高院支持了其復議申請。

終結本次執(zhí)行程序期間應否計算遲延履行利息？

首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，被執(zhí)行人需要加倍支付遲延履行期間的債務利息的前提，是未按判決指定的期間履行金錢債務。金錢給付判決的被執(zhí)行人負有以其全部財產清償債務的法定責任，東湖公司有責任根據(jù)自身履行能力主動償付相應的款項，即使在無力償清全部債務，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務先行償付部分債務。東湖公司提出以物抵債的相關方案，并不等于實際履行義務。青海高院雖裁定終結本次執(zhí)行程序，但終結本次執(zhí)行程序并非債務消滅意義上的終結執(zhí)行，其法律上的效果實際相當于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔終結本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

其次，關于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導致終結本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權利主張以被執(zhí)行人的實物資產變價所得款項受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務。對于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯，并據(jù)以要求其承擔遲延履行利息方面的不利后果。

第三，從終結本次執(zhí)行程序所帶來的實際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產仍得以維持且未受限制，此對于東湖公司繼續(xù)正常經營具有客觀利益。因此，在終結本次執(zhí)行程序期間，對遲延履行利息不作任何計算，亦不合理。

因此，青海高院徑以終結本次執(zhí)行程序期間“產生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成”為由，不予支持青海銀行主張的相關利息請求，理據(jù)不足，應予糾正。青海高院在下一步執(zhí)行中，應考慮本案標的物三次流拍、整體處置或分割處置實屬兩難等客觀現(xiàn)狀，對本案加倍部分債務利息酌情予以計算，公平合理保護各方當事人的合法權益。

（2014）執(zhí)復字第19號