金融審判研究院 作者：初明峰、王瑞珂、劉磊
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
本文援引判決認(rèn)為執(zhí)行時(shí)效相對于訴訟時(shí)效有其本身的特殊性，對于訴訟時(shí)效中中止、中斷的事由不當(dāng)然能適用執(zhí)行時(shí)效，但并未對兩者的區(qū)別展開說理和分析，筆者對此觀點(diǎn)持不同意見，詳見本文實(shí)務(wù)分析。
案情摘要
1. 紹興中院于2012年7月27日作出民事調(diào)解書，確認(rèn)匯鵬公司于2012年7月31日前付清興業(yè)銀行本金3000萬元及相應(yīng)利息，胡建光、徐國英承擔(dān)連帶清償責(zé)任，建業(yè)公司在1000萬元本金及相應(yīng)利息、費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。
2.2012年8月8日，興業(yè)銀行以匯鵬公司、胡建光、徐國英為被執(zhí)行人向紹興中院申請執(zhí)行，紹興中院2013年3月25日終結(jié)本次執(zhí)行程序。
3.2018年10月8日，信達(dá)公司以其于2013年6月18日受讓本案債權(quán)為由，向紹興中院申請執(zhí)行建業(yè)公司，紹興中院受理立執(zhí)行案。
4.2019年3月21日，建業(yè)公司以信達(dá)公司申請執(zhí)行已超過法律規(guī)定的申請執(zhí)行期限等為由提出執(zhí)行異議請求不予執(zhí)行，引發(fā)本訴爭。
爭議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！痹摋l針對的是人民法院審理民事案件適用時(shí)效制度的特別規(guī)定，不能適用于申請執(zhí)行時(shí)效中斷。原債權(quán)人興業(yè)銀行對主債務(wù)人匯鵬公司、連帶清償責(zé)任人胡建光、徐國英因申請強(qiáng)制執(zhí)行而中斷申請執(zhí)行時(shí)效，不應(yīng)認(rèn)定對建業(yè)公司也發(fā)生申請執(zhí)行時(shí)效中斷的效力，故信達(dá)公司的前述復(fù)議理由不能成立。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》
第一百九十五條 【訴訟時(shí)效中斷的情形】有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：
(一)權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求；
(二)義務(wù)人同意履行義務(wù)；
(三)權(quán)利人提起訴訟或者申請仲裁；
(四)與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十九條 申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》
第四百八十三條 申請執(zhí)行人超過申請執(zhí)行時(shí)效期間向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。
被執(zhí)行人履行全部或者部分義務(wù)后，又以不知道申請執(zhí)行時(shí)效期間屆滿為由請求執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》
第十七條 對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
實(shí)務(wù)分析
根訴訟時(shí)效的涉它效力是否適用于執(zhí)行時(shí)效，理論界討論頗多?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條明規(guī)定：“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！蓖瑫r(shí)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款亦明確規(guī)定：對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力?！鞍凑铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條：”根據(jù)立法精神對審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式?！案鶕?jù)上述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以得出，關(guān)于訴訟時(shí)效對連帶債務(wù)人有明確的涉它效力，涉它效力是訴訟時(shí)效對連帶債務(wù)人的一種中止形式，既然訴訟時(shí)效可以涉它，那么按照民訴法二百三十九條的法律規(guī)定，則執(zhí)行時(shí)效亦可以以同種形式”涉它“，應(yīng)無爭議。本案法官認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款針對的是人民法院審理民事案件適用時(shí)效制度的特別規(guī)定，不能適用于申請執(zhí)行時(shí)效中斷。一般來講，特別規(guī)定和一般規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于法律規(guī)范的效力(適用)范圍。特別規(guī)定是根據(jù)某種特殊情況和需要，規(guī)定調(diào)整某種特殊關(guān)系的法律規(guī)范；一般規(guī)定是為調(diào)整某類社會(huì)關(guān)系而制定的法律規(guī)范。雖然我國法律仍未將執(zhí)行時(shí)效與訴訟時(shí)效完全并軌，但統(tǒng)一幾成共識。就算立法仍將訴訟時(shí)效與執(zhí)行時(shí)效以二元方式并存，也不能將對訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定為特別規(guī)定，相反作者認(rèn)為對執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定以其適用范圍來講更合適認(rèn)定為對時(shí)效規(guī)定的特別規(guī)定。
不過，筆者雖然對本文援引判例中的司法觀點(diǎn)持保留意見但贊同本案的裁決結(jié)果。因?yàn)?，即使按照?zhí)行申請人主張，在2102年8月8日對其他義務(wù)人申請執(zhí)行的執(zhí)行時(shí)限中斷效力及于建業(yè)公司，但在2013年3月25日法院作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定時(shí)，對于建業(yè)公司來講應(yīng)當(dāng)重新起計(jì)兩年執(zhí)行時(shí)限，也就是說在2015年3月25日前，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)及時(shí)對建業(yè)公司提起執(zhí)行申請，否則，兩年的執(zhí)行時(shí)限也已超過。也就是說，直至2018年10月8日債權(quán)受讓人對建業(yè)公司提出執(zhí)行申請已遠(yuǎn)超過執(zhí)行時(shí)限規(guī)定，此時(shí)被執(zhí)行人提出執(zhí)行時(shí)限抗辯法院予以支持理所應(yīng)當(dāng)。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 法院：連帶債務(wù)人間訴訟時(shí)效中斷涉他性規(guī)定，不當(dāng)然適用執(zhí)行時(shí)限！
