金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
實(shí)際建造人在取得原房屋產(chǎn)權(quán)人同意，但未取得合法建房手續(xù)情形下，對案涉房屋進(jìn)行了擴(kuò)建改建，后該房屋被列入拆遷補(bǔ)償范圍，但因原房屋產(chǎn)權(quán)人對外負(fù)債導(dǎo)致該房屋補(bǔ)償款被查封，實(shí)際建造人雖未取得合法手續(xù)但以其對擴(kuò)建改建部分享有實(shí)際權(quán)利為由請求排除對應(yīng)部分拆遷補(bǔ)償款執(zhí)行的，法院仍應(yīng)予支持。
1、葉茗（甲方）與劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高（乙方）簽訂《協(xié)議》，將登記在其名下的案涉177.25平方米的兩層住宅樓以30萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方。
2、《協(xié)議》還約定：乙方將對該房屋進(jìn)行改建，甲方擁有改造后房屋的177.25平方米的產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)，其余面積歸乙方共有。如遇拆遷情況，甲方同樣擁有案涉房屋177.25平方米面積的受償權(quán)和支配權(quán)，其余面積的一切權(quán)益歸乙方共有。
3、另查明，案涉房屋位于農(nóng)村集體土地之上，案涉《協(xié)議》簽訂后也未能辦理過戶登記。乙方在未辦理規(guī)劃報(bào)建等許可手續(xù)情況下對案涉房屋進(jìn)行了擴(kuò)建改建，甲乙雙方按照《協(xié)議》約定就擴(kuò)建改建后的房屋進(jìn)行占有使用。
4、葉茗無力清償欠付中信銀行的到期債務(wù)，中信銀行申請法院對登記在葉茗名下的案涉房屋查封保全。查封期間，案涉房屋被拆遷，法院又對案涉拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行了查封。
5、劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高向法院以自己系擴(kuò)建部分實(shí)際權(quán)利人為由向法院提起執(zhí)行異議，法院予以支持。中信銀行對此不服，繼而提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
劉峻滔、王俊鵬、熊運(yùn)高對擴(kuò)建部分對應(yīng)拆遷補(bǔ)償款是否享有足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？
經(jīng)查，再審申請人投入資金并對案涉房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，改擴(kuò)建后的房屋為七層，并實(shí)際占有、使用。雖然案涉房屋未取得合法建房手續(xù)，再審申請人對案涉房屋不享有物權(quán)，但再審申請人是在葉茗所有的原房屋之上進(jìn)行的改擴(kuò)建，案涉房屋改擴(kuò)建實(shí)際投入了建安成本，在未被認(rèn)定為違章建筑被強(qiáng)制拆除前具有使用價(jià)值，可以通過拆遷補(bǔ)償利益的形式體現(xiàn)出其使用價(jià)值。實(shí)際投資建設(shè)并占有、使用房屋的再審申請人，因該房屋具有使用價(jià)值而被列入拆遷征收范圍時(shí)，基于上述與原房屋產(chǎn)權(quán)人簽訂的《協(xié)議》有關(guān)“拆遷受償權(quán)和支配權(quán)等權(quán)益分配”的約定，可以獲得該房屋被拆遷后的拆遷補(bǔ)償收益。本案的執(zhí)行標(biāo)的為案涉房屋的拆遷補(bǔ)償款，故再審申請人對擴(kuò)建部分所能夠獲得的拆遷補(bǔ)償款可以享有民事權(quán)益。上述對于拆遷補(bǔ)償款民事權(quán)益的享有與否的民事判定，是建立在案涉民事協(xié)議約定，同時(shí)兼顧到案涉房屋沒有被行政部門直接認(rèn)定為違章建筑而需要被強(qiáng)制拆除，同時(shí)有證據(jù)證明權(quán)利主張人對房屋進(jìn)行實(shí)際資金投入，產(chǎn)生了建安成本的事實(shí)基礎(chǔ)上。
二審法院以“違法建筑物的認(rèn)定和處理，尤其是在拆遷之時(shí)是否補(bǔ)償、如何補(bǔ)償，均屬于國家行政職權(quán)范圍”，在本民事案件中直接認(rèn)定無證據(jù)證明再審申請人享有民事權(quán)益為由，進(jìn)而作出不能排除強(qiáng)制執(zhí)行的判定，該裁判理由依據(jù)不足。
（2019）最高法民申1159號(hào)
第二十四條 對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：
（一）案外人是否系權(quán)利人；
（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；
（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
第六十三條 農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。
筆者專題梳理違法建筑被執(zhí)行中的異議情形，本文援引判例觀點(diǎn)是：買房拆除原房重建，重建人實(shí)施重建未取得合法的建房手續(xù)，所重建房屋雖是違法建筑，但改建人為改擴(kuò)建實(shí)際投入了建安成本，在未被認(rèn)定為違法建筑被強(qiáng)制拆除前具有使用價(jià)值，可以通過拆遷補(bǔ)償利益的形式體現(xiàn)出其使用價(jià)值。因此，筆者贊同最高院本判決中的觀點(diǎn)。
本判決充分體現(xiàn)了執(zhí)行異議之訴司法實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)：執(zhí)行異議之訴，是評價(jià)執(zhí)行申請人執(zhí)行信賴?yán)婧桶竿馊藢?shí)體權(quán)益優(yōu)劣的訴訟，哪一方更應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)的問題。案外人的因?qū)?zhí)行標(biāo)的投入（包括新建、修繕、管理等）而產(chǎn)生權(quán)益，如果投入事實(shí)確鑿，投入過程中雖有瑕疵（不包含嚴(yán)重違法行為）也不影響其實(shí)體權(quán)益的取得，法院如因案外人瑕疵行為直接放任其權(quán)益被執(zhí)行，也有失公平。一孔之見。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
