金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
需要提醒讀者注意的是，二倍工資罰則的適用有兩種情形：一種是首次用工未依法簽訂勞動(dòng)合同；另一種是未依法應(yīng)勞動(dòng)者要求與之簽訂無固定期勞動(dòng)合同用工。兩種情形的法律適用和最長(zhǎng)計(jì)算周期有所不同，本文借援引判例對(duì)第一種情況進(jìn)行分析。
裁判概述
因公司未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額補(bǔ)足責(zé)任具有懲罰性質(zhì)，其性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的仲裁時(shí)效應(yīng)自用工滿一年之次日起算，若超過仲裁時(shí)效，公司對(duì)此提出時(shí)效抗辯的，法院應(yīng)予以支持。
案情摘要
1. 興安公司系有限責(zé)任公司，于2006年8月30日辦理營(yíng)業(yè)手續(xù)。孫俊自2013年4月起與之建立勞動(dòng)關(guān)系，興安公司未與孫俊簽訂書面勞動(dòng)合同。
2. 孫俊自2019年2月2日后即未至興安公司上班。2019年3月2日，孫俊采取郵寄送達(dá)方式，以興安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同為由向興安公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
3. 孫俊隨后向興化市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出11個(gè)月的二倍工資補(bǔ)足訴請(qǐng)，公司提出仲裁時(shí)效抗辯，該委經(jīng)審理后于2019年4月2日作出“興化勞人仲案字（2019）第46號(hào)"仲裁裁決，裁決對(duì)孫俊的仲裁請(qǐng)求不予支持。2019年4月9日，孫俊向一審法院提起訴訟，并提出如前訴請(qǐng)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一審法院裁定駁回異議是否符合程序規(guī)定？
法院認(rèn)為
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；第十四條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。孫俊于2013年4月進(jìn)入興安公司，雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)上述法律規(guī)定，興安公司應(yīng)支付孫俊十一個(gè)月二倍工資，并自2014年4月起視為雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。但因二倍工資差額具有懲罰性質(zhì)，其性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，孫俊主張未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額應(yīng)自用工滿一年之次日起算，其2019年3月申請(qǐng)仲裁已超過仲裁時(shí)效，原審法院未予支持，亦無不當(dāng)。
案例索引
(2020)蘇民申1605號(hào)
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第八十二條 【不訂立書面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任】用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
實(shí)務(wù)分析
根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者可要求公司支付二倍工資的情形有兩種：一是用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同；二是用人單位違反法律規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。這兩種情形下，從何時(shí)開始起計(jì)二倍工資？
根據(jù)法律規(guī)定，第一種情形下，從用工滿一個(gè)月的次日開始起計(jì)，一直到用工滿一年。滿一年后任未簽訂合同的，根據(jù)法律規(guī)定就視為雙方簽訂了無固定期限合同，當(dāng)然也就不再繼續(xù)計(jì)算二倍工資。因此，第一種情況下，二倍工資的最長(zhǎng)計(jì)算期限為11個(gè)月。
關(guān)于仲裁時(shí)效起算點(diǎn)問題，實(shí)務(wù)中有不同理解：有觀點(diǎn)認(rèn)為二倍工資的差額補(bǔ)足請(qǐng)求是工資補(bǔ)差應(yīng)當(dāng)屬于“勞動(dòng)報(bào)酬”的范疇，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，如果勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不起計(jì)仲裁時(shí)效，如勞動(dòng)關(guān)系終止，則自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起起計(jì)。該觀點(diǎn)被部分高院明確否定，本文援引判例正是如此，判例認(rèn)為二倍工資具有懲罰性，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，即使勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)不影響仲裁時(shí)效時(shí)效的起計(jì)。筆者推薦本判例，供讀者訴訟參考。
關(guān)于第二種情形下，二倍工資義務(wù)何時(shí)起計(jì)？是否存在最長(zhǎng)計(jì)算周期？仲裁時(shí)效何時(shí)起計(jì)等問題，法律規(guī)定不甚清晰，在實(shí)務(wù)中不同區(qū)域有不同理解和操作，筆者在后續(xù)文章中結(jié)合具體判例展開。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：首次用工未簽合同，二倍工資補(bǔ)足義務(wù)非勞動(dòng)報(bào)酬，時(shí)效自違法用工滿一年起算
