在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在不同的裁判規(guī)則，分別是（1）應(yīng)追加減資股東為被執(zhí)行人/減資股東應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（2）不應(yīng)追加違法減資時(shí)的股東為被執(zhí)行人。具體如下，供讀者參考：

（一）應(yīng)追加減資股東為被執(zhí)行人/減資股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任

1．申請(qǐng)執(zhí)行人提出被執(zhí)行人減資違法，認(rèn)為名為公司減資實(shí)為股東抽逃出資，并以此為由申請(qǐng)追加其股東為被執(zhí)行人。法院以不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請(qǐng)執(zhí)行人的追加申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。法院應(yīng)對(duì)其追加申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)體審查，根據(jù)審查的結(jié)果作出是否支持的裁定。

案例1：《東營(yíng)德通環(huán)?？萍加邢薰九c北京格瑞納仕環(huán)?？萍加邢薰镜葓?zhí)行裁定書》【北京市高級(jí)人民法院（2020）京執(zhí)復(fù)201號(hào)】

北京高院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加抽逃出資的股東為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，德通公司提出格瑞納仕公司減資違法，認(rèn)為名為公司減資實(shí)為股東抽逃出資，并以此為由申請(qǐng)追加其股東楊楠、王春生為被執(zhí)行人。對(duì)其追加申請(qǐng)，北京二中院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定進(jìn)行實(shí)體審查，根據(jù)審查的結(jié)果作出是否支持的裁定。北京二中院以不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回德通公司的追加申請(qǐng)，屬于適用法律錯(cuò)誤，該裁定應(yīng)予撤銷，發(fā)回該院重新審查。

2．公司減資并進(jìn)行相應(yīng)工商變更登記后，經(jīng)股東申請(qǐng)，登記被市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定撤銷，但不足以影響公司股東會(huì)決議本身的效力。公司通過(guò)惡意減資逃避債務(wù)，免除了股東的出資義務(wù)，性質(zhì)與抽逃出資并無(wú)不同，故判決追加股東為被執(zhí)行人，在其減資范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

案例2：《金某義等與四川煜展投資股份有限公司等執(zhí)行異議之與再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【北京市高級(jí)人民法院 (2021)京民申4785號(hào)】

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。再審審查期間，金某義未提供新證據(jù)。金某義當(dāng)時(shí)為煜展公司的法定代表人、絕對(duì)控股股東，金某義和煜展公司為油聯(lián)公司的絕對(duì)控股股東，僅憑金某義向油聯(lián)公司進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬尚不足以證明金某義實(shí)際繳納注冊(cè)資本，且該資金并未進(jìn)行驗(yàn)資及工商變更登記手續(xù)。2017年油聯(lián)公司股東大會(huì)決議，注冊(cè)資本由10000萬(wàn)元減至100萬(wàn)元(認(rèn)繳)，并進(jìn)行了相應(yīng)工商變更登記。雖經(jīng)金某義申請(qǐng)，該登記行為被北京市市場(chǎng)監(jiān)督管理局決定撤銷，但不足以影響油聯(lián)公司股東會(huì)決議本身的效力。金某義在相關(guān)案件的答辯及股份轉(zhuǎn)讓行為，均不足以認(rèn)定股東會(huì)減資決議對(duì)金某義不產(chǎn)生效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第十八條規(guī)定，原審法院認(rèn)為油聯(lián)公司通過(guò)惡意減資逃避債務(wù)，免除了股東的出資義務(wù)，性質(zhì)與抽逃出資并無(wú)不同，故判決追加金某義等股東為被執(zhí)行人，在其減資范圍內(nèi)對(duì)陳某承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。金某義的現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻原判決。金某義的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

3．債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系發(fā)生后，公司先增資，債權(quán)人產(chǎn)生了增加公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)、增強(qiáng)債務(wù)償還的合理的信賴?yán)?，后公司再減資到原注冊(cè)資本數(shù)額，若減資未通知債權(quán)人，減少了公司相應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人的信賴?yán)?。若股東未實(shí)際繳納公司注冊(cè)資本，應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

案例3：《汪某、甘肅酒鋼集團(tuán)西部重工股份有限公司執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書》【甘肅省高級(jí)人民法院(2021)甘民終532號(hào)】

甘肅高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，酒鋼西部重工公司依據(jù)生效判決申請(qǐng)金鋒銀礦公司履行金錢給付義務(wù)，因金鋒銀礦公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，酒鋼西部重工公司申請(qǐng)追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執(zhí)行人的請(qǐng)求能否成立，關(guān)鍵要審查汪某是否屬于未足額繳納出資的出資人。經(jīng)本院審查，2009年酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，雙方發(fā)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，直到2016年11月本院(2016)甘民再44號(hào)民事判決生效，金峰銀礦公司應(yīng)當(dāng)向酒鋼西部重工公司償還的債務(wù)數(shù)額確定。在酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司之間的債權(quán)債務(wù)存續(xù)期間，金鋒銀礦公司于2015年4月召開股東會(huì)，決議新增加注冊(cè)資本400萬(wàn)元，由汪某認(rèn)繳，認(rèn)繳期為2019年4月1日之前。金鋒銀礦公司上述增資行為，對(duì)酒鋼西部重工公司來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了增加公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)、增強(qiáng)債務(wù)償還的合理的信賴?yán)妗，F(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)直到2019年4月汪某按上述股東會(huì)決議實(shí)際繳納新增加的注冊(cè)資本400萬(wàn)元，金鋒銀礦公司亦沒有按照生效法律文書向酒鋼西部重工公司償還債務(wù)。2019年8月，在沒有通知債權(quán)人酒鋼西部重工公司的情況下，金鋒銀礦公司進(jìn)行了減資，減少了公司相應(yīng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了酒鋼西部重工公司的信賴?yán)?。汪某認(rèn)為，金鋒銀礦公司在增、減資后其注冊(cè)資本和汪某的出資并未發(fā)生變更，在原始股東已出資到位的情況下，股東汪某不存在再向公司出資的問(wèn)題。本院認(rèn)為，公司增資和公司減資是兩種完全不同的公司行為，會(huì)產(chǎn)生完會(huì)不同的法律后果，并且我國(guó)公司法及相應(yīng)的司法解釋對(duì)上述兩種行為分別有不同的規(guī)定。汪某僅以簡(jiǎn)單的公司資本數(shù)額增加或減少來(lái)理解公司增資和公司減資程序，進(jìn)而認(rèn)為因?yàn)楣举Y本減資到原來(lái)的注冊(cè)資本數(shù)額而不再承擔(dān)未實(shí)際繳納注冊(cè)資本的結(jié)論沒有法律依據(jù)。一審法院基于汪某未實(shí)際繳納公司注冊(cè)資本的事實(shí)，對(duì)酒鋼西部重工公司申請(qǐng)追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執(zhí)行人予以支持，符合上述《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定。汪某上訴理由不予支持，一審法院認(rèn)定正確，本院予以維持。

4．債權(quán)形成于公司減資之前，公司股東在公司減資過(guò)程中，明知公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)尚未清償仍同意減資，且未提供證據(jù)證明其已通過(guò)必要方式通知債權(quán)人，致使債權(quán)人的債權(quán)于債務(wù)人減資后不能清償，亦構(gòu)成對(duì)債權(quán)人利益的損害。股東應(yīng)在減資數(shù)額范圍內(nèi)，對(duì)債權(quán)人不能受償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

案例4：《李某馨、天津中遠(yuǎn)海運(yùn)船務(wù)代理有限公司執(zhí)行異議之訴二審民事判決書》【天津市高級(jí)人民法院(2021)津民終146號(hào)】

天津高院認(rèn)為，此外，本案存在減少公司注冊(cè)資本情形，《中華人民共和國(guó)公司法》亦規(guī)定了公司減資時(shí)的通知義務(wù)。中遠(yuǎn)船代公司的債權(quán)形成于璟業(yè)公司減資之前，李某馨作為璟業(yè)公司股東，在公司減資過(guò)程中，明知公司對(duì)中遠(yuǎn)船代公司負(fù)有債務(wù)尚未清償仍同意減資，且未提供證據(jù)證明其已通過(guò)必要方式通知中遠(yuǎn)船代公司，致使債權(quán)人的債權(quán)于債務(wù)人減資后不能清償，亦構(gòu)成對(duì)中遠(yuǎn)船代公司利益的損害。

一審法院根據(jù)上述情形，認(rèn)定李某馨應(yīng)當(dāng)在其作為股東未履行出資義務(wù)以及璟業(yè)公司減資數(shù)額范圍內(nèi)，對(duì)中遠(yuǎn)船代公司不能受償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，并依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定李某馨應(yīng)當(dāng)被追加為執(zhí)行案件被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

5．增資使所有的公司債權(quán)人均能產(chǎn)生合理信賴和期待。此后，違反法定程序?qū)緦?shí)行減資，股東應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案例5：《毛某露、徐某松等與深圳市宜安延保擔(dān)保服務(wù)有限公司、上海昊躍投資管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審判監(jiān)督民事裁定書》【上海市高級(jí)人民法院(2019)滬民申1560號(hào)】

上海高院認(rèn)為，由于公司增資、減資均具有直接的外部效應(yīng)，故法律對(duì)公司增資、減資(特別是減資)的程序作了嚴(yán)格的規(guī)定。股東違反法定程序?qū)具M(jìn)行減資，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，林某雪與徐某松作出股東會(huì)決議，將昊躍公司的注冊(cè)資本由原來(lái)的2,000萬(wàn)增至10億元，上述增資行為記入了公司章程，并完成了注冊(cè)資本變更登記。該行為使所有的公司債權(quán)人均能產(chǎn)生合理信賴和期待。此后，接某建與林某雪違反法定程序?qū)緦?shí)行減資，將公司注冊(cè)資本從10億元減至400萬(wàn)元，故接某建、林某雪理應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。林某雪有關(guān)宜安延保公司對(duì)昊躍公司原注冊(cè)資本2,000萬(wàn)元以外的增資部分不享有期待利益，林某雪最多在不超過(guò)2,000萬(wàn)元注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。徐某松一直實(shí)際控制昊躍公司，明知并且實(shí)際參與了上述減資事宜。因此，二審法院判令徐某松同時(shí)在認(rèn)繳增資68,600萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)昊躍公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。

6．雖然公司法理論上對(duì)減資有實(shí)質(zhì)減資和形式減資的區(qū)分，但在我國(guó)現(xiàn)行的公司法中并未對(duì)此進(jìn)行明確區(qū)分，而且公司減資無(wú)論是實(shí)質(zhì)減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒有從公司收回減資款，系其公司內(nèi)部操作，不影響對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)公司欠付債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

案例6：《鶴壁市海創(chuàng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展投資基金、淄博浩翔耐磨材料有限公司等定作合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞贰竞幽鲜「呒?jí)人民法院(2021)豫民申8169號(hào)】

河南高院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于原審判決海創(chuàng)基金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是否正確的問(wèn)題。公司的注冊(cè)資本是股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的限額，也是公司承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的基礎(chǔ)。由于公司減資減少了以公司資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的能力，會(huì)直接影響到公司債權(quán)人的利益，因此我國(guó)公司法對(duì)于公司減資比增資規(guī)定了更為嚴(yán)格的法律程序，其目的就是在于有效保護(hù)債權(quán)人的利益，因此，公司在進(jìn)行減資時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)公司法的規(guī)定履行完整的法律程序，確保債權(quán)人有機(jī)會(huì)在公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少之前要求清償或提供擔(dān)保，也即是說(shuō)通知已知債權(quán)人并依照債權(quán)人的要求對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償或者提供相應(yīng)擔(dān)保，是相應(yīng)減資程序?qū)υ搨鶛?quán)人發(fā)生法律效力、股東在減資部分免責(zé)的必要條件。在本案中，根據(jù)原審查明事實(shí)，昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司款項(xiàng)1622975元，海創(chuàng)基金、張某梅、劉某英、赫某立作為昌業(yè)化工公司的股東，在昌業(yè)化工公司與浩翔公司履行合同期間，決議對(duì)昌業(yè)化工公司減資，并在報(bào)紙上刊登減資公告，同時(shí)完成了工商變更登記手續(xù)，出具了《公司債務(wù)清償和債務(wù)擔(dān)保情況說(shuō)明》，但并未就減資事項(xiàng)通知債權(quán)人浩翔公司，導(dǎo)致浩翔公司喪失在減資前要求昌業(yè)化工公司清償債務(wù)和提供擔(dān)保的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東不僅應(yīng)履行足額出資義務(wù)，而且股東認(rèn)繳的出資未經(jīng)法定程序不得抽回、減少。本案中，昌業(yè)化工公司在未向浩翔公司履行通知義務(wù)的情況下，其股東海創(chuàng)基金等人經(jīng)公司股東會(huì)決議減資，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務(wù)及抽逃出資對(duì)于債權(quán)人利益的侵害在本質(zhì)上并無(wú)不同，故不能免除公司股東在減資部分的責(zé)任。海創(chuàng)基金主張減資僅是形式上的，并未實(shí)際收到昌業(yè)化工公司返還的減資款，并以此為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，對(duì)此，雖然公司法理論上對(duì)減資有實(shí)質(zhì)減資和形式減資的區(qū)分，但在我國(guó)現(xiàn)行的公司法中并未對(duì)此進(jìn)行明確區(qū)分，而且公司減資無(wú)論是實(shí)質(zhì)減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于海創(chuàng)基金有沒有從昌業(yè)化工公司收回減資款，系其公司內(nèi)部操作，不影響對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。綜上，原審法院判決海創(chuàng)基金應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)昌業(yè)化工公司欠付浩翔公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

（二）不應(yīng)追加違法減資時(shí)的股東為被執(zhí)行人

7．公司在減少注冊(cè)資本過(guò)程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會(huì)、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但其股東并未利用減資實(shí)施抽回出資的行為，公司權(quán)益并未因該股東的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。

案例7：《豐匯世通（北京）投資有限公司、黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司再審案》【最高人民法院（2019）最高法民再144號(hào)】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，寒地黑土集團(tuán)在減少注冊(cè)資本過(guò)程中，存在先發(fā)布減資公告后召開股東會(huì)、變更登記時(shí)提供虛假材料等違反《公司法》關(guān)于公司減資程序規(guī)定的情形，但作為寒地黑土集團(tuán)股東的省農(nóng)資公司并未利用寒地黑土集團(tuán)減資實(shí)際實(shí)施抽回出資的行為。省農(nóng)資公司雖將其登記出資由5000萬(wàn)元減至3000萬(wàn)元，但寒地黑土集團(tuán)的權(quán)益并未因省農(nóng)資公司的行為受到損害，資產(chǎn)總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農(nóng)資公司的行為不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應(yīng)當(dāng)被追加為被執(zhí)行人。二審法院判決不得追加省農(nóng)資公司為被執(zhí)行人，并無(wú)不當(dāng)。豐匯世通公司的再審請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

8．減資時(shí)股東出資期限尚未屆至，亦未在公司減資過(guò)程中實(shí)施了撤回出資的行為，不屬于抽逃出資行為，不應(yīng)追加股東為被執(zhí)行人。

案例8：《舟山市金舟船廠、林某輝案外人執(zhí)行異議之訴民事二審民事判決書》【浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終859號(hào)】

浙江高院認(rèn)為，本案執(zhí)行異議之訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是執(zhí)行過(guò)程中依法是否可以直接追加減資股東為被執(zhí)行人。執(zhí)行程序中法院追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定原則。金舟船廠申請(qǐng)追加海運(yùn)公司股東林某輝為被執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)舉證證明該股東行為符合執(zhí)行程序中可直接追加股東作為被執(zhí)行人的法定情形。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。因此，抽逃出資是指公司成立后，股東非經(jīng)法定程序，從公司抽回已繳納的出資財(cái)產(chǎn)但繼續(xù)持有原出資額的公司股份的行為。而減少注冊(cè)資本是指公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，按照法定程序減少公司資本的行為?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊(cè)資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。本案中，海運(yùn)公司股東會(huì)于2015年4月20日決議增加注冊(cè)資本4988萬(wàn)元，增資部分在2020年4月20日前完成實(shí)收，后又于2018年12月12日決議減少注冊(cè)資本4988萬(wàn)元。雖然海運(yùn)公司在明知金舟船廠系債權(quán)人且可以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)直接通知債權(quán)人的情況下，未依法通知金舟船廠即于2019年2月1日徑行減少注冊(cè)資本4988萬(wàn)元，違反法定程序。但是，當(dāng)時(shí)林某輝作為股東認(rèn)繳增資部分的出資期限尚未屆至，其亦未在公司減資過(guò)程中實(shí)施了撤回出資的行為，故不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十二條規(guī)定的“未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的”情形，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定的抽逃出資行為。金舟船廠以林某輝抽逃出資為由，根據(jù)該規(guī)定在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加林某輝為(2020)浙72執(zhí)590號(hào)案件的被執(zhí)行人，一審判決未予支持并無(wú)不當(dāng)。至于海運(yùn)公司是否得以減資對(duì)抗未被通知的債權(quán)人，以及此類債權(quán)人是否仍可在公司原注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)公司主張權(quán)利，減資股東是否仍應(yīng)在其應(yīng)繳或認(rèn)繳的注冊(cè)資本范圍內(nèi)對(duì)此類債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，可另行理直。