金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
銀行單方制作的《貸款余額對(duì)賬單》（內(nèi)部或上下級(jí)統(tǒng)計(jì)使用）顯示貸款余額為零，借款人或擔(dān)保人憑此類對(duì)賬單，是否能足以證明該筆貸款已經(jīng)由借款人或擔(dān)保人償還了該筆借款呢？實(shí)務(wù)中未必。敬請(qǐng)繼續(xù)閱讀本文援引判例及分析。
案情摘要
1. 2016年8月22日，萬(wàn)事發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，合同約定借款金額為1723萬(wàn)元，借款期限為12個(gè)月，并約定利息。同日，萬(wàn)萬(wàn)等與農(nóng)發(fā)行分別簽訂《保證合同》為上述借款提供連帶責(zé)任保證。
2. 農(nóng)發(fā)行依約向萬(wàn)事發(fā)公司發(fā)放貸款，債務(wù)人到期未能全額償還。農(nóng)發(fā)行對(duì)借款人擔(dān)保人提起訴訟。
3. 在一審審理期間的2019年1月23日，農(nóng)發(fā)行與城投公司針對(duì)上述債權(quán)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，城投公司于2019年1月25日向農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)款16711106.30元，農(nóng)發(fā)行以此債權(quán)受讓款對(duì)上述貸款賬目作結(jié)清記賬處理。
4. 一審法院判決支持了農(nóng)發(fā)行關(guān)于借款人還款、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)。二審法院以“萬(wàn)事發(fā)公司提交的2019年2月1日《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對(duì)賬單》顯示截止2019年1月31日萬(wàn)事發(fā)公司貸款余額為零”為由認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)得以償還，駁回農(nóng)發(fā)行訴請(qǐng)。
5. 城投公司在二審、再審階段均向法院稱同意由農(nóng)發(fā)行繼續(xù)負(fù)責(zé)案件訴訟。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
僅憑銀行“《貸款余額對(duì)賬單》余額為零”，能否認(rèn)定債務(wù)人已經(jīng)清償貸款本息？
法院認(rèn)為
萬(wàn)事發(fā)公司二審提交的2019年2月1日《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對(duì)賬單》顯示截止2019年1月31日萬(wàn)事發(fā)公司貸款余額為零。但該對(duì)賬單并不是還款憑證，不足以認(rèn)定萬(wàn)事發(fā)公司已清償案涉?zhèn)鶆?wù)。2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行提交一份《江西省萬(wàn)事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說(shuō)明》，對(duì)收回萬(wàn)事發(fā)公司貸款進(jìn)行了說(shuō)明，即農(nóng)發(fā)行于2019年1月將其持有的萬(wàn)事發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元。該情況說(shuō)明有農(nóng)發(fā)行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及付款回單等證明，且萬(wàn)事發(fā)公司再審中亦主張案涉貸款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給城投公司，該情況說(shuō)明陳述的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。故農(nóng)發(fā)行收取的是城投公司支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是債務(wù)消滅的原因，不影響萬(wàn)事發(fā)公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)。
萬(wàn)事發(fā)公司亦未主張其自身或委托他人向農(nóng)發(fā)行或城投公司清償了債務(wù)，因此萬(wàn)事發(fā)公司并未清償本案一審判決確認(rèn)的債務(wù)。二審判決認(rèn)定萬(wàn)事發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決第一項(xiàng)及第二項(xiàng)確認(rèn)的債務(wù)缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。萬(wàn)事發(fā)公司、萬(wàn)萬(wàn)等應(yīng)當(dāng)履行一審判決確定的各項(xiàng)義務(wù)。
案例索引
實(shí)務(wù)分析
在實(shí)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)處理不良貸款的方式有很多，比如：委托清收、不良資產(chǎn)出售、資產(chǎn)重組、資產(chǎn)證券化等，上述非直接清收的其他處理方式操作中，銀行貸款記錄表上所對(duì)應(yīng)各筆不良貸款的狀態(tài)記錄和實(shí)際情況存在差異，該差異出現(xiàn)的原因有多種，多是不規(guī)范操作所產(chǎn)生。正如本案類似的銀行部門(mén)之間或上下級(jí)之間所使用的貸款余額對(duì)賬單，雖然顯示貸款余額為零，但銀行賬目處理此筆貸款的款項(xiàng)是不良資產(chǎn)出售所得款項(xiàng)，并不是債務(wù)人或擔(dān)保人償還，對(duì)該事實(shí)金融機(jī)構(gòu)并未在對(duì)賬單明確備注。筆者不評(píng)價(jià)銀行如此賬目處理的合規(guī)性，但司法過(guò)程中不應(yīng)僅憑此種單據(jù)即認(rèn)定銀行與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)消滅。筆者認(rèn)為該證據(jù)的存在充其量只能取得轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的效果，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出合理解釋，否則應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主張借款人和擔(dān)保人都認(rèn)可，且均未提出自主償還的主張，債權(quán)債務(wù)未滅失則成為不爭(zhēng)的事實(shí)。
同樣情形在筆者代理勝訴的（2020）最高法民申375號(hào)案件中也有出現(xiàn)，最高院判決表述：“……，某某農(nóng)商行提交的證據(jù)《隔日錯(cuò)賬調(diào)整記賬憑證》《貸款賬戶明細(xì)》顯示某某農(nóng)商行對(duì)賬目進(jìn)行了糾正、調(diào)整，從賬目中恢復(fù)體現(xiàn)了案涉貸款，且信用報(bào)告系間接證據(jù)，不能單獨(dú)證明該貸款已經(jīng)償還?！?。盡管司法實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)堅(jiān)持“不能僅憑表面事實(shí)對(duì)大是大非進(jìn)行判斷，應(yīng)查明和尊重核心事實(shí)”的司法原則，筆者還是要提醒金融機(jī)構(gòu)一方，內(nèi)部對(duì)賬、征信登記等信息均應(yīng)客觀、如實(shí)記載，以避免不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：銀行貸款余額對(duì)賬單記載雖為零，尚不足認(rèn)定貸款已獲償還！
