原審判決認(rèn)定劉洋洋系訴爭房產(chǎn)的利害關(guān)系人,其有權(quán)依照上述規(guī)定提起本案物權(quán)確認(rèn)之訴。
作者:初明峰劉磊張款款
來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)
裁判概述
法律規(guī)定因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利,合法債權(quán)有效實現(xiàn)受爭議財產(chǎn)歸屬影響的債權(quán)人屬于本規(guī)定所指的“利害關(guān)系人”,該債權(quán)人有權(quán)向法院訴請確認(rèn)爭議財產(chǎn)部分或全部屬于債務(wù)人。1.劉洋洋依據(jù)另案生效判決對劉素平、梁獻省依法享有合法到期債權(quán),但一直未能得到清償。2.劉洋洋向法院提起訴訟,請求確認(rèn)登記于劉素平、梁獻省女兒梁玲玲名下的8套房產(chǎn)屬于家庭財產(chǎn)。原《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定:“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力;未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)上述規(guī)定,不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生物權(quán)公示效力,即登記的權(quán)利人在法律上被推定為不動產(chǎn)物權(quán)的實際權(quán)利人。但是,如有證據(jù)證明登記的權(quán)利人不是該不動產(chǎn)物權(quán)的實際權(quán)利人,應(yīng)根據(jù)實際出資情況確定房產(chǎn)的真實歸屬。原《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定:“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”。本案中,劉洋洋依據(jù)另案生效判決依法享有合法到期債權(quán)。劉素平、梁獻省對上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,但未予清償。因此,確認(rèn)登記于劉素平、梁獻省女兒梁玲玲名下的8套房產(chǎn)是否屬于家庭財產(chǎn),關(guān)乎劉洋洋合法債權(quán)的有效實現(xiàn)。所以,原審判決認(rèn)定劉洋洋系訴爭房產(chǎn)的利害關(guān)系人,其有權(quán)依照上述規(guī)定提起本案物權(quán)確認(rèn)之訴。第二百三十四條 因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。 現(xiàn)行民法典和原物權(quán)法均有規(guī)定因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的,利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利。關(guān)于本規(guī)定所稱“利害關(guān)系人”的范圍問題,在實務(wù)中存在不同認(rèn)識。部分觀點認(rèn)為,應(yīng)避免訴權(quán)濫用,嚴(yán)格限定利害關(guān)系人的范圍,僅限于與爭議物權(quán)存在直接利害關(guān)系的人。持本觀點的人否認(rèn)了債權(quán)人對未登記在債務(wù)人名下但債務(wù)人實際享有權(quán)益的財產(chǎn)提起物權(quán)確認(rèn)訴訟的原告資格。此情形下,因執(zhí)行環(huán)節(jié)不得以執(zhí)代審,導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)會受到影響。
注:文章為作者獨立觀點,不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載,謝謝!
原標(biāo)題:
最高院:債權(quán)人有權(quán)對屬于債務(wù)人的他人名下財產(chǎn)提起物權(quán)確認(rèn)之訴!