04. 如何看待被執(zhí)行人如實報告財產的義務？

可以說，律師是法院和被執(zhí)行人之間最好的橋梁，隨著執(zhí)行案件數(shù)量不斷增加，律師在執(zhí)行案件當中的作用，已經越來越得到了官方的肯定。周強院長曾在去年人代會上明確指出，要鼓勵和支持律師代理執(zhí)行案件。 

去年最高院出臺的《關于深入推進律師參與人民法院執(zhí)行工作的意見》第5條明確， 被執(zhí)行人的代理律師應當告知被執(zhí)行人有向人民法院如實報告財產的義務，并向其說明拒不報告、虛假報告或逾期報告財產的法律后果。 

如果被執(zhí)行人沒有如實申報財產，或者拒絕申報、虛假申報，將面臨司法拘留或者罰款，構成犯罪的還要承擔刑事責任（拒不執(zhí)行判決罪）。 

所以，律師在給被執(zhí)行人提供法律服務時，應當把握好此義務。

05. 如何正確理解疫情期間的暫緩執(zhí)行？

善意文明執(zhí)行一直是最高院提倡的執(zhí)行理念。按照官方表述，善意文明執(zhí)行是傳統(tǒng)善治理念在人民法院執(zhí)行工作中的具體體現(xiàn)，也是在依法執(zhí)行的同時對執(zhí)行工作的新期許和更高要求，要盡量降低執(zhí)行對債務人的不利影響。

特別是在目前經濟下行的大背景下，很多執(zhí)行措施已不再采用。比如說嚴格規(guī)范上市公司股票凍結，嚴禁超標的查封和亂查封等等。

針對疫情期間的暫緩執(zhí)行，根據(jù)最高院發(fā)布的《關于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》，受比例原則的限制：

1. 不影響被執(zhí)行人承擔疫情防控職能的財產，其保全措施不應當暫緩或解除。如果被執(zhí)行人只需解封賬戶用以獲取專項資金或貸款（因醫(yī)保部門已提前向定點救治醫(yī)療機構撥付專項資金，中信銀行、浦發(fā)銀行、交通銀行等金融機構也已開通授信審批綠色通道，緊急為疫情防控重點企業(yè)發(fā)放流動資金貸款，故凍結款項不一定必須用于抗擊疫情），申請執(zhí)行人可要求將已凍結資金轉入其他賬戶并予以凍結；如果凍結資金確需用于疫情防控，申請執(zhí)行人可以要求僅根據(jù)資金缺口解除部分凍結。 

2. 暫緩執(zhí)行的資金或物資以維持正常運轉或生產經營為限。在不影響使用的情況下，對于防疫物資生產設備的保全措施可以不暫緩或解除，這與法院所倡導的“活封”精神一致，實踐中多地已有類似處置方式。

3. 關于暫緩或解除失信措施。一般而言，暫緩或解除失信措施并非疫情防控必須，但被執(zhí)行人可能主張復產需要融資或投標，需要暫緩或解除失信措施。對此，申請執(zhí)行人可要求被執(zhí)行人出具當?shù)匾咔榉揽刂笓]部關于緊急調用其生產能力的通知、復工生產證明、銀行信貸材料或相關招標文件等材料，從融資或投標的可行性、必要性等多個方面核查，還可要求執(zhí)行法院向被執(zhí)行人所在地工信部門、市場監(jiān)督管理部門以及負責信貸業(yè)務的金融機構核實情況。

4. 關于暫緩或解除限制高消費措施的。一般而言，暫緩或解除限高措施并非疫情防控必須。被執(zhí)行人主張因防控出行需要暫緩或解除的，應嚴格審查并提請人民法院在該情形消滅后及時恢復。

如被執(zhí)行人非疫情防控職責主體，不應暫緩執(zhí)行。如前所示，各地法院文件及實際做法顯示，如果事涉承擔疫情防控職責的被執(zhí)行人，執(zhí)行措施將很有可能暫緩。但申請執(zhí)行人仍可從主體適格及其證明兩個層次提出異議。 

06. 追加當事人，是否一定要召開聽證？

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第12條，人民法院對執(zhí)行異議和復議案件實行的是書面審查，案情復雜、爭議較大的，應當進行聽證。

但是具體是否要進行聽證，這個裁量權實際上掌握在法官手中。我個人認為，執(zhí)行異議和復議案件，無論在什么情況下都應該進行聽證，因為這關系到被追加被執(zhí)行人的切身利益。

07. 只要是完全民事行為能力人，就能競拍司法拍賣的房產嗎？ 

答案是否定的。根據(jù)國家發(fā)展改革委、最高人民法院、國土資源部發(fā)布的《關于對失信被執(zhí)行人實施限制不動產交易懲戒措施的通知》第一條，各級人民法院限制失信被執(zhí)行人及失信被執(zhí)行人的法定代表人、主要負責人、實際控制人、影響債務履行的直接責任人員參與房屋司法拍賣。也就是說，針對目前很多躲避執(zhí)行的“老賴”，是限制他們參與房屋司法拍賣的。 

但是在實踐中，一般的司法拍賣公告里面并沒有對此進行說明。

08. 如何界定參與分配的截止日期？

執(zhí)行案款的分配問題往往對當事人來說是最重要的，尤其在參與分配時，當事人最不想聽到的就是又多了一個參與分配人。因此，參與分配的截止日期就比較關鍵了。根據(jù)現(xiàn)行的民訴法解釋規(guī)定，申請參與執(zhí)行案款的分配，應當在執(zhí)行開始后被執(zhí)行人的財產終結前提出。 

對于普通債權人而言，其申請參與分配的時間應當限制在被執(zhí)行人財產所有權轉移之前。對于“被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前”的理解，我認為應以財產所有權的轉移為準。被執(zhí)行人的財產經法院強制執(zhí)行轉移給第三人時起，意味著法院對該財產失去了處置權，該財產已經成為第三人的合法財產，可以自由處置。 

比如，被執(zhí)行人的財產僅為存款，應以存款扣劃至人民法院執(zhí)行款專戶的到賬時間作為申請參與分配的截止時間；

被執(zhí)行人的財產為動產，應以交付給買受人的時間為截止時間；被執(zhí)行人的財產為不動產、有登記的特定動產或者其他財產權，應以拍賣成交或抵債裁定送達買受人或承受人的時間為截止時間； 

被執(zhí)行人的財產如果既有存款，也有動產、不動產，應當以最后一項財產處置完畢的時間為截止時間。 

上述時間的確定相對來講比較客觀公正，執(zhí)行法官的自由裁量權受到客觀因素的限制，既可以避免當事人對法院執(zhí)行的質疑，也可以保證執(zhí)行工作的效率。在上述時間節(jié)點之后，即使再有獲得執(zhí)行依據(jù)的普通債權人申請參與分配，法院應不予支持。這樣的話，即使后續(xù)債權人提起分配方案異議之訴或者是執(zhí)行法官因為客觀原因無法第 一時間制作分配方案或發(fā)放執(zhí)行款，也不會對現(xiàn)有債權人產生實體影響。

對于優(yōu)先債權人而言 ，其申請參與分配的時間應當限制在第一份分配方案送達第一個債權人之前。 

對于上述申請參與分配的時間節(jié)點限制，筆者認為，應該允許存在一個特殊情況。如果申請參與分配的債權人為對被執(zhí)行人財產享有優(yōu)先受償權的債權人，應當允許其在第一份分配方案送達第一個當事人之前申請參與分配。

優(yōu)先債權人相對普通債權有著特殊的權利性質，一般情況下可以全額受償。如果對優(yōu)先債權人申請參與分配的時間節(jié)點限制規(guī)定與普通債權相同，則優(yōu)先債權相對普通債權的優(yōu)先性無法體現(xiàn)。

而且法院在對被執(zhí)行人的財產進行分配之前有義務告知優(yōu)先債權人關于對被執(zhí)行人財產處置的相關情況，借此優(yōu)先債權人可以及時向法院提交參與分配申請，通過參與分配程序優(yōu)先清償。如果存在法院未及時履行告知義務導致優(yōu)先債權人無法受償，則優(yōu)先債權人很可能提起國家賠償。所以，為優(yōu)先債權人留出更多的“緩沖期”，既能夠保護優(yōu)先債權人的優(yōu)先受償權，也可以使得執(zhí)行機構及時進行“自我糾錯”。

執(zhí)行確實是一個技術活，越做越能發(fā)現(xiàn)還有很多需要學習和提升的地方。

希望以上分享對大家有所幫助，謝謝大家。