來源：武漢杜亮律師

海南會議紀要第三條的理解與解讀

三、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效條件的法律適用和自行約定的效力

會議認為，不良債權(quán)成立在合同法施行之前，轉(zhuǎn)讓于合同法施行之后的，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人生效的條件應適用合同法第八十條第一款的規(guī)定。

金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應當認定該約定有效。金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應認定該條款有效。國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔擔保責任。擔保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)約定，對主債權(quán)和擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒有約束力。

一、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對債務人的約束效力

根據(jù)文義解讀，海南會議紀要將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向債務人履行通知義務，作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的條件之一，我們認為，這應當是一個錯誤解讀。

我們認為，根據(jù)合同法的規(guī)定，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的條件，應當僅僅是符合合同生效的形式要件，合同雙方當事人主體適格，合同內(nèi)容符合雙方當事人意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力禁止性規(guī)定。

而合同法第八十條第一款的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！睉攦H僅是作為不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否對債務人產(chǎn)生約束效力的規(guī)定，而不是不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身是否生效的規(guī)定。

簡而言之，向債務人履行通知義務，不影響不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，僅僅影響受讓人是否對債務人具有相應約束力。

至于具體通知方式，海南會議紀要及其他法規(guī)文件都有規(guī)定，不再累述。

二、金融資產(chǎn)管理公司與債務人的管轄約定效力

金融資產(chǎn)管理公司在受讓國有銀行的不良貸款后，出于處置需要或者項目管理需要，往往會對以往約定的管轄內(nèi)容，進行調(diào)整與變更。

對于管轄內(nèi)容的調(diào)整與變更，以往實務中存在爭議，海南會議紀要出于有效維護國有資產(chǎn)，以及金融資產(chǎn)管理公司處置不良貸款的需要，對這種約定予以效力肯定，但為防止權(quán)利濫用，予以相應限制。

1、管轄約定僅限于訴訟管轄約定

雖然海南會議紀要規(guī)定，管轄約定限制于訴訟管轄約定，但我們認為，應該對于訴訟管轄，進行廣義的理解與解讀，即可以包括仲裁管轄的約定。

2、管轄約定不能違反法律規(guī)定

我們理解，主要是指法律規(guī)定中的專屬管轄、級別管轄規(guī)定，例如民事訴訟法第三十三條中規(guī)定的不動產(chǎn)專屬管轄、港口專屬管轄、遺產(chǎn)專屬管轄。級別管轄系指根據(jù)人民法院受理級別規(guī)定，根據(jù)涉案標的額度、相關(guān)特殊性以及復雜性等，規(guī)定由基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院分別受理，例如涉及海事海商案件由海事法院管轄。

三、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中權(quán)利限制條款的效力

實踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對這些條款的效力，在實踐中存在較大爭議。

海南會議紀要，對此予以認可其效力，其初衷還是來自于關(guān)于金融不良債權(quán)剝離的政策性要求。金融資產(chǎn)管理公司根據(jù)相關(guān)政策要求，對轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)予以限制或者保留的方式，也是符合當時金融政策要求，因此海南會議紀要基于當事人之間的真實合意，以及政策要求，予以確認限制條款的效力。

四、擔保合同無條件同時轉(zhuǎn)讓

在實踐中，一些不良債權(quán)的保證擔保合同中有類似“主合同變更需經(jīng)擔保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向保證擔保人主張承擔保證擔保責任時，擔保人通常以擔保法第二十二條“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！焙偷诙臈l“債權(quán)人與債務人協(xié)議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定?！币约昂贤s定提出免責的抗辯。

實際上，最高人民法院在2005年5月30日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》（法【2005】62號）中明確規(guī)定，“二、國有商業(yè)銀行（包括國有控股銀行）向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔擔保責任。擔保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力?！本驮噲D解決這一在實踐中存在的爭議問題，海南會議紀要再次進行作出這樣的規(guī)定，就是繼續(xù)強調(diào)擔保合同隨不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓而同時無條件轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

但是，我們也應當看到，這樣的規(guī)定，在保證合同方面，確實與擔保法以及擔保法司法解釋存在難以解釋的矛盾沖突。

特別是《擔保法司法解釋》第二十八條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔保證責任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔保證責任?！睂ⅰ稉７ā范l、二十四條的規(guī)定，更加詳細明確的規(guī)定。雖然有學者以《擔保法司法解釋》第三十條的“責任不加重說”為依據(jù)，試圖消除這種矛盾沖突。

但是，我們很難得出在保證擔保合同隨著不良債權(quán)合同轉(zhuǎn)讓而無條件同時轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。

唯一可以自圓其說的方式，就是根據(jù)海南會議紀要是根據(jù)不良貸款剝離政策以及保護國有資產(chǎn)的原則，針對特殊的不良債權(quán)（特定政策性、商業(yè)性不良債權(quán)），而采取的權(quán)宜之計。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 海南會議紀要第三條的理解與解讀