作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

執(zhí)行異議之訴受理條件與原判決、裁定無關(guān)，指訴訟請求不含有認為原裁判錯誤的主張或者不動搖生效裁判既判力

實務(wù)要點

第一、執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議執(zhí)行裁定駁回后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其權(quán)利主張與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法選擇通過執(zhí)行異議之訴或者審判監(jiān)督程序維護其合法權(quán)益?！睹袷略V訟法》第二百二十七條案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百二十三條根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請再審。兩種途徑如何選擇以及區(qū)分執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督的界限標(biāo)準(zhǔn)，除執(zhí)行裁定明確告知救濟途徑以外，實踐中，還存在救濟途徑告知不完整。

第二、執(zhí)行依據(jù)確認抵押擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，案外人執(zhí)行異議之訴主張排除執(zhí)行指向執(zhí)行標(biāo)的（抵押擔(dān)保物），即執(zhí)行異議之訴指向標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行標(biāo)的具有同一性，此種情況下，涉及案外人異議之訴的成立標(biāo)準(zhǔn)與審判監(jiān)督的界限區(qū)分。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款第二項規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求必須與原判決、裁定無關(guān)。何謂“訴訟請求必須與原判決、裁定無關(guān)?！币环N觀點早期公報案例認為，如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請求所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于“認為原判決、裁定錯誤”的情形，最高人民法院（2013）民提字第207號“孫昌明與江蘇威特集團有限公司、鹽城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)祥欣農(nóng)村小額貸款有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案重審民事裁定書”，該觀點系最高法院公報案例。

另一種觀點最新指導(dǎo)案例認為，在建設(shè)工程價款強制執(zhí)行過程中，房屋買受人對強制執(zhí)行的房屋提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認其對案涉房屋享有可以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，但不否定原生效判決確認的債權(quán)人所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，人民法院應(yīng)予依法受理。案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認為原判決、裁定錯誤的主張,或者人民法院如果支持其執(zhí)行異議相關(guān)主張會動搖原判決、裁定的既判力。當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對方的權(quán)益,不能等同于否定對方權(quán)益的存在；當(dāng)事人主張其權(quán)益會影響生效裁判的執(zhí)行,也不能等同于其認為生效裁判錯誤。該觀點系最高法院指導(dǎo)案例，參見指導(dǎo)案例154號。

第三、本案是房屋買受人物權(quán)期待與抵押權(quán)人優(yōu)先受償之間的權(quán)利沖突，常州中院評價（公報案例觀點）“執(zhí)行異議之訴針對的是執(zhí)行行為本身，案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，而審判監(jiān)督程序所針對的是執(zhí)行依據(jù)是否錯誤。如果案外人主張的民事權(quán)利指向的標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，則屬于“認為原判決、裁定錯誤”的情形，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)で髾?quán)利救濟，而非提起執(zhí)行異議之訴?！X萍提出執(zhí)行異議指向的標(biāo)的物與生效調(diào)解書確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，均指向案涉房屋，屬于《民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人認為原判決、裁定錯誤的情形，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。因此，錢萍提起案外人執(zhí)行異議后，應(yīng)當(dāng)告知案外人、當(dāng)事人依照審判監(jiān)督程序辦理，而非告知執(zhí)行異議之訴的救濟途徑?！苯K高院撤改常州中院判決，江蘇高院評價（指導(dǎo)案例觀點）“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”應(yīng)為“訴訟請求”與原判決、裁定無關(guān)。案外人錢萍提出的異議請求為停止對上述案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，……并未請求糾正（2016）蘇0404民初1626號民事調(diào)解書或否認天乙悅公司對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案執(zhí)行依據(jù)并未涉及錢萍對案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益，無法解決錢萍所主張權(quán)利與天乙悅公司所享有權(quán)利之間的順位問題，進而無法解決錢萍所主張權(quán)益能否排除對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的問題。據(jù)此，本案屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，應(yīng)作為執(zhí)行異議之訴案件審理?！焙苊黠@，本案江蘇高院撤改常州中院裁判，是最高法院裁判觀點、裁判理念改變的直接體現(xiàn)。

第四、我們注意到，執(zhí)行異議之訴主要解決權(quán)利沖突，通常涉及消費者買受人物權(quán)期待權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、一般買受人無權(quán)期待權(quán)，上述四項權(quán)利排序順位：消費者買受人物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)>一般買受人物權(quán)期待權(quán)。理由是其一，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條、第二條規(guī)定了建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費者交付商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。即消費者買受人物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)。其二，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！暗?、司法解釋另有規(guī)定的除外”通說認為除外條款不包括《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條一般買受人物權(quán)期待權(quán)。即抵押權(quán)>一般買受人物權(quán)期待權(quán)。但也有例外，例如抵押權(quán)人同意出售直接決定抵押權(quán)人與買受人權(quán)利對抗結(jié)果，包括抵押權(quán)是否具有完全的追及效力問題。

第五、題外話：裁判者包括法官和仲裁員為什么會參考先例（作者陳摯摘自知乎網(wǎng)）。實際上，不管什么法系，人的心理機制都是相似的。遵循判例大致可以從以下幾個視角來解釋：從裁判者個人的角度來說，個人立場、觀點一旦形成，在一段時間內(nèi)總是相對固定的。對同樣的案情，很難出現(xiàn)今天這樣判，明天那樣判的情況。從作為集體的裁判者來說，裁判文書內(nèi)部核閱、上下級法院監(jiān)督以及司法審查的存在，增加了裁判者沒有正當(dāng)理由偏離通常做法的風(fēng)險。而要避免這種風(fēng)險，最好的辦法當(dāng)然就是盡量遵循現(xiàn)有的司法觀點（作出的級別越高、被接受范圍越廣越好）。這樣就保證了前述“個人觀點、立場”不會從一開始就偏離通常做法。對于疑難案件，參考先前的案例可以讓裁判者知道如何處理，并且說理更為充分。這樣可以避免案件無限拖延，還有助于降低因（可能的）錯判給裁判者帶來的不利后果（不管是實實在在的處分還是良心上的譴責(zé)）。

案情介紹

一、天乙悅公司與荊溪公司、董春江典當(dāng)糾紛一案，鐘樓法院作出（2016）蘇0404民初1626號民事調(diào)解書第一項內(nèi)容為：荊溪公司于2016年5月15日前歸還天乙悅公司借款本金375萬元及該款自2015年3月27日起至付清之日止按年利率24%計算的逾期付款利息；如荊溪公司未能按期、足額履行該項前述所列債務(wù)，天乙悅公司有權(quán)就荊溪公司名下的坐落于常州市荊溪福院3幢1號的房屋進行折價、拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償。

天乙悅公司申請執(zhí)行，鐘樓法院裁定拍賣荊溪福院3幢1號房屋，案外人錢萍提出執(zhí)行異議。

二、2014年1月28日，錢萍與荊溪公司簽訂《荊溪人家福院認購確認單》，錢萍及錢瑋、蔡曉燕約定購買涉案房屋，房屋總價626萬元。2014年1月至4月錢萍付款共計606萬元。

2014年4月11日，錢萍與荊溪公司簽訂商品房買賣合同，約定：荊溪公司向錢萍出售由其開發(fā)建設(shè)的案涉房屋，總價款為606萬元，其中房款591萬元，車位款15萬元，該款在2014年4月11日前支付；荊溪公司于當(dāng)月30日前將房屋交付錢萍；荊溪公司負責(zé)向房管部門申請辦理網(wǎng)上登記備案手續(xù)，網(wǎng)上備案后雙方共同辦理預(yù)告登記，等等。2015年3月23日，荊溪公司開具了591萬元的銷售不動產(chǎn)發(fā)票。2014年5月錢萍裝修該房屋，裝修完畢后入住。

2014年6月9日，荊溪公司將涉案房屋抵押給天乙悅公司，辦理抵押權(quán)取得他項權(quán)證。

常州市不動產(chǎn)登記交易中心于2021年5月25日出具《不動產(chǎn)登記簿查詢證明》載明，錢萍名下無不動產(chǎn)。

三、鐘樓法院認為，1、對于錢萍與第三人荊溪公司房屋買賣是否成立以及簽訂合同的時間問題。庭審中錢萍提供了房屋買賣合同的原件，三份交通銀行的匯款回單也證明錢萍支付房款的時間在合同訂立之前，雖然付款人與收款人并非錢萍本人與第三人荊溪公司，但付款人為其父親錢瑋及祖母錢愛英，長輩為小輩支付購房款符合情理，且錢瑋亦是購房合同的買受人之一，而第三人荊溪公司出具的收據(jù)、收條及發(fā)票均可印證錢萍方已經(jīng)向荊溪公司支付了全部購房款，荊溪公司2015年3月23日出具的收條更是明確表明董正彬所收到的606萬元為案涉房屋房款，錢萍提供證據(jù)可相互印證，證據(jù)鏈完整，對錢萍與第三人荊溪公司于2014年4月11日訂立購房合同并已經(jīng)支付全部房款這一事實予以確認。天乙悅公司所稱發(fā)票開具日期為2015年3月，開具收據(jù)違反相關(guān)法律法規(guī)等，與錢萍是否真實付款無關(guān)。2、錢萍未辦理案涉房屋過戶手續(xù)及買賣合同未備案，系荊溪公司惡意所為，目的是隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實將已出售房屋抵押給天乙悅公司獲取借款，錢萍對此并無過錯。3、錢萍提供的居民用戶供水合同、裝修施工合同、裝修收款收據(jù)、江蘇省電力公司通用機打發(fā)票、常州通用自來水有限公司用戶使用信息查詢、2015年1月1日常州市開元物業(yè)服務(wù)有限公司出具給錢愛英的收款收據(jù)等證據(jù)，可證明錢萍購房后即著手裝修并自2015年1月1日居住至今。4、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定了建筑工程的承包人優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。該司法解釋第二條規(guī)定，消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。該司法解釋賦予消費者對房屋的物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利可以排除不動產(chǎn)抵押權(quán)人的執(zhí)行。鑒于此，被告作為消費者在向作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的第三人荊溪公司交付了購買案涉房屋全部款項后，其對該房屋的物權(quán)期待權(quán)可以排除不動產(chǎn)抵押權(quán)人即原告的執(zhí)行。鐘樓法院作出（2017）蘇0404民初5073號民事判決駁回天乙悅公司的訴訟請求。

四、常州中院認為，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，可以根據(jù)其異議與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法告知案外人、當(dāng)事人通過審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護自身合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第三百零六條對案外人、申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備的起訴條件作了明確規(guī)定。作為兩種不同的救濟方式，執(zhí)行異議之訴針對的是執(zhí)行行為本身，案外人對執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，而審判監(jiān)督程序所針對的是執(zhí)行依據(jù)是否錯誤。如果案外人主張的民事權(quán)利指向的標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，則屬于“認為原判決、裁定錯誤”的情形，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)で髾?quán)利救濟，而非提起執(zhí)行異議之訴。本案中，荊溪公司將案涉荊溪福院3幢1號的房屋抵押給天乙悅公司，辦理了抵押登記，鐘樓法院2016年5月6日作出的（2016）蘇0404民初1626號民事調(diào)解書也已確定天乙悅公司對荊溪公司所有的上述案涉房屋折價、拍賣或變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，該生效調(diào)解書已經(jīng)明確指向了特定標(biāo)的物。錢萍提出執(zhí)行異議主張其購買、占有案涉房屋的時間在抵押權(quán)設(shè)定及執(zhí)行依據(jù)確定之前，而執(zhí)行依據(jù)對此并沒有涉及。故錢萍提出執(zhí)行異議指向的標(biāo)的物與生效調(diào)解書確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，均指向案涉房屋，屬于《民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人認為原判決、裁定錯誤的情形，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。因此，錢萍提起案外人執(zhí)行異議后，應(yīng)當(dāng)告知案外人、當(dāng)事人依照審判監(jiān)督程序辦理，而非告知執(zhí)行異議之訴的救濟途徑。天乙悅公司提起執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，一審法院按照執(zhí)行異議之訴對本案進行審理，屬適用法律錯誤，予以糾正。常州中法院作出（2018）蘇04民終433號民事裁定撤銷鐘樓法院（2017）蘇0404民初5073號民事判決；駁回天乙悅公司的起訴。

裁判要點與理由

江蘇高院認為，本案爭議焦點：一、本案是否適用《民事訴訟法》第二百二十七條并通過執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖恚欢?、如本案?yīng)通過執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖?，案外人錢萍對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

第一，關(guān)于本案是否適用《民事訴訟法》第二百二十七條并通過執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖淼膯栴}。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百零五條及第三百零六條進一步規(guī)定，案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”應(yīng)為“訴訟請求”與原判決、裁定無關(guān)。

本案執(zhí)行依據(jù)也即（2016）蘇0404民初1626號民事調(diào)解書確認荊溪公司應(yīng)歸還天乙悅公司借款本金375萬元及利息，如荊溪公司未能按期、足額履行該項前述所列債務(wù)，天乙悅公司有權(quán)就荊溪公司名下的坐落于常州市荊溪福院3幢1號的房屋進行折價、拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償。在本案執(zhí)行過程中，案外人錢萍提出的異議請求為停止對上述案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，理由為錢萍已與荊溪公司就案涉房產(chǎn)訂立商品房買賣合同，付清房款后裝修入住，因荊溪公司以種種理由推脫而未能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。在本案一審、二審程序中，錢萍答辯意見為其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號，2021年1月1日廢止）相關(guān)規(guī)定，有權(quán)排除抵押權(quán)人的執(zhí)行。據(jù)此，錢萍在本案中的異議請求為排除對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，并未請求糾正（2016）蘇0404民初1626號民事調(diào)解書或否認天乙悅公司對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案執(zhí)行依據(jù)并未涉及錢萍對案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益，無法解決錢萍所主張權(quán)利與天乙悅公司所享有權(quán)利之間的順位問題，進而無法解決錢萍所主張權(quán)益能否排除對案涉房產(chǎn)執(zhí)行的問題。據(jù)此，本案屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無關(guān)”的情形，應(yīng)作為執(zhí)行異議之訴案件審理。二審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

第二，關(guān)于案外人錢萍對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。該規(guī)定基于對消費者生存權(quán)的維護，賦予消費者買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行，即便申請執(zhí)行人對該房屋享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利，法律也應(yīng)優(yōu)先保護消費者的物權(quán)期待權(quán)。本案中，申請執(zhí)行人天乙悅公司對案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定判斷案外人錢萍是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條、第二條規(guī)定了建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費者交付商品房的全部或大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。但該規(guī)定實質(zhì)上已融入2015年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中第二十九條規(guī)定條款，并進一步細化為三個要件。一審法院僅適用上述批復(fù)判斷錢萍是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

其次，關(guān)于本案是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。本案中，案外人錢萍提交了認購確認單、房屋買賣合同原件、交通銀行個人匯款單、荊溪公司出具的收據(jù)及發(fā)票等證據(jù)，以證明錢萍與荊溪公司于2014年4月11日簽訂案涉房屋的書面買賣合同并已支付全部購房款。天乙悅公司對合同簽訂時間提出異議但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，其關(guān)于房屋買賣合同因未經(jīng)網(wǎng)簽備案而不具有合法性的主張亦缺乏依據(jù)。盡管銀行匯款單付款人及收款人并非錢萍本人與荊溪公司，但付款人系錢萍的父親錢瑋及祖母錢愛英，長輩為小輩支付購房款符合常理。收款人董正彬系荊溪公司的法定代表人，錢萍對于向董正彬而非荊溪公司支付購房款的原因解釋為購房時根據(jù)售樓處提供的賬戶支付房款，荊溪公司出具的收據(jù)、收條、發(fā)票亦能夠印證錢萍方于2014年4月11日前支付的共計606萬元系案涉房屋購房款，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整證據(jù)鏈，證明案外人錢萍在案涉房產(chǎn)被查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同并支付全部購房款。根據(jù)常州市不動產(chǎn)登記交易中心出具的《不動產(chǎn)登記簿查詢證明》，錢萍名下無不動產(chǎn)。關(guān)于被申請人天乙悅公司提出的房屋買受人為錢萍等三人、錢萍一人簽名為家事代理，房屋面積遠超錢萍的生活居住需求，錢萍行使優(yōu)先權(quán)超過《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定的六個月期限等主張。家事代理指夫妻一方因家庭生活需要而實施的法律行為一般對夫妻雙方發(fā)生效力，本案中主體及法律行為內(nèi)容均不符合家事代理的要求，天乙悅公司主張錢萍在房屋買賣合同上的簽名構(gòu)成家事代理并據(jù)此認定為錢萍及其父母共同簽訂房屋買賣合同，缺乏法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的規(guī)定系針對建設(shè)工程承包人，不適用于消費者。錢萍名下沒有用于居住的其他房屋，購買案涉房產(chǎn)并實際裝修入住，應(yīng)當(dāng)認定其符合所購商品房系用于居住且名下無其他用于居住房屋的條件。因此，天乙悅公司的上述理由均不能成立，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，案外人錢萍對案涉房產(chǎn)享有的消費者物權(quán)期待權(quán)足以排除本案申請執(zhí)行人天乙悅公司基于抵押權(quán)的強制執(zhí)行。如天乙悅公司認為荊溪公司等構(gòu)成刑事犯罪，可依法通過其他程序救濟，不屬于本案的審理范圍。

綜上所述，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，錢萍對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院適用法律有誤，應(yīng)予糾正；一審法院適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。判決撤銷江蘇省常州市中級人民法院（2018）蘇04民終433號民事裁定；維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初5073號民事判決。

案例索引：江蘇省高級人民法院(2021)蘇民再155號“錢萍與江蘇天乙悅典當(dāng)有限公司、常州市荊溪置業(yè)發(fā)展有限公司、董春江執(zhí)行異議之訴再審判決書”（審判長景水平審判員唐志容審判員施國偉），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20210803）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五天內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《物權(quán)法》舊

依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

《民法典（物權(quán)）》新

依法屬于國家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第一百七十條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

第三百八十六條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

第一百九十一條  抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

《民法典（物權(quán)）》新

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

第二十七條  申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

第二十九條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

第三百零五條  案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第四百二十三條  根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達之日起六個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請再審。

3、案外人、申請執(zhí)行人根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十七條、《民訴法解釋》第三百零五條、第三百零六條，以及利害關(guān)系人根據(jù)《民訴法解釋》第五百零一條提起執(zhí)行異議之訴的，必須符合下列條件：

（2）執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起；

（4）異議系針對執(zhí)行標(biāo)的提出；

不符合上述條件之一的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 江蘇高院：執(zhí)行異議之訴受理條件與原判決、裁定無關(guān)，指訴訟請求不含有認為原裁判錯誤的主張或者不動搖生效裁判既判力