作者：鮮文

來(lái)源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

執(zhí)行異議之訴受理?xiàng)l件與原判決、裁定無(wú)關(guān)，指訴訟請(qǐng)求不含有認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的主張或者不動(dòng)搖生效裁判既判力

實(shí)務(wù)要點(diǎn)

第一、執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議執(zhí)行裁定駁回后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其權(quán)利主張與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法選擇通過(guò)執(zhí)行異議之訴或者審判監(jiān)督程序維護(hù)其合法權(quán)益?！睹袷略V訟法》第二百二十七條案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百二十三條根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。兩種途徑如何選擇以及區(qū)分執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督的界限標(biāo)準(zhǔn)，除執(zhí)行裁定明確告知救濟(jì)途徑以外，實(shí)踐中，還存在救濟(jì)途徑告知不完整。

第二、執(zhí)行依據(jù)確認(rèn)抵押擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，案外人執(zhí)行異議之訴主張排除執(zhí)行指向執(zhí)行標(biāo)的（抵押擔(dān)保物），即執(zhí)行異議之訴指向標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行標(biāo)的具有同一性，此種情況下，涉及案外人異議之訴的成立標(biāo)準(zhǔn)與審判監(jiān)督的界限區(qū)分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求必須與原判決、裁定無(wú)關(guān)。何謂“訴訟請(qǐng)求必須與原判決、裁定無(wú)關(guān)。”一種觀點(diǎn)早期公報(bào)案例認(rèn)為，如案外人權(quán)利主張所指向的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者其訴訟請(qǐng)求所指向的標(biāo)的物，與原判決、裁定確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，執(zhí)行標(biāo)的就是作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特定客體，則屬于“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”的情形，最高人民法院（2013）民提字第207號(hào)“孫昌明與江蘇威特集團(tuán)有限公司、鹽城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祥欣農(nóng)村小額貸款有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛案重審民事裁定書”，該觀點(diǎn)系最高法院公報(bào)案例。

另一種觀點(diǎn)最新指導(dǎo)案例認(rèn)為，在建設(shè)工程價(jià)款強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，房屋買受人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行的房屋提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)案涉房屋享有可以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但不否定原生效判決確認(rèn)的債權(quán)人所享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的情形，人民法院應(yīng)予依法受理。案外人提出的執(zhí)行異議不含有其認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的主張,或者人民法院如果支持其執(zhí)行異議相關(guān)主張會(huì)動(dòng)搖原判決、裁定的既判力。當(dāng)事人主張其權(quán)益在特定標(biāo)的的執(zhí)行上優(yōu)于對(duì)方的權(quán)益,不能等同于否定對(duì)方權(quán)益的存在；當(dāng)事人主張其權(quán)益會(huì)影響生效裁判的執(zhí)行,也不能等同于其認(rèn)為生效裁判錯(cuò)誤。該觀點(diǎn)系最高法院指導(dǎo)案例，參見(jiàn)指導(dǎo)案例154號(hào)。

第三、本案是房屋買受人物權(quán)期待與抵押權(quán)人優(yōu)先受償之間的權(quán)利沖突，常州中院評(píng)價(jià)（公報(bào)案例觀點(diǎn)）“執(zhí)行異議之訴針對(duì)的是執(zhí)行行為本身，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而審判監(jiān)督程序所針對(duì)的是執(zhí)行依據(jù)是否錯(cuò)誤。如果案外人主張的民事權(quán)利指向的標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，則屬于“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”的情形，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，而非提起執(zhí)行異議之訴?！X萍提出執(zhí)行異議指向的標(biāo)的物與生效調(diào)解書確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，均指向案涉房屋，屬于《民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。因此，錢萍提起案外人執(zhí)行異議后，應(yīng)當(dāng)告知案外人、當(dāng)事人依照審判監(jiān)督程序辦理，而非告知執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑?！苯K高院撤改常州中院判決，江蘇高院評(píng)價(jià)（指導(dǎo)案例觀點(diǎn)）“案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”應(yīng)為“訴訟請(qǐng)求”與原判決、裁定無(wú)關(guān)。案外人錢萍提出的異議請(qǐng)求為停止對(duì)上述案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，……并未請(qǐng)求糾正（2016）蘇0404民初1626號(hào)民事調(diào)解書或否認(rèn)天乙悅公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案執(zhí)行依據(jù)并未涉及錢萍對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益，無(wú)法解決錢萍所主張權(quán)利與天乙悅公司所享有權(quán)利之間的順位問(wèn)題，進(jìn)而無(wú)法解決錢萍所主張權(quán)益能否排除對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的問(wèn)題。據(jù)此，本案屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的情形，應(yīng)作為執(zhí)行異議之訴案件審理。”很明顯，本案江蘇高院撤改常州中院裁判，是最高法院裁判觀點(diǎn)、裁判理念改變的直接體現(xiàn)。

第四、我們注意到，執(zhí)行異議之訴主要解決權(quán)利沖突，通常涉及消費(fèi)者買受人物權(quán)期待權(quán)、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)、一般買受人無(wú)權(quán)期待權(quán)，上述四項(xiàng)權(quán)利排序順位：消費(fèi)者買受人物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)>一般買受人物權(quán)期待權(quán)。理由是其一，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條、第二條規(guī)定了建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費(fèi)者交付商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。即消費(fèi)者買受人物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)>抵押權(quán)。其二，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！暗?、司法解釋另有規(guī)定的除外”通說(shuō)認(rèn)為除外條款不包括《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條一般買受人物權(quán)期待權(quán)。即抵押權(quán)>一般買受人物權(quán)期待權(quán)。但也有例外，例如抵押權(quán)人同意出售直接決定抵押權(quán)人與買受人權(quán)利對(duì)抗結(jié)果，包括抵押權(quán)是否具有完全的追及效力問(wèn)題。

第五、題外話：裁判者包括法官和仲裁員為什么會(huì)參考先例（作者陳摯摘自知乎網(wǎng)）。實(shí)際上，不管什么法系，人的心理機(jī)制都是相似的。遵循判例大致可以從以下幾個(gè)視角來(lái)解釋：從裁判者個(gè)人的角度來(lái)說(shuō)，個(gè)人立場(chǎng)、觀點(diǎn)一旦形成，在一段時(shí)間內(nèi)總是相對(duì)固定的。對(duì)同樣的案情，很難出現(xiàn)今天這樣判，明天那樣判的情況。從作為集體的裁判者來(lái)說(shuō)，裁判文書內(nèi)部核閱、上下級(jí)法院監(jiān)督以及司法審查的存在，增加了裁判者沒(méi)有正當(dāng)理由偏離通常做法的風(fēng)險(xiǎn)。而要避免這種風(fēng)險(xiǎn)，最好的辦法當(dāng)然就是盡量遵循現(xiàn)有的司法觀點(diǎn)（作出的級(jí)別越高、被接受范圍越廣越好）。這樣就保證了前述“個(gè)人觀點(diǎn)、立場(chǎng)”不會(huì)從一開始就偏離通常做法。對(duì)于疑難案件，參考先前的案例可以讓裁判者知道如何處理，并且說(shuō)理更為充分。這樣可以避免案件無(wú)限拖延，還有助于降低因（可能的）錯(cuò)判給裁判者帶來(lái)的不利后果（不管是實(shí)實(shí)在在的處分還是良心上的譴責(zé)）。

案情介紹

一、天乙悅公司與荊溪公司、董春江典當(dāng)糾紛一案，鐘樓法院作出（2016）蘇0404民初1626號(hào)民事調(diào)解書第一項(xiàng)內(nèi)容為：荊溪公司于2016年5月15日前歸還天乙悅公司借款本金375萬(wàn)元及該款自2015年3月27日起至付清之日止按年利率24%計(jì)算的逾期付款利息；如荊溪公司未能按期、足額履行該項(xiàng)前述所列債務(wù)，天乙悅公司有權(quán)就荊溪公司名下的坐落于常州市荊溪福院3幢1號(hào)的房屋進(jìn)行折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

天乙悅公司申請(qǐng)執(zhí)行，鐘樓法院裁定拍賣荊溪福院3幢1號(hào)房屋，案外人錢萍提出執(zhí)行異議。

二、2014年1月28日，錢萍與荊溪公司簽訂《荊溪人家福院認(rèn)購(gòu)確認(rèn)單》，錢萍及錢瑋、蔡曉燕約定購(gòu)買涉案房屋，房屋總價(jià)626萬(wàn)元。2014年1月至4月錢萍付款共計(jì)606萬(wàn)元。

2014年4月11日，錢萍與荊溪公司簽訂商品房買賣合同，約定：荊溪公司向錢萍出售由其開發(fā)建設(shè)的案涉房屋，總價(jià)款為606萬(wàn)元，其中房款591萬(wàn)元，車位款15萬(wàn)元，該款在2014年4月11日前支付；荊溪公司于當(dāng)月30日前將房屋交付錢萍；荊溪公司負(fù)責(zé)向房管部門申請(qǐng)辦理網(wǎng)上登記備案手續(xù)，網(wǎng)上備案后雙方共同辦理預(yù)告登記，等等。2015年3月23日，荊溪公司開具了591萬(wàn)元的銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。2014年5月錢萍裝修該房屋，裝修完畢后入住。

2014年6月9日，荊溪公司將涉案房屋抵押給天乙悅公司，辦理抵押權(quán)取得他項(xiàng)權(quán)證。

常州市不動(dòng)產(chǎn)登記交易中心于2021年5月25日出具《不動(dòng)產(chǎn)登記簿查詢證明》載明，錢萍名下無(wú)不動(dòng)產(chǎn)。

三、鐘樓法院認(rèn)為，1、對(duì)于錢萍與第三人荊溪公司房屋買賣是否成立以及簽訂合同的時(shí)間問(wèn)題。庭審中錢萍提供了房屋買賣合同的原件，三份交通銀行的匯款回單也證明錢萍支付房款的時(shí)間在合同訂立之前，雖然付款人與收款人并非錢萍本人與第三人荊溪公司，但付款人為其父親錢瑋及祖母錢愛(ài)英，長(zhǎng)輩為小輩支付購(gòu)房款符合情理，且錢瑋亦是購(gòu)房合同的買受人之一，而第三人荊溪公司出具的收據(jù)、收條及發(fā)票均可印證錢萍方已經(jīng)向荊溪公司支付了全部購(gòu)房款，荊溪公司2015年3月23日出具的收條更是明確表明董正彬所收到的606萬(wàn)元為案涉房屋房款，錢萍提供證據(jù)可相互印證，證據(jù)鏈完整，對(duì)錢萍與第三人荊溪公司于2014年4月11日訂立購(gòu)房合同并已經(jīng)支付全部房款這一事實(shí)予以確認(rèn)。天乙悅公司所稱發(fā)票開具日期為2015年3月，開具收據(jù)違反相關(guān)法律法規(guī)等，與錢萍是否真實(shí)付款無(wú)關(guān)。2、錢萍未辦理案涉房屋過(guò)戶手續(xù)及買賣合同未備案，系荊溪公司惡意所為，目的是隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實(shí)將已出售房屋抵押給天乙悅公司獲取借款，錢萍對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。3、錢萍提供的居民用戶供水合同、裝修施工合同、裝修收款收據(jù)、江蘇省電力公司通用機(jī)打發(fā)票、常州通用自來(lái)水有限公司用戶使用信息查詢、2015年1月1日常州市開元物業(yè)服務(wù)有限公司出具給錢愛(ài)英的收款收據(jù)等證據(jù)，可證明錢萍購(gòu)房后即著手裝修并自2015年1月1日居住至今。4、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條規(guī)定了建筑工程的承包人優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。該司法解釋第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。該司法解釋賦予消費(fèi)者對(duì)房屋的物權(quán)期待權(quán)，該權(quán)利可以排除不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的執(zhí)行。鑒于此，被告作為消費(fèi)者在向作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的第三人荊溪公司交付了購(gòu)買案涉房屋全部款項(xiàng)后，其對(duì)該房屋的物權(quán)期待權(quán)可以排除不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人即原告的執(zhí)行。鐘樓法院作出（2017）蘇0404民初5073號(hào)民事判決駁回天乙悅公司的訴訟請(qǐng)求。

四、常州中院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，可以根據(jù)其異議與原判決、裁定之間的關(guān)系，依法告知案外人、當(dāng)事人通過(guò)審判監(jiān)督程序或者執(zhí)行異議之訴維護(hù)自身合法權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條、第三百零六條對(duì)案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備的起訴條件作了明確規(guī)定。作為兩種不同的救濟(jì)方式，執(zhí)行異議之訴針對(duì)的是執(zhí)行行為本身，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而審判監(jiān)督程序所針對(duì)的是執(zhí)行依據(jù)是否錯(cuò)誤。如果案外人主張的民事權(quán)利指向的標(biāo)的物與執(zhí)行依據(jù)確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，則屬于“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤”的情形，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)で髾?quán)利救濟(jì)，而非提起執(zhí)行異議之訴。本案中，荊溪公司將案涉荊溪福院3幢1號(hào)的房屋抵押給天乙悅公司，辦理了抵押登記，鐘樓法院2016年5月6日作出的（2016）蘇0404民初1626號(hào)民事調(diào)解書也已確定天乙悅公司對(duì)荊溪公司所有的上述案涉房屋折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，該生效調(diào)解書已經(jīng)明確指向了特定標(biāo)的物。錢萍提出執(zhí)行異議主張其購(gòu)買、占有案涉房屋的時(shí)間在抵押權(quán)設(shè)定及執(zhí)行依據(jù)確定之前，而執(zhí)行依據(jù)對(duì)此并沒(méi)有涉及。故錢萍提出執(zhí)行異議指向的標(biāo)的物與生效調(diào)解書確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客體具有同一性，均指向案涉房屋，屬于《民事訴訟法》第二百二十七條關(guān)于案外人認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序辦理。因此，錢萍提起案外人執(zhí)行異議后，應(yīng)當(dāng)告知案外人、當(dāng)事人依照審判監(jiān)督程序辦理，而非告知執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)途徑。天乙悅公司提起執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，一審法院按照?qǐng)?zhí)行異議之訴對(duì)本案進(jìn)行審理，屬適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。常州中法院作出（2018）蘇04民終433號(hào)民事裁定撤銷鐘樓法院（2017）蘇0404民初5073號(hào)民事判決；駁回天乙悅公司的起訴。

裁判要點(diǎn)與理由

江蘇高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、本案是否適用《民事訴訟法》第二百二十七條并通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖?；二、如本案?yīng)通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖?，案外人錢萍對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

第一，關(guān)于本案是否適用《民事訴訟法》第二百二十七條并通過(guò)執(zhí)行異議之訴程序?qū)徖淼膯?wèn)題。《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第三百零五條及第三百零六條進(jìn)一步規(guī)定，案外人或申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)符合“訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)”這一條件。因此，《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”應(yīng)為“訴訟請(qǐng)求”與原判決、裁定無(wú)關(guān)。

本案執(zhí)行依據(jù)也即（2016）蘇0404民初1626號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)荊溪公司應(yīng)歸還天乙悅公司借款本金375萬(wàn)元及利息，如荊溪公司未能按期、足額履行該項(xiàng)前述所列債務(wù)，天乙悅公司有權(quán)就荊溪公司名下的坐落于常州市荊溪福院3幢1號(hào)的房屋進(jìn)行折價(jià)、拍賣或變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。在本案執(zhí)行過(guò)程中，案外人錢萍提出的異議請(qǐng)求為停止對(duì)上述案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，理由為錢萍已與荊溪公司就案涉房產(chǎn)訂立商品房買賣合同，付清房款后裝修入住，因荊溪公司以種種理由推脫而未能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。在本案一審、二審程序中，錢萍答辯意見(jiàn)為其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》（法釋〔2002〕16號(hào)，2021年1月1日廢止）相關(guān)規(guī)定，有權(quán)排除抵押權(quán)人的執(zhí)行。據(jù)此，錢萍在本案中的異議請(qǐng)求為排除對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，并未請(qǐng)求糾正（2016）蘇0404民初1626號(hào)民事調(diào)解書或否認(rèn)天乙悅公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。本案執(zhí)行依據(jù)并未涉及錢萍對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的是否享有權(quán)益，無(wú)法解決錢萍所主張權(quán)利與天乙悅公司所享有權(quán)利之間的順位問(wèn)題，進(jìn)而無(wú)法解決錢萍所主張權(quán)益能否排除對(duì)案涉房產(chǎn)執(zhí)行的問(wèn)題。據(jù)此，本案屬于《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”的情形，應(yīng)作為執(zhí)行異議之訴案件審理。二審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

第二，關(guān)于案外人錢萍對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問(wèn)題。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。該規(guī)定基于對(duì)消費(fèi)者生存權(quán)的維護(hù)，賦予消費(fèi)者買受房屋的物權(quán)期待權(quán)以排除執(zhí)行，即便申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)該房屋享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利，法律也應(yīng)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人天乙悅公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，故本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定判斷案外人錢萍是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第一條、第二條規(guī)定了建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費(fèi)者交付商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。但該規(guī)定實(shí)質(zhì)上已融入2015年施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第二十九條規(guī)定條款，并進(jìn)一步細(xì)化為三個(gè)要件。一審法院僅適用上述批復(fù)判斷錢萍是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

其次，關(guān)于本案是否符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形。本案中，案外人錢萍提交了認(rèn)購(gòu)確認(rèn)單、房屋買賣合同原件、交通銀行個(gè)人匯款單、荊溪公司出具的收據(jù)及發(fā)票等證據(jù)，以證明錢萍與荊溪公司于2014年4月11日簽訂案涉房屋的書面買賣合同并已支付全部購(gòu)房款。天乙悅公司對(duì)合同簽訂時(shí)間提出異議但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據(jù)，其關(guān)于房屋買賣合同因未經(jīng)網(wǎng)簽備案而不具有合法性的主張亦缺乏依據(jù)。盡管銀行匯款單付款人及收款人并非錢萍本人與荊溪公司，但付款人系錢萍的父親錢瑋及祖母錢愛(ài)英，長(zhǎng)輩為小輩支付購(gòu)房款符合常理。收款人董正彬系荊溪公司的法定代表人，錢萍對(duì)于向董正彬而非荊溪公司支付購(gòu)房款的原因解釋為購(gòu)房時(shí)根據(jù)售樓處提供的賬戶支付房款，荊溪公司出具的收據(jù)、收條、發(fā)票亦能夠印證錢萍方于2014年4月11日前支付的共計(jì)606萬(wàn)元系案涉房屋購(gòu)房款，上述證據(jù)相互印證，能夠形成完整證據(jù)鏈，證明案外人錢萍在案涉房產(chǎn)被查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同并支付全部購(gòu)房款。根據(jù)常州市不動(dòng)產(chǎn)登記交易中心出具的《不動(dòng)產(chǎn)登記簿查詢證明》，錢萍名下無(wú)不動(dòng)產(chǎn)。關(guān)于被申請(qǐng)人天乙悅公司提出的房屋買受人為錢萍等三人、錢萍一人簽名為家事代理，房屋面積遠(yuǎn)超錢萍的生活居住需求，錢萍行使優(yōu)先權(quán)超過(guò)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定的六個(gè)月期限等主張。家事代理指夫妻一方因家庭生活需要而實(shí)施的法律行為一般對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，本案中主體及法律行為內(nèi)容均不符合家事代理的要求，天乙悅公司主張錢萍在房屋買賣合同上的簽名構(gòu)成家事代理并據(jù)此認(rèn)定為錢萍及其父母共同簽訂房屋買賣合同，缺乏法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的規(guī)定系針對(duì)建設(shè)工程承包人，不適用于消費(fèi)者。錢萍名下沒(méi)有用于居住的其他房屋，購(gòu)買案涉房產(chǎn)并實(shí)際裝修入住，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合所購(gòu)商品房系用于居住且名下無(wú)其他用于居住房屋的條件。因此，天乙悅公司的上述理由均不能成立，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，案外人錢萍對(duì)案涉房產(chǎn)享有的消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)足以排除本案申請(qǐng)執(zhí)行人天乙悅公司基于抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。如天乙悅公司認(rèn)為荊溪公司等構(gòu)成刑事犯罪，可依法通過(guò)其他程序救濟(jì)，不屬于本案的審理范圍。

綜上所述，本案符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，錢萍對(duì)案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審法院適用法律有誤，應(yīng)予糾正；一審法院適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。判決撤銷江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2018）蘇04民終433號(hào)民事裁定；維持常州市鐘樓區(qū)人民法院（2017）蘇0404民初5073號(hào)民事判決。

案例索引：江蘇省高級(jí)人民法院(2021)蘇民再155號(hào)“錢萍與江蘇天乙悅典當(dāng)有限公司、常州市荊溪置業(yè)發(fā)展有限公司、董春江執(zhí)行異議之訴再審判決書”（審判長(zhǎng)景水平審判員唐志容審判員施國(guó)偉），載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》（20210803）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五天內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《物權(quán)法》舊

依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

《民法典（物權(quán)）》新

依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第一百七十條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

第三百八十六條  擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

第一百九十一條  抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

《民法典（物權(quán)）》新

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

第二十七條  申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第二十八條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；

（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。

第二十九條  金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；

（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。

第三百零五條  案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；

人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第四百二十三條  根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)駁回其執(zhí)行異議的裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

3、案外人、申請(qǐng)執(zhí)行人根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條、第二百二十七條、《民訴法解釋》第三百零五條、第三百零六條，以及利害關(guān)系人根據(jù)《民訴法解釋》第五百零一條提起執(zhí)行異議之訴的，必須符合下列條件：

（2）執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起；

（4）異議系針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出；

不符合上述條件之一的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 江蘇高院：執(zhí)行異議之訴受理?xiàng)l件與原判決、裁定無(wú)關(guān)，指訴訟請(qǐng)求不含有認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤的主張或者不動(dòng)搖生效裁判既判力