作者：鮮文

來源：執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為的，執(zhí)行機構(gòu)徑行作出執(zhí)行裁定撤銷民事行為或者認定無效，無法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷

實務(wù)要點

第一、被執(zhí)行人存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，申請執(zhí)行人如何救濟。一種觀點認為，執(zhí)行法院直接認定屬于規(guī)避執(zhí)行行為，作出執(zhí)行裁定法律行為無效或者撤銷法律行為。理由是《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》第二條執(zhí)行程序終結(jié)之前，申請執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人和案外人存在規(guī)避執(zhí)行行為時，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出認定該行為無效或撤銷該行為的書面申請。第十四條人民法院經(jīng)審查，按照下列情形，分別處理：(一)被執(zhí)行人、案外人行為符合相關(guān)法律關(guān)于法律行為無效或應(yīng)予撤銷的，裁定確認該行為無效或撤銷該行為；(二)被執(zhí)行人、案外人行為合法，不存在規(guī)避執(zhí)行情況的，裁定駁回申請。另一種觀點認為，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)。理由是《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條引導申請執(zhí)行人依法訴訟。被執(zhí)行人怠于行使債權(quán)對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《合同法》第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起代位權(quán)訴訟。被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。

第二、兩種觀點相比較而言，第一種觀點明顯超前，且無上位法支撐，按此觀點的路徑，申請執(zhí)行人提出請求法院認定規(guī)避執(zhí)行申請，執(zhí)行法院作出法律行為無效或者撤銷的執(zhí)行裁定，申請執(zhí)行人或案外人不服裁定的救濟是提起訴訟，這將改變現(xiàn)行民事訴訟法執(zhí)行異議之訴的基本構(gòu)架和程序。理由是，其一，根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》第十五條申請執(zhí)行人、案外人對確認規(guī)避執(zhí)行行為無效或撤銷規(guī)避執(zhí)行行為裁定不服的，可以參照《民事訴訟法》第二百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，自裁定送達之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起訴訟（執(zhí)行異議之訴）。換言之，申請執(zhí)行人提出認定申請→法院作出裁定→申請執(zhí)行人或案外人不服裁定→救濟途徑提起訴訟（執(zhí)行異議之訴）?，F(xiàn)行民訴法執(zhí)行異議之訴路徑：案外人提出執(zhí)行異議→申請執(zhí)行人或者案外人不服裁定→提出執(zhí)行異議之訴。前者是申請執(zhí)行人提出認定規(guī)避執(zhí)行申請，后者是案外人提出執(zhí)行異議申請，很明顯前者不符合現(xiàn)行民事訴訟法執(zhí)行異議之訴基本構(gòu)架和程序。其二，與《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》不一致，第14條引導申請執(zhí)行人依法訴訟。告知提起代位權(quán)訴訟或者撤銷權(quán)訴訟。換言之，執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院不能在沒有實體訴訟前提下，直接作出規(guī)避執(zhí)行的裁定，有違審執(zhí)分離之嫌。本案江蘇高院評價“對于本案中谷昌福與薛林強之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如構(gòu)成無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。灌南法院作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)，異議、復議裁定予以糾正，并無不當。”

第三、以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷民事法律行為或者直接認定民事法律行為無效，沒有法律依據(jù)。與此相類似的案例，例如連云港中院(2021)蘇07執(zhí)復20號“連云港美特嘉倉儲有限公司與孫志裕、李全、連云港禹鴻新型建材有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書”，評價“《合同法》第七十四條規(guī)定……《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定……根據(jù)上述規(guī)定可知，在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。本案中，對被執(zhí)行人李全以出資入股方式將案涉土地使用權(quán)變更登記至美特嘉公司名下的行為，如孫志裕認為屬于規(guī)避執(zhí)行應(yīng)予撤銷，執(zhí)行法院可以告知孫志裕依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，其直接作出（2018）蘇0706執(zhí)4229號之三執(zhí)行裁定認定規(guī)避執(zhí)行并采取查封措施程序不當，應(yīng)予撤銷，該院作出的(2020)蘇0706執(zhí)異11號執(zhí)行裁定亦應(yīng)予以糾正?！?/p>

需要注意的是，《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》并非司法解釋，不能引用其作為裁判依據(jù)。例如執(zhí)行中的變更追加環(huán)節(jié)，適用《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第二十條作為裁判依據(jù)的情況?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》20.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)148號“五礦海南有限責任公司與?？陉憙S實業(yè)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”，最高法院評價“在執(zhí)行程序中變更和追加被執(zhí)行人，必須符合法律及司法解釋的規(guī)定。目前，規(guī)定在執(zhí)行程序中直接變更和追加案外人為被執(zhí)行人的法律和司法解釋是，《民事訴訟法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百七十二條至第四百七十五條，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至第82條規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第20條則是強調(diào)了，在符合上述法律和司法解釋規(guī)定情形下可以依法變更和追加被執(zhí)行人。五礦海南公司主張陸僑實業(yè)公司與洪鋼強以及郭小往之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是雙方為了逃避債務(wù)，洪鋼強、郭小往未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。該情形不符合上述可以變更和追加被執(zhí)行人的法定情形。因此，五礦海南公司申請追加洪鋼強和郭小往為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)，請求在執(zhí)行程序中解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題，本院不予支持?！白ⅲ骸蹲兏芳右?guī)定》此裁判后出臺。

案情介紹

一、胡中芹與谷昌福、吳書霞民間借貸糾紛一案，灌南法院作出（2015）南民初字第1829號民事判決谷昌福償還胡中芹借款本金290萬元及利息損失。

胡中芹申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中查明，被執(zhí)行人谷昌福于2015年11月10日將其持有的灌南佳都置業(yè)有限公司的實際已出資股權(quán)人民幣280萬元以人民幣160萬元的低價轉(zhuǎn)讓給谷金柱，并且無證據(jù)證明已交付轉(zhuǎn)讓款，將其持有的灌南佳都置業(yè)有限公司的實際已出資股權(quán)80萬元以人民幣80萬元的價格轉(zhuǎn)讓給薛林強。灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定認為，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當事人并無證據(jù)證明其款項已支付且明顯以低價行為轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，違反《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為，依照該規(guī)定第一條、第十四條的規(guī)定裁定被執(zhí)行人谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為符合規(guī)避執(zhí)行行為認定條件，撤銷該行為。

二、薛林強提出執(zhí)行異議。

灌南法院認為，當事人應(yīng)當履行生效裁判確定的義務(wù)。當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，有權(quán)依法提起執(zhí)行異議。被執(zhí)行人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對申請造成損害的，申請執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。對于本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如果權(quán)利人認為符合撤銷權(quán)訴訟條件的，可以依法提起訴訟，灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定依據(jù)的《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，對于規(guī)避執(zhí)行行為的處理與《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》相關(guān)規(guī)定不一致，應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》規(guī)定告知當事人另行起訴，該院裁定予以撤銷，適用法律錯誤，影響當事人實體權(quán)利和程序權(quán)利，確有不當，應(yīng)予糾正。故異議人薛林強要求撤銷該裁定，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。灌南法院作出（2018）蘇0724執(zhí)異80號裁定撤銷該院（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定。

三、申請執(zhí)行人胡中芹向連云港中院申請復議。理由是，一、薛林強主體資格不適格，（2016）蘇0724執(zhí)1325號裁定不是執(zhí)行行為，而是對谷昌福與薛林強轉(zhuǎn)讓股權(quán)的性質(zhì)的認定，認定屬于規(guī)避執(zhí)行行為應(yīng)予以撤銷，因此時作出的行為不具有執(zhí)行異議。二、（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定的救濟途徑是起訴，而不是提起執(zhí)行異議。三、《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》與《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》的實施時間上省高院的規(guī)定在后，省高院根據(jù)地方的條件作出的規(guī)定是適用地方的特別規(guī)定，也沒有違反最高人民法院的意見，應(yīng)當用省院的規(guī)定。（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定直接撤銷規(guī)避執(zhí)行行為也是符合法律規(guī)定的。

薛林強稱，原審異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果予以維持，應(yīng)當駁回胡中芹的復議申請。理由是，一、灌南縣法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號裁定撤銷了谷昌福將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛林強的行為，屬于執(zhí)行行為，薛林強有權(quán)提出執(zhí)行異議。二、江蘇省高院為指導全省的執(zhí)行工作而出臺的文件《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》，并非法律法規(guī)等規(guī)范性文件，不能作為法院作為裁決的依據(jù)，（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定直接引用該規(guī)定屬于適用法律錯誤，應(yīng)當適用更高效力層次的最高院意見?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第十四條第二款規(guī)定，被執(zhí)行人放棄債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，或者以不合理的價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害。執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照合同法第七十四條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提出撤銷權(quán)的訴訟。并沒有明確規(guī)定執(zhí)行法院有權(quán)撤銷被執(zhí)行人行為的規(guī)定。因此，如果胡中芹對谷昌福股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為有異議，應(yīng)當根據(jù)最高法院的意見提起訴訟。

四、連云港中院認為，《合同法》第七十四條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔?！痹趫?zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。本案中，對被執(zhí)行人谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)給薛林強的行為，執(zhí)行法院可以告知胡中芹依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，其直接作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號裁定對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以撤銷沒有法律依據(jù)，灌南法院（2018）蘇0724執(zhí)異80號執(zhí)行裁定對此予以糾正并無不當。胡中芹的復議申請理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。裁定駁回胡中芹的復議申請，維持江蘇省灌南縣人民法院（2018）蘇0724執(zhí)異80號執(zhí)行裁定。

裁判要點與理由

本案爭議焦點為：灌南法院（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定撤銷谷昌福轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是否具有法律依據(jù)，胡中芹申訴請求能否成立。

江蘇高院認為，首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定，被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《合同法》第七十四條（現(xiàn)為《民法典》第五百三十八、五百三十九條）的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。據(jù)此，對于本案中谷昌福與薛林強之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，如構(gòu)成無償或以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人可以依法提起撤銷權(quán)訴訟。灌南法院作出（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定，以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，沒有法律依據(jù)，異議、復議裁定予以糾正，并無不當。

其次，根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。本案中，薛林強并非（2016）蘇0725執(zhí)1325號執(zhí)行案件的當事人，其作為利害關(guān)系人就（2016）蘇0724執(zhí)1325號執(zhí)行裁定撤銷其與谷昌福之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為提出執(zhí)行異議，符合法律規(guī)定。異議、復議程序適用《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定進行審查，適用法律及程序并無不當。因此，申訴人關(guān)于薛林強無權(quán)提出執(zhí)行異議、原審程序及法律適用錯誤的主張不能成立，本院不予支持。

裁定駁回胡中芹的申訴請求。

標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復議丨執(zhí)行監(jiān)督丨裁判依據(jù)丨另行訴訟

案例索引：江蘇省高級人民法院（2019）蘇執(zhí)監(jiān)637號“谷昌福與薛林強、胡中芹其他案由執(zhí)行裁定書”（審判長景水平審判員唐志容審判員蘇峰），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20210526）。

法律依據(jù)

《江蘇省高級人民法院關(guān)于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》

申請執(zhí)行人申請認定被執(zhí)行人和案外人規(guī)避執(zhí)行行為無效或撤銷該行為的案件，由人民法院執(zhí)行機構(gòu)負責受理和審查。

(二)被執(zhí)行人、案外人行為合法，不存在規(guī)避執(zhí)行情況的，裁定駁回申請。

《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》

14.引導申請執(zhí)行人依法訴訟。被執(zhí)行人怠于行使債權(quán)對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，向有管轄權(quán)的人民法院提起代位權(quán)訴訟。

被執(zhí)行人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害的，執(zhí)行法院可以告知申請執(zhí)行人依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟。

20.依法變更追加被執(zhí)行主體或者告知申請執(zhí)行人另行起訴。有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過離婚析產(chǎn)、不依法清算、改制重組、關(guān)聯(lián)交易、財產(chǎn)混同等方式惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以通過依法變更追加被執(zhí)行人或者告知申請執(zhí)行人通過訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)。

第七十四條  因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

第五百三十八條  債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等方式無償處分財產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

第五百三十九條  債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當知道該情形的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 江蘇高院：被執(zhí)行人存在規(guī)避執(zhí)行行為的，執(zhí)行機構(gòu)徑行作出執(zhí)行裁定撤銷民事行為或者認定無效，無法律依據(jù)，應(yīng)予以撤銷