作者：律界諸葛

來源：商事訴訟仲裁研究（ID：ljzg2020）

裁判主旨

上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。祥源文化公告中披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏等問題，祥源文化的該些信息披露問題對投資者和市場預(yù)期產(chǎn)生了嚴重誤導(dǎo)，已經(jīng)構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的“虛假陳述”。祥源文化對原告實際損失以及相應(yīng)的資金利息應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任。

龍薇傳媒作為收購人屬于本案上市公司股份權(quán)益變動活動中的信息披露義務(wù)人，其主動或被動披露的信息亦應(yīng)當真實、準確、完整、及時，龍薇傳媒構(gòu)成共同侵權(quán)，其應(yīng)當對原告的相應(yīng)投資損失承擔連帶責(zé)任。龍薇傳媒法定代表人趙某、董事長孔某，對上述案涉“虛假陳述”行為負有責(zé)任，對原告的相應(yīng)投資損失承擔連帶責(zé)任。

案情簡介

2016年12月23日，萬家文化發(fā)布公告，趙某旗下公司龍薇傳媒擬以30.6億元收購萬家文化29.14%的股份。

然而，該方案中龍薇傳媒自有資金僅6000萬元，其余均為借入資金，杠桿比例高達51倍。

2017年2月27日，龍薇傳媒收購萬家文化股份“涉嫌違反證券法律法規(guī)”，2017年2月27日，萬家文化被證監(jiān)會立案調(diào)查。

2017年4月1日，萬家文化發(fā)布公告宣布該股份轉(zhuǎn)讓事項終止。

2017年9月26日，萬家文化更名為 “祥源文化”。

從公告收購到收購失敗，祥源文化股價從18元一度沖高至到25元，最終跌到了13元附近，區(qū)間最大跌幅近5成。

2018年4月11日，因龍薇傳媒通過祥源文化公告披露的信息存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，證監(jiān)會發(fā)布《行政處罰決定書》，決定對祥源文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并各處60萬元罰款；對涉及此次收購的當事人孔某、黃某、趙某、趙政給予警告，并處30萬元罰款；對孔某、黃某、趙某分別采取5年證券市場禁入措施。

原告周某與被告祥源文化、龍薇傳媒、趙某、孔某證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，于2018年12月14日立案。原告周某提出如下訴訟請求：1、祥源文化賠償周某經(jīng)濟損失共計23953元；2、龍薇傳媒、趙某與孔某對祥源文化的上述賠償承擔連帶責(zé)任；3、案件受理費由祥源文化、龍薇傳媒、趙某與孔某承擔。

法院最終支持了周某的上述訴訟請求。

爭議焦點

爭議焦點之一：周某的投資損失與祥源文化虛假陳述之間是否存在因果關(guān)系。

本案中周某買入祥源文化公司股票7200股的行為發(fā)生于祥源文化公司虛假陳述實施日之后、揭露日之前，且在揭露日之后因持有祥源文化公司股票受有一定經(jīng)濟損失，依據(jù)《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第十八條之規(guī)定，法院認定周某的相應(yīng)投資損失與祥源文化公司虛假陳述之間確有因果關(guān)系。

爭議焦點之二：龍薇傳媒、趙某、孔某是否為本案適格被告，是否應(yīng)當承擔證券虛假陳述的連帶賠償責(zé)任。

祥源文化發(fā)布的2017年1月12日、2017年2月16日公告主要內(nèi)容系龍薇傳媒之回復(fù)，而龍薇傳媒作為收購人屬于本案上市公司股份權(quán)益變動活動中的信息披露義務(wù)人，其主動或被動披露的信息亦應(yīng)當真實、準確、完整、及時，在2017年1月12日、2017年2月16日公告發(fā)布行為已經(jīng)認定為應(yīng)當承擔民事賠償責(zé)任的“虛假陳述”情形下，龍薇傳媒構(gòu)成共同侵權(quán)，其應(yīng)當對周某的相應(yīng)投資損失承擔連帶責(zé)任。

趙某系龍薇傳媒的時任法定代表人、控股股東，其在本案上市公司股份權(quán)益變動活動中的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補充協(xié)議》等文件上簽字、知曉并支持收購事項、知悉公告內(nèi)容，該情形表明趙某知道虛假陳述而未明確表示反對，在具體的信息披露行為中未盡勤勉盡責(zé)、謹慎注意的義務(wù)，故其應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

參照《關(guān)于虛假陳述賠償?shù)囊?guī)定》第二十八條之規(guī)定，即發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員在知道或者應(yīng)當知道虛假陳述而未明確表示反對的情形下應(yīng)當認定為共同虛假陳述，分別與發(fā)行人、上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人對投資人的損失承擔連帶責(zé)任，趙某于本案中應(yīng)當對周某的相應(yīng)投資損失承擔連帶責(zé)任。

孔某系祥源文化的時任董事長，全程組織、策劃并參與上市公司控股權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資過程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更等事項，對祥源文化的案涉“虛假陳述”行為負有責(zé)任，應(yīng)當對周某的相應(yīng)投資損失承擔連帶責(zé)任。

實務(wù)總結(jié)

如何確定虛假陳述的實施日、揭露日和基準日？

虛假陳述實施日，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。結(jié)合本案，祥源文化公司于2017年1月12日發(fā)布的公告中因存在信息披露的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏等問題而被中國證券監(jiān)督管理委員會予以了行政處罰，故2017年1月12日為虛假陳述實施日。

虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。結(jié)合本案，祥源文化于2017年2月28日在上海證券交易所網(wǎng)站發(fā)布的《復(fù)牌提示性公告》以及《關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會調(diào)查通知書的公告》系祥源文化包括案涉虛假陳述在內(nèi)的違法違規(guī)問題在全國范圍發(fā)行媒體首次被公開揭露，且證券監(jiān)管機構(gòu)的立案調(diào)查通知書公告后祥源文化公司的股價當日即下跌10.02%，可以認為祥源文化公司公告立案調(diào)查通知書的行為已對證券市場具有強烈的警示作用，對市場價格也產(chǎn)生了影響，該時點確定為虛假陳述揭露。

投資差額損失計算的基準日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期。揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分100%之日，可確定為基準日。結(jié)合本案，自2017年2月28日至2017年3月16日，祥源文化股票的累計成交量達到其可流通部分100%，故2017年3月16日為虛假陳述的基準日。

延伸閱讀

2019年12月28日，第十三屆全國人大常委會第十五次會議審議通過了修訂后的《中華人民共和國證券法》。

新證券法大幅提高對證券違法行為的處罰力度。如對于欺詐發(fā)行行為，從原來最高可處募集資金5%的罰款，提高至募集資金的一倍；對于上市公司信息披露違法行為，從原來最高可處以60萬元罰款，提高至1000萬元；對于發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使從事虛假陳述行為，或者隱瞞相關(guān)事項導(dǎo)致虛假陳述的，規(guī)定最高可處以一千萬元罰款等。

值得注意的是，上述案例中對，證監(jiān)會發(fā)布《行政處罰決定書》，決定對祥源文化、龍薇傳媒責(zé)令改正，給予警告，并各處60萬元罰款，按照舊證券法的規(guī)定，已經(jīng)是定格處罰。在新證券法實施后，證券虛假陳述行為人將視其行為后果的嚴重性，最高可被處以1000萬元的罰款。

新證券法對證券違法民事賠償責(zé)任也做了完善。如規(guī)定了發(fā)行人等不履行公開承諾的民事賠償責(zé)任，明確了發(fā)行人的控股股東、實際控制人在欺詐發(fā)行、信息披露違法中的過錯推定、連帶賠償責(zé)任等。

參考法條

《證券法》2014年

第六十三條

發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實、準確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

第六十九條

發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當承擔賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應(yīng)當與發(fā)行人、上市公司承擔連帶賠償責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（2003年2月1日實施）

第七條 虛假陳述證券民事賠償案件的被告，應(yīng)當是虛假陳述行為人，包括：

（一）發(fā)起人、控股股東等實際控制人；

（二）發(fā)行人或者上市公司；

（三）證券承銷商；

（四）證券上市推薦人；

（五）會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)；

（六）上述（二）、（三）、（四）項所涉單位中負有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及（五）項中直接責(zé)任人；

（七）其他作出虛假陳述的機構(gòu)或者自然人。

第十七條 證券市場虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露信息的行為。

對于重大事件，應(yīng)當結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認定。

虛假記載，是指信息披露義務(wù)人在披露信息時，將不存在的事實在信息披露文件中予以記載的行為。

誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出使投資人對其投資行為發(fā)生錯誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述。

重大遺漏，是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當記載的事項完全或者部分予以記載。

不正當披露，是指信息披露義務(wù)人未在適當期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露應(yīng)當披露的信息。

第十八條 投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：

（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；

（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；

（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。

第十九條 被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當認定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：

（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；

（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資；

（三）明知虛假陳述存在而進行的投資；

（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致；

（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的。

第二十條 本規(guī)定所指的虛假陳述實施日，是指作出虛假陳述或者發(fā)生虛假陳述之日。

虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。

虛假陳述更正日，是指虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。

第三十條 虛假陳述行為人在證券交易市場承擔民事賠償責(zé)任的范圍，以投資人因虛假陳述而實際發(fā)生的損失為限。投資人實際損失包括：

（一）投資差額損失；

（二）投資差額損失部分的傭金和印花稅。

前款所涉資金利息，自買入至賣出證券日或者基準日，按銀行同期活期存款利率計算。

第三十一條 投資人在基準日及以前賣出證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與實際賣出證券平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。

第三十三條 投資差額損失計算的基準日，是指虛假陳述揭露或者更正后，為將投資人應(yīng)獲賠償限定在虛假陳述所造成的損失范圍內(nèi)，確定損失計算的合理期間而規(guī)定的截止日期?；鶞嗜辗謩e按下列情況確定：

（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達到其可流通部分100%之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計算。

（二）按前項規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個交易日為基準日。

（三）已經(jīng)退出證券交易市場的，以摘牌日前一交易日為基準日。

（四）已經(jīng)停止證券交易的，可以停牌日前一交易日為基準日；恢復(fù)交易的，可以本條第（一）項規(guī)定確定基準日。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 公眾公司證券虛假陳述造成第三方損失的，哪些主體應(yīng)當承擔責(zé)任？