金融審判研究院 作者：初明峰張款劉磊
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
裁判概述
案涉民事調解書并非涉及確認股份權屬的糾紛，對于是否實際出資、是否存在代持關系等事實均未進行實質審查。該調解書僅是依據(jù)各方當事人自愿而出具，并沒有審查確認之意，不能在另案中作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)。
案情摘要
2017年4月17日，建行豐城支行訴豐龍礦業(yè)公司、環(huán)閩公司，并申請保全了環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬股股份。
2017年10月31日，江西省高級人民法院作出（2017）贛民初29號民事判決書，確認環(huán)閩公司對豐龍礦業(yè)公司負擔的債務需承擔連帶責任。
2017年7月5日，福建省漳平縣人民法院作出（2017）閩0881民初1230號民事調解書，確定聚緣小貸公司同意于2017年7月5日起三個月內為張某辦理其持有的1330萬股變更及工商登記手續(xù)。
2018年5月17日，張某對上述執(zhí)行標的提出案外人執(zhí)行異議，江西省高院作出（2018）贛執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，支持案外人張某的異議請求。
建行豐城支行對上述裁定不服，以上述調解書不能作為認定股權權屬的依據(jù)為由提起執(zhí)行異議之訴，江西省高院作出（2018）贛民初87號民事判決：準許執(zhí)行環(huán)閩公司持有的聚緣小貸公司1330萬股股份。
爭議焦點
法院認為
關于（2017）閩0881民初1230號民事調解書能否作為確認執(zhí)行標的權屬的依據(jù)。張某于2017年6月30日起訴的（2017）閩0881民初1230號案件性質為請求變更公司登記糾紛，漳平市人民法院根據(jù)各方當事人自愿達成的協(xié)議出具調解書，聚緣小貸公司同意于2017年7 月5日起三個月之內為辦理其持有的聚緣小貸公司 1330萬股份變更及工商備案登記手續(xù)。從上述案件性質看，并非確認張某股份的權屬糾紛。
從調解書的內容來看，漳平市人民法院對張某是否實際出資、對張某與環(huán)閩公司之間代持關系、張某是否實際為聚緣小貸公司股東等事實并未進行實質審查，亦沒有根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定審查張某要求辦理公司變更登記是否經過公司其他股東半數(shù)以上同意。從調解書主項來看，依據(jù)各方當事人自愿，聚緣小貸公司同意辦理變更，體現(xiàn)的是尊重當事人的意思自治，并沒有法院審查確認之意。
案例索引
相關法條
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（2020修正）
第二十六條 金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結前作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應當按照下列情形，分別處理：
（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉移財產權屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權利能夠排除執(zhí)行的，應予支持；
（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持。
（三）該法律文書系案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權利能夠排除執(zhí)行的，應予支持。
申請執(zhí)行人或者案外人不服人民法院依照本條第一、二款規(guī)定作出的裁定，可以依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。
《全國法院民商事審判工作會議紀要》
第一百二十三條 審判實踐中，案外人有時依據(jù)另案生效裁判所認定的與執(zhí)行標的物有關的權利提起執(zhí)行異議之訴，請求排除對標的物的執(zhí)行。此時，鑒于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判與作為案外人提出執(zhí)行異議依據(jù)的生效裁判，均涉及對同一標的物權屬或給付的認定，性質上屬于兩個生效裁判所認定的權利之間可能產生的沖突，人民法院在審理執(zhí)行異議之訴時，需區(qū)別不同情況作出判斷：如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是確權裁判，不論作為執(zhí)行異議依據(jù)的裁判是確權裁判還是給付裁判，一般不應據(jù)此排除執(zhí)行，但人民法院應當告知案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的確權裁判申請再審；如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權裁判，一般應據(jù)此排除執(zhí)行，此時人民法院應告知其對該確權裁判申請再審；如果兩個裁判均屬給付標的物的裁判，人民法院需依法判斷哪個裁判所認定的給付權利具有優(yōu)先性，進而判斷是否可以排除執(zhí)行。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》
第二十四條第三款 實際出資人未經公司其他股東半數(shù)以上同意，請求變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
實務分析
本案中，判斷案外人對登記在環(huán)閩公司名下的聚緣小貸公司1330萬股股份執(zhí)行標的是否享有足以排除執(zhí)行的民事權益，應從以下幾個角度考慮：第一，案涉民事調解書能否作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)；第二，如何判斷張某是否是真實的隱名股東；第三，對名義股東的債權人申請查封執(zhí)行標的的權利與隱名股東的實際權利相沖突時，何種權利應予優(yōu)先保護。鑒于文章篇幅，本文對后兩個問題在此不再展開討論，僅對第一個問題進行簡單評析。
關于民事調解書能否作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)。首先，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定的“法律文書系權屬糾紛以及不以轉移財產權屬為目的的合同糾紛的判決、裁決”明確為判決、裁決，并未包含調解書。其次，民事調解書更多的是依據(jù)各方當事人合意形成，體現(xiàn)的是當事人的意思自治，法院對當事人協(xié)議一致的無爭議的事實以形式審查為主，通常不會按照有爭議的確權判決的標準進行嚴格審查。而案外人執(zhí)行異議之訴涉及的是案外人和調解書當事人外的債權人的利益，所以在確認權屬的民事調解書記載的內容沒有經過法院嚴格審查，存在損害第三人利益的可能，故其不能直接作為排除強制執(zhí)行的依據(jù)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
