法園金融法律研究 作者：王平lawyer
來源：法園金融法律研究(ID:Lawgarden-Finance)
金融機(jī)構(gòu)向B公司發(fā)放貸款，C公司和D公司作為保證人，提供共同連帶責(zé)任保證?，F(xiàn)B公司違約，A金融機(jī)構(gòu)要求C公司和D公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，最終C公司代償了B公司債務(wù)，但C代償?shù)姆绞绞侵苯訉⒖铐?xiàng)匯至B賬戶，由B償還A機(jī)構(gòu)的欠款?，F(xiàn)在問題是，C公司是否履行了擔(dān)保責(zé)任？C公司除了向B公司追償外，能否要求D公司承擔(dān)二分之一的擔(dān)保責(zé)任？
在民法典出臺(tái)以前，就某一保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》（中華人民共和國主席令[第50號(hào)]）第十二規(guī)定，【共同保證】同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
同時(shí)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋（法釋〔2000〕44號(hào)）第二十規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。第二十一條規(guī)定，按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔(dān)保證責(zé)任后，在其履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。
總而言之，在保證合同出臺(tái)以前按份保證模式下，保證人按約定份額承擔(dān)保證責(zé)任，連帶保證模式下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額，份額沒有約定的，平均分擔(dān)。
《中華人民共和國民法典》（中華人民共和國主席令第45號(hào)）出臺(tái)后，對(duì)于承擔(dān)保證責(zé)任的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向其他保證人追償?shù)囊?guī)定發(fā)生了一些變化。
《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。按此規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，并未提及有權(quán)向其他保證人追償。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（法釋〔2020〕28號(hào)）第十三條的規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。同一債?wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
依據(jù)擔(dān)保制度司法解釋，承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人追償僅限以下幾種情形：
其一，兩個(gè)以上擔(dān)保人約定了各自分擔(dān)份額的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額。
其二，擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。即?dān)保人對(duì)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)。
其三，擔(dān)保人之間約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>
其四、擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的。
除以上四種情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，將無法獲得法院支持。
本案中，C公司在履行擔(dān)保責(zé)任中，并未直接將款項(xiàng)歸還A金融機(jī)構(gòu)，而是將款項(xiàng)支付給債務(wù)人B公司，由B公司償還A金融機(jī)構(gòu)債務(wù)。那么，這種情況，是認(rèn)定為C公司借款給B公司，還是認(rèn)定B公司承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任？參照最高人民法院再審申請(qǐng)人銅陵市方舟汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱方舟公司）因與被申請(qǐng)人銅陵市通源融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱通源公司）保證合同糾紛一案（（2014）民申字第572號(hào)）判決書，其中認(rèn)定保證人將款項(xiàng)劃至債務(wù)人賬戶，通過債務(wù)人賬戶償還債權(quán)人債務(wù)的，視為擔(dān)保人已經(jīng)履行了擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)然，該項(xiàng)認(rèn)定是在債權(quán)人向保證人發(fā)函且保證人知悉該過程為前提。因此，一般情形下，保證人通過債務(wù)人賬戶歸還債權(quán)人債務(wù)的，視為履行了擔(dān)保責(zé)任。
綜上，在民法典時(shí)代，履行擔(dān)保責(zé)任的保證人向其他保證人追償?shù)那樾伟l(fā)生了較大變化，保證人在提供保證時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注重保證條款的表述，確認(rèn)合法權(quán)益不受損害。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法園金融法律研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 案例分析|民法典時(shí)代，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人是否可向其他保證人追償？
