金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
家庭個(gè)別成員為家庭生活開(kāi)支或家庭對(duì)外投資所負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)為家庭共同債務(wù)，所有家庭成員應(yīng)共同承擔(dān)。家庭中其他非直接負(fù)債成員抗辯不承擔(dān)責(zé)任需證明所負(fù)債務(wù)為該家庭成員個(gè)人債務(wù)。
案情摘要
1. 虞友高與袁超系夫妻關(guān)系，虞俊是二人之子，虞友高于2015年1月去世。
2. 2014年5月5日，青海百傲建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百傲公司）設(shè)立登記，虞俊、虞友高為股東，虞俊為法定代表人。
3. 2014年2月19日，王漢民為虞俊、袁超支付購(gòu)車(chē)費(fèi)用的票據(jù)經(jīng)虞友高簽字確認(rèn)，車(chē)輛分別登記在虞俊、袁超名下。2014年8月，虞友高給王漢民出具一張《結(jié)算單》，內(nèi)容為“2013年8月至2014年8月，王漢民共計(jì)支付現(xiàn)金3485630.4元。王漢民、虞友高均簽寫(xiě)‘屬實(shí)’”。3485630.4元包括：虞俊購(gòu)車(chē)款874983元、袁超購(gòu)車(chē)款120000元、修板房費(fèi)414516元、工地生活費(fèi)22192.3元、其它支出1035178.6元、代付大美工程款828703.56元、代付西南建工集團(tuán)工程款和人工工資190057元。
4. 現(xiàn)王漢民向法院起訴，請(qǐng)求虞俊、袁超承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
關(guān)于虞俊、袁超應(yīng)否承擔(dān)返還借款？
法院認(rèn)為
青海高院：家庭共同成員為家庭共同利益對(duì)外承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)為家庭共同債務(wù)，家庭共同成員應(yīng)共同承擔(dān)，債權(quán)人有權(quán)要求家庭成員共同償還債務(wù)，家庭成員抗辯不承擔(dān)責(zé)任需證明家庭成員對(duì)外所負(fù)債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。一審關(guān)于虞俊、袁超承擔(dān)返還借款責(zé)任的認(rèn)定正確。
最高院：依據(jù)王漢民提交的款項(xiàng)支出分項(xiàng)憑據(jù)可知，其出借款項(xiàng)系用于虞友高家庭生活開(kāi)支以及家庭對(duì)外投資。虞俊一方未能提交充分證據(jù)證明該借款系虞友高個(gè)人債務(wù)。原判決認(rèn)定虞俊、袁超與虞友高共為家庭成員，應(yīng)對(duì)家庭共同債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，本院予以維持。
案例索引
（2019）最高法民再234號(hào)
類(lèi)案索引
（2017）最高法民申5218號(hào)：關(guān)于劉金成、萬(wàn)玉芝、劉鋒主張劉鋒已分家單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題，經(jīng)一審法院查明，劉金成與其家人共同經(jīng)營(yíng)糧食生意，案涉借款用于家庭共同經(jīng)營(yíng)的糧食收購(gòu)業(yè)務(wù)，屬于家庭共同債務(wù)。劉鋒雖然提供了其妻展某的《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，但該營(yíng)業(yè)執(zhí)照與劉金成《個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》登記的經(jīng)營(yíng)范圍一致，且劉鋒與其父母有頻繁的資金往來(lái)，無(wú)法認(rèn)定劉鋒已與劉金成、萬(wàn)玉芝分家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。一、二審法院認(rèn)定劉鋒應(yīng)當(dāng)視為劉金成的家庭成員，與劉金成承擔(dān)共同還款責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》
第五十六條 個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)的債務(wù)，以從事農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶(hù)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；事實(shí)上由農(nóng)戶(hù)部分成員經(jīng)營(yíng)的，以該部分成員的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
第一千零六十四條 夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。
夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù);但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
實(shí)務(wù)分析
實(shí)務(wù)中，本文援引案例關(guān)于家庭共同債務(wù)的裁判態(tài)度似乎是在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上衍生而來(lái)，目前在法律層面上并沒(méi)有太多關(guān)于家庭共同債務(wù)認(rèn)定的明文規(guī)定（民法典第56條規(guī)定了“兩戶(hù)”的債務(wù)承擔(dān)），在司法實(shí)務(wù)中具有權(quán)威性的判例也較少。從上述兩個(gè)最高院案例分析來(lái)看，如被認(rèn)定為家庭共同債務(wù)則家庭成員對(duì)債務(wù)具有共同還款責(zé)任，同時(shí)判例也明確所借款項(xiàng)是用于家庭共同生活或共同經(jīng)營(yíng)是認(rèn)定家庭共同債務(wù)的前提，這一裁判原則與夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和處理原則保持著一致。
從上述案例筆者對(duì)家庭共同債務(wù)方面進(jìn)行總結(jié)并提醒債權(quán)人：出借資金時(shí)如果對(duì)家庭成員的共同償還有期待的，要求家庭共同成員一并簽署共同借款人是上策；在無(wú)法要求共同簽字時(shí)，也應(yīng)要求借款人說(shuō)明借款用途或羅列借款去向，從舉證角度掌握主動(dòng)性為中策；既無(wú)簽字又無(wú)借款人的在先說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)在訴前或訴中盡量調(diào)取借款人的款項(xiàng)使用情形，以加大法院對(duì)家庭債務(wù)的認(rèn)定為下策。僅供參考。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：借款用于家庭對(duì)外投資或生活開(kāi)支，應(yīng)認(rèn)定為家庭共同債務(wù)！
