作者：王利平律師

主債務人破產(chǎn)后擔保人是否停止計息 

序 言

  民法典生效前，主債務人破產(chǎn)后擔保人是否停止計算利息，實踐中一直都存在爭議，甚至同一法院或仲裁機構(gòu)在同一期間作出的判決或裁決都不同的情況十分常見，所以我國近2年十分重視“同案同判”，并在2021年11月13日發(fā)布《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》，要求法官在判決前搜索類似案件判決，并鼓勵和要求律師對相應判例進行檢索作為參考給法院。民法典實施生效前，關(guān)于主債務人破產(chǎn)后擔保人是否停止計算利息的問題，主要有以下兩種意見：

  民法典實施前的第一種意見（擔保人停止計息）的主要理由是：《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明確規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時”。根據(jù)破產(chǎn)法46條的規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時停止計息，同時因為擔保責任本身具有從屬性，擔保責任范圍不應大于主債權(quán)。既然主債務人在破產(chǎn)后已經(jīng)停止計息利息，作為根據(jù)擔保從屬性的原則，擔保人的擔保責任以主債務人承擔的債務為限，就應當停止計息。

  民法典實施前的第二種意見（擔保人不停止計息）的主要理由是：《企業(yè)破產(chǎn)法》并沒有關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)后，相應擔保人停止計算利息的明確規(guī)定，并且擔保法明確規(guī)定了擔保責任范圍根據(jù)擔保合同約定確定。另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款也規(guī)定了債權(quán)人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。同時，再基于主債務人和擔保人往往都是關(guān)聯(lián)方，如果主債務人破產(chǎn)后，停止擔保人計息，可能會導致?lián)Ｈ撕椭鱾鶆杖舜嬖趷阂獯ㄊ沟弥鱾鶆杖似飘a(chǎn)，從而其都不用向債權(quán)人支付破產(chǎn)受理后的利息，這樣的情況不利于違反誠信原則和不利于經(jīng)濟的和諧發(fā)展，嚴重侵害債權(quán)人的合法權(quán)益。同時，企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)的企業(yè)停止計息，主要是為了對破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人的公平保護，從提高破產(chǎn)程序處理效率方面進行考量，規(guī)范破產(chǎn)申報，并不是為了消滅破產(chǎn)受理日后的債權(quán)。因此，利息等不因主債務人破產(chǎn)而對擔保人停止計算。本文主要探討民法典生效前后，主債務人破產(chǎn)，擔保人是否停止計算利息的問題。

一、民法典實施之前

  1、支持主債務人破產(chǎn)后擔保人停止計息的案件

  （1）最高人民法院在（2018）最高法民再19號的再審判決中觀點：保證人所承擔的債務范圍不應當大于主債務人。主債務人已經(jīng)進入破產(chǎn)重整的程序，債權(quán)人對主債務人根據(jù)破產(chǎn)法的相應規(guī)定計算到人民法院受理破產(chǎn)之日止，如果要求保證人在主債務人破產(chǎn)后繼續(xù)向債權(quán)人支付利息到實際清償之日沒有明確的法律依據(jù)，對保證人會導致嚴重的損害，違反公平原則。

  （2）（2018）最高法民申6063號中，最高法院認為：就擔保的法理和性質(zhì)而言,擔保人并非自己對債權(quán)人負擔獨立的債務,而只是擔保主債務人的債務,即僅就主債務人對債權(quán)人所負擔之債務而向債權(quán)人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務人更大的責任,則應當有法律的明確規(guī)定或當事人之間的特別約定,在無法定依據(jù)，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權(quán)停止計息的效力應及于保證人。擔保人中岳公司主張即使其應承擔保證責任，也應按破產(chǎn)程序確認的債權(quán)數(shù)額為限的理由成立，本院予以支持。

  2、不支持主債務人破產(chǎn)后擔保人停止計息的案件

  （1）最高人民法院作出的（2019）最高法民終1710號判決書觀點：最高人民法院認為，債務人進入破產(chǎn)程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。最高法院的理由如下：首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)受理時起停止計息”，該條是債務人進入破產(chǎn)程序后，債權(quán)利息如何止付所作的特別規(guī)定，但僅規(guī)定破產(chǎn)債務人與其債權(quán)人之間如何在該程序中計息問題，并未涉及擔保人。其次，《最高法院關(guān)于適用<擔保法>若干問題解釋》（已失效）第44條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。”當事人之間約定擔保就是為了保障在債務人破產(chǎn)等不能完全清償約定債務情況下，債權(quán)人仍可通過請求擔保人承擔擔保責任來如期實現(xiàn)約定債權(quán)（含類似本案的正常利息）。保證人按照約定的范圍和方式承擔保證責任，也未超出保證人訂立保證合同的預期，亦不違反民法公平原則。擔保人深圳品牌公司請求依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款主債務停止計息的效力也適用保證人，缺乏事實和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

  （2）廣東省高級人民法院(2017)粵執(zhí)復344號民事判決書認為：破產(chǎn)是債權(quán)人根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》實現(xiàn)債權(quán)的一種方式,而債權(quán)消滅應當具備民法、合同法等實體法律規(guī)定的條件，因此，盡管《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計息，但對于破產(chǎn)受理之后的利息作為劣后債權(quán)予以保護，該部分債權(quán)并未消滅?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定的是破產(chǎn)債權(quán)的范圍，并不能推導出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)消滅，該債權(quán)實質(zhì)上仍然存在，只不過無法在破產(chǎn)程序中得到保護，故將破產(chǎn)受理之后的利息納入擔保范圍并不違反擔保的從屬性”。因此，擔保人要求對主債務人破產(chǎn)后的利息也停止對擔保人自己計算的，沒有法律依據(jù)，不予支持。

二、民法典實施之后

  1、民法典實施后，全國第一個判決主債務人破產(chǎn)，擔保人不承擔破產(chǎn)后的利息的案件由常熟市人民法院審理并判決。

  2018年12月，A公司與某銀行簽訂借款合同，A公司向某銀行借款人民幣210萬元。同日，B公司、C公司、D個人、E個人與某銀行分別簽訂保證合同，愿意為A公司與某銀行辦理的授信業(yè)務形成的210萬債權(quán)本金及利息、違約金、損害賠償金以及某銀行實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用提供連帶責任擔保。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，借款到期后，A公司未能依約按期歸還本息，上述保證人也未履行保證責任。2020年9月21日，法院裁定受理對A公司的破產(chǎn)清算申請。某銀行為維護自身合法權(quán)益，起訴至法院。借款人及保證人均抗辯，對借款及擔保均無異議，但根據(jù)民法典擔保司法解釋的規(guī)定，保證人的利息的計算應截至破產(chǎn)受理之日。常熟法院審理認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第22條明確規(guī)定了擔保人可以主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起也對擔保人停止計息。因民法典施行前的企業(yè)破產(chǎn)法及司法解釋未對擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起是否計息作出明確規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第3條之規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。故適用民法典擔保解釋第22條規(guī)定，最終法院判決案涉保證人的擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息。

  （2）最高人民法院在2022年6月30日作出的（2021）最高法執(zhí)監(jiān)415號的執(zhí)行裁定中觀點：最高法院認為，擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，此為擔保從屬性的必然要求。主債務人被法院裁定受理破產(chǎn)后，主債務因破產(chǎn)程序而停止計息，如果債權(quán)人仍要求擔保人繼續(xù)承擔擔保債務利息，可能導致?lián)Ｈ俗罱K承擔的擔保責任范圍大于主債務，明顯違反了擔保的從屬性原則。因此，擔保債務也應適用主債務因破產(chǎn)受理停止計息的規(guī)則。2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》第22條規(guī)定也進一步明確了此觀點。本案件雖不宜直接援引該條規(guī)定作為裁判依據(jù)，但在該司法解釋對于之前長期爭議的法律問題予以明確后，可參考該規(guī)定確定的裁判理念指導司法實踐。最終，最高法院支持了主債務人破產(chǎn)的，也應當對擔保人停止計算利息。

  綜上所述，我們的觀點和建議：雖然2021年1月1日起施行的《最高法院關(guān)于適用民法典有關(guān)擔保制度的解釋》第22條明確規(guī)定：“人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持”。該條款很明確的規(guī)定了擔保人在主債務人破產(chǎn)后停止計算利息，但是，不代表民法典實施后擔保人在主債務人破產(chǎn)后不會承擔利息、違約金等情況的發(fā)生。

  同時，我們也認為和建議債權(quán)人、債務人、擔保人等還是需要對主債務人破產(chǎn)后擔保人是否繼續(xù)承擔利息、違約金等明確的進行約定，以防止將來出臺新的法律、新的司法解釋或政策等變化，導致?lián)Ｈ顺袚鱾鶆杖似飘a(chǎn)后的利息的情況發(fā)生。（民法典的實施就是一個例子，現(xiàn)在如果再要求擔保人在主債務人破產(chǎn)后承擔利息的，則比民法典實施之前要困難多了）同時，根據(jù)民法典擔保解釋第22條的規(guī)定，擔保人主張停止計息的，法院應當支持不承擔破產(chǎn)后的利息。但是現(xiàn)實中，擔保人下落不明或者不應訴，或者沒有主張停止計息的，可能視為擔保人放棄相應抗辯權(quán)力。同時，如果再沒有明確約定擔保人不承擔主債務人破產(chǎn)后的利息的，法院也極有可能判決擔保人承擔主債務人破產(chǎn)后的利息及違約金等。再者，實踐中也存在債務人和擔保人惡意串通破產(chǎn)、擔保人鼓勵和積極支持債務人破產(chǎn)等很多復雜和特殊的情況，從而法院可能會判決要求擔保人繼續(xù)承擔主債務人破產(chǎn)后的利息及其違約金等。最后，我們希望，債權(quán)人、債務人、擔保人等在今后的實踐中引起注意，并在糾紛發(fā)生前約定好主債務人破產(chǎn)的，擔保人是否繼續(xù)承擔利息、違約金等責任，以減少后期出臺新的法律、司法解釋或政策變化的影響，因為按照民事法律理論的原則是“約定大于法定”、“法無禁止即可為”。

  本文作者：王利平，我們團隊專注不良資產(chǎn)（合同欠款）和法律顧問。歡迎閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，請注明作者和出處,共同學習。謝謝！

團隊聯(lián)系人如下

 王利平律師微信：138 2880 9636（深圳）

 汪 斌律師微信：139 1038 2261（北京）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：