作者：王利平律師

在社會活動中，當(dāng)事方都希望在合同或協(xié)議中約定向有利于自己一方的法院或仲裁解決相應(yīng)糾紛。當(dāng)事方在相應(yīng)的協(xié)議或合同中約定到有利于自己的一方法院管轄，這樣約定的目的是從訴訟成本和訴訟經(jīng)驗等方面考慮。比如：如果自己是乙方，則希望乙方所在地法院起訴；如果自己是甲方，則希望在甲方所在地法院起訴。約定在自己所在地法院起訴，首先解決了差旅費的情況，方便應(yīng)訴，更重要是減少了溝通和經(jīng)驗不足等問題，自己所在地的當(dāng)?shù)氐姆ㄔ号欣头ㄔ河^點、當(dāng)?shù)卣叩?，?dāng)?shù)氐拇砺蓭熁蜃约合鄬κ潜容^了解的，大大降低了訴訟結(jié)果的不確定性或敗訴的風(fēng)險。本文對于約定仲裁及其他約定的情況不做探討，僅對約定原告住所地法院管轄后能否向被告住所地法院起訴的相應(yīng)問題與大家交流和學(xué)習(xí)。

本文探討的目的是，希望在管轄方面給予訴訟主體比較寬松的訴訟環(huán)境，使得當(dāng)事人能夠更加自主的選擇管轄法院，盡量減少我國部分地區(qū)法院案件量極大而影響司法效率，引導(dǎo)當(dāng)事人向案件較少、效率較高的法院起訴去維護自己的權(quán)益，保障被告積極應(yīng)訴答辯，減少公告送達，防止虛假訴訟和提高案件的調(diào)解結(jié)案問題。在我國的司法實踐中，合同或協(xié)議約定：“如果發(fā)生糾紛，協(xié)商不成，可以向原告所在地法院起訴”的當(dāng)然能向原告所在地起訴，這是毋庸置疑的，至于能否向被告所在地法院起訴，實踐中爭議很大！本文根據(jù)我們近期實踐，簡單闡述一下我們的觀點，懇請各位同仁批評指正。

對于相應(yīng)合同或協(xié)議中約定“可以”向原告所在地法院起訴的情況，我們認為相應(yīng)的約定不是必須或應(yīng)當(dāng)?shù)囊馑?，沒有排除被告住所地法院管轄。被告住所地法院管轄屬于法定管轄，沒有明確約定排除的，則被告住所地法院應(yīng)當(dāng)有管轄權(quán)，不能無故剝奪相應(yīng)訴訟權(quán)利。

對于約定的管轄條款中沒有明確約定“必須”“應(yīng)當(dāng)”向原告所在地起訴的，屬于沒有排除被告住所地法院管轄的意思，我們認為這是根據(jù)簡單的文字表面的意思。根據(jù)杭州市蕭山區(qū)人民法院李志芬在中國法院網(wǎng)發(fā)表的相應(yīng)觀點認為：約定由原告所在地法院管轄，可視為原告純獲利益的合同，這時在不損害被告利益的情況下，原告放棄該利益向被告所在地法院起訴的，屬于原告自由處分其權(quán)利的行為。同時，我們還認為如果在起訴時被告確實在其住所地，原告向被告住所地起訴，更加有利于被告的權(quán)益，方便被告訴訟和行使抗辯權(quán)，從而有利于查清案件事實，增加案件調(diào)解的可能性，減少申請執(zhí)行人的案件數(shù)量。

再者，根據(jù)我國法律規(guī)定，在民事訴訟中的管轄相對是比較寬松的，沒有特別的死板規(guī)定，相應(yīng)的目的就是為了方便當(dāng)事方訴訟，查清案件事實、節(jié)約司法資源、維護各方合法權(quán)益和公平公正的社會秩序等考量和設(shè)置?！睹袷略V訟法》第22條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。第24條規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。第35條規(guī)定：合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。第36條規(guī)定：兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。第130條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”。根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，我們認為，在相應(yīng)的合同或協(xié)議中使用“可以”、“可”等類似的約定的，只要不是使用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”等用語時，原告在發(fā)生糾紛后，是可以向被告住所地法院起訴的，被告住所地法院應(yīng)當(dāng)受理，因為被告住所地的管轄屬于法定管轄，在當(dāng)事人沒有明確約定排除的情況下應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)，不得隨意剝奪。在（2020）最高法民轄82號中認為：如果當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，且已經(jīng)應(yīng)訴答辯，則視為當(dāng)事人接受管轄，如果法院認為自己沒有管轄權(quán)，應(yīng)該在被告應(yīng)訴前移送相關(guān)案件至有管轄權(quán)的人民法院。如果被告已經(jīng)應(yīng)訴答辯，即使法院認為自己沒有管轄權(quán)，也不宜再行移送。

根據(jù)我們近期代理的金融機構(gòu)案件的實踐，合同雖然約定了原告所在地管轄，我們向被告所在地起訴，被告所在地法院也對我們起訴的案件進行了立案和受理，也做出了相應(yīng)判決，但是也有部分法院認為合同中“可以向原告所在地法院起訴” 屬于明確約定了管轄法院并且已經(jīng)排除了被告法院的管轄。同時，在我們的實踐中，還發(fā)現(xiàn)原告向被告所在地法院提交起訴材料后，被告所在地法院進行訴前聯(lián)調(diào)，對于能夠找到相應(yīng)被告人員的，立案處理?！咀ⅲ哼@種情況被告基本不會提出異議的，因為在被告所在地起訴的，被告是有利于的】同時，在實踐中，還有部分法院，在我們向被告所在地法院起訴受理后，相應(yīng)法院對于下落不明或者拒絕簽收法律文書的被告，在受理后移送原告所在地法院。同時，我們認為，在實踐中，是可以通過追加被告或第三人等方式取得相應(yīng)法院的管轄權(quán)，但是嚴(yán)禁提交虛假資料和杜絕使用虛假訴訟的方式。

 （注：我們經(jīng)過檢索，未能發(fā)現(xiàn)二審法院明確認為“約定了原告所在地法院后法院支持可以向被告所在地起訴的案件”，如各位同仁有相關(guān)判例，請聯(lián)系我們，一定酬謝?。?/p>

本文作者：王利平，我們團隊專注不良資產(chǎn)和法律顧問，歡迎閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)，請注明作者和出處,共同學(xué)習(xí)。謝謝！ 

團隊聯(lián)系人如下

王利平律師：138 2880 9636（深圳）

汪 斌律師：139 1038  2261（北京）

張立明律師：134 1038 5059（深圳）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 約定原告所在地法院后能否向被告所在地法院起訴