金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
根據(jù)法律規(guī)定，承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認即享有。承包人在法定期間內(nèi)通過發(fā)函方式向發(fā)包人主張工程款優(yōu)先權(quán)的即構(gòu)成有效主張，該優(yōu)先權(quán)利不因未通過訴訟（或仲裁）方式行權(quán)而喪失。
案情摘要
1.昆明二建公司與金冠源公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由昆明二建公司承建案涉工程。后昆明二建公司完成了案涉工程，并將該工程移交給金冠源公司。
2.金冠源公司在接收該工程后，未按合同約定與昆明二建公司進行結(jié)算，昆明二建公司隨后向金冠源公司發(fā)出催告函要求結(jié)算。金冠源公司收到催告函后，向昆明二建公司出具《協(xié)商意見》，表示會在兩個月內(nèi)進行結(jié)算，并認可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。
3.北京信托公司與金冠源公司簽訂《信托貸款合同》，由北京信托公司向金冠源公司提供總金額不超過人民幣5000萬的信托貸款，金冠源公司以案涉工程項目中未銷售部分264套房屋提供抵押擔(dān)保。因金冠源公司未能按期還款，北京信托公司申請法院對金冠源公司名下上述房屋強制執(zhí)行。
4.金冠源公司未在承諾期限內(nèi)與昆明二建公司進行結(jié)算，昆明二建公司以金冠源公司拖欠工程款為由訴至法院，主張工程款并要求對上述房產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)，法院對其訴請予以支持。
5.北京信托公司認為上述判決認定的優(yōu)先權(quán)侵犯其權(quán)益，提起第三人撤銷權(quán)之訴。一審、二審法院支持對優(yōu)先權(quán)判項的撤銷，最高院予以改判，判定優(yōu)先權(quán)存在。
爭議焦點
法院認為
根據(jù)合同法第二百八十六條之規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價款的，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認即享有。本案所涉溪谷雅苑項目工程于2013年6月7日竣工，金冠源公司未按照合同約定與昆明二建公司進行結(jié)算。昆明二建公司與金冠源公司協(xié)商以溪谷雅苑項目房產(chǎn)折抵部分工程款，并于2013年11月26日向金冠源公司發(fā)出催告函，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而金冠源公司也于2013年11月28日向昆明二建公司出具《協(xié)商意見》，表示會在兩個月內(nèi)進行結(jié)算，并認可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。昆明二建公司行使案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”之規(guī)定。原一審、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán)，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認定確有錯誤，本院予以糾正。
案例索引
相關(guān)法條
《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（已失效）
四、 建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。
第四十一條 承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。
實務(wù)分析
關(guān)于承包人在法定期間內(nèi)主張工程款優(yōu)先權(quán)的有效方式問題，法律并無明確規(guī)定。經(jīng)檢索案例發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中對于是否必須以訴訟（或仲裁）方式主張該優(yōu)先權(quán)、僅書面通知或協(xié)商達成一致方式主張該優(yōu)先權(quán)是否屬于有效主張的問題，存有爭議。
例如江蘇省淮安市中級人民法院(2018)蘇08民終4130號判決、江蘇省常州市中級人民法院(2018)蘇04民終2503號判決均明確：在法定期間內(nèi)通過非訴訟方式的書面通知主張工程款優(yōu)先權(quán)不屬于有效主張。顯然上述兩案的觀點與本文援引判例觀點相反，但本文援引判例觀點畢竟是最高院觀點，同時又是最高院對高級人民法院改判觀點。
此外，筆者在檢索中發(fā)現(xiàn)，最高人民法院早在(2012)民一終字第41號判決中也明確過與本文援引案例相同的裁判觀點，可見最高人民法院對此問題的裁判思路是統(tǒng)一的。特此推薦，供參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
