企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，實(shí)際控制人（自然人）為了企業(yè)發(fā)展，通常為企業(yè)多筆借款提供擔(dān)保。筆者近來(lái)處理的企業(yè)破產(chǎn)重整案件中，多起案件遇到了企業(yè)實(shí)際控制人因無(wú)能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任被納入失信被執(zhí)行人后的失信信息刪除問(wèn)題。企業(yè)破產(chǎn)重整后輕裝上陣，但失信信息仍然長(zhǎng)期伴隨著實(shí)際控制人，這嚴(yán)重影響了企業(yè)對(duì)外形象，甚至對(duì)企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)一些困難。故實(shí)際控制人失信信息刪除顯然成為破產(chǎn)重整過(guò)程中的一個(gè)必要性話題。

由于我國(guó)目前沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)制度，自然人無(wú)法納入破產(chǎn)重整調(diào)整對(duì)象，個(gè)人擔(dān)保責(zé)任在破產(chǎn)程序中無(wú)法豁免（存在部分例外情形，某些地區(qū)通過(guò)政府協(xié)調(diào)和主要債權(quán)人表決，創(chuàng)設(shè)了對(duì)法定代表人擔(dān)保責(zé)任的豁免機(jī)制或者保證責(zé)任暫緩承擔(dān)的措施，但是均為權(quán)宜之計(jì)，也并非普遍案例，實(shí)際上對(duì)破產(chǎn)法、擔(dān)保法、物權(quán)法均有突破，法律基礎(chǔ)并不鞏固）。因而在當(dāng)下法律框架內(nèi)，怎么解決上述問(wèn)題，是我們法律工作者需要考慮的實(shí)務(wù)問(wèn)題（注：從解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，企業(yè)其他擔(dān)保人不在本文探討范圍，本文擔(dān)保人探討范圍僅限實(shí)控人、法定代表人、公司大股東等對(duì)企業(yè)形象以及運(yùn)營(yíng)具有重要影響的自然人擔(dān)保人）。

擔(dān)保是企業(yè)對(duì)外融資過(guò)程中的重要增信措施，擔(dān)保人大部分與企業(yè)擁有絕對(duì)的利益關(guān)系，一般為實(shí)控關(guān)聯(lián)公司股東、法定代表人、高管或其相關(guān)親屬。根據(jù)筆者實(shí)踐觀察，擔(dān)保人為公司的，如資產(chǎn)不足以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要么單獨(dú)破產(chǎn)，要么與被擔(dān)保企業(yè)一并進(jìn)入破產(chǎn)程序，被納入到破產(chǎn)企業(yè)范圍形成合并破產(chǎn)重整，失信信息刪除伴隨著破產(chǎn)重整程序一并解決，故不在本文探討之列。

因我國(guó)目前無(wú)個(gè)人破產(chǎn)制度，自然人擔(dān)保所產(chǎn)生的失信問(wèn)題無(wú)法在破產(chǎn)重整程序中得到單獨(dú)解決。實(shí)踐中，提供擔(dān)保的自然人部分提供抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保，部分提供保證擔(dān)保。鑒于擔(dān)保人的大部分收入來(lái)源于企業(yè)給付的利潤(rùn)或薪資，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)后，部分擔(dān)保人因無(wú)能力承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任而被列為失信被執(zhí)行人。但此時(shí)被擔(dān)保企業(yè)的失信信息卻已經(jīng)通過(guò)破產(chǎn)重整程序得以刪除，在此情況下，是否還有必要繼續(xù)保留個(gè)人失信信息呢？

（一）公布失信被執(zhí)行人名單是一種信用懲戒措施，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，如實(shí)際控制人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，無(wú)需繼續(xù)適用信用懲戒措施。

最高院于2013年開(kāi)展失信被執(zhí)行人名單公布制度的目的為促使被執(zhí)行人自覺(jué)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)。【劉濤、朱燕：《<關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2013年第19期，第25頁(yè)?！抗适判畔?duì)全社會(huì)予以公布，讓所有與失信人發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)的主體以及社會(huì)管理機(jī)構(gòu)獲知有效信息，限制失信人開(kāi)展新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通過(guò)對(duì)其施加社會(huì)信用影響的方式達(dá)到促其履行債務(wù)的目的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)將失信被執(zhí)行人名單信息，向政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會(huì)等通報(bào)，供相關(guān)單位依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，在政府采購(gòu)、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場(chǎng)準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，對(duì)失信被執(zhí)行人予以信用懲戒?！笨梢?jiàn)，公布失信被執(zhí)行人名單信息是一種社會(huì)信用懲戒手段，并非單純的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

作為主債務(wù)人的被擔(dān)保企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，意味著一個(gè)全新程序的開(kāi)始，也意味著破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)秩序的恢復(fù)、破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)清償?shù)脑僬{(diào)整、破產(chǎn)企業(yè)信息的全社會(huì)公示。在不免除擔(dān)保人義務(wù)的前提下，所有債權(quán)債務(wù)信息在破產(chǎn)信息公告、債權(quán)申報(bào)、債權(quán)審查、重整方案公示等階段已經(jīng)對(duì)外公開(kāi)，擔(dān)保人的個(gè)人信用也已經(jīng)在各個(gè)公開(kāi)渠道均可以獲悉，此時(shí)已無(wú)需對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行信用懲戒。如果主債務(wù)人已經(jīng)通過(guò)重整獲得新生并解除失信，擔(dān)保人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)無(wú)法執(zhí)行的，如繼續(xù)保留擔(dān)保人失信信息，明顯缺乏公平正義，也不符合最高院關(guān)于失信懲戒制度的設(shè)計(jì)初衷。

（二）信用懲戒與信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)并行，及時(shí)刪除失信信息更有利于信用機(jī)制建設(shè)

信用修復(fù)不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。信用機(jī)制的建設(shè)需要國(guó)家方方面面的制度完善，尤其在法治社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，各類司法措施對(duì)失信行為的懲戒對(duì)社會(huì)輿論的引導(dǎo)起到了至關(guān)重要的作用。最高人民法院基于打擊執(zhí)行“老賴”，解決執(zhí)行難的初衷公布了失信懲戒措施，從2013年出臺(tái)該規(guī)定至今，已經(jīng)在全社會(huì)范圍內(nèi)形成了良好的社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。全國(guó)法院通過(guò)數(shù)年執(zhí)行攻堅(jiān)，已經(jīng)基本解決執(zhí)行難問(wèn)題。

雖然信用懲戒措施已經(jīng)初步起到了信用建設(shè)作用，但是信用體系的全面建設(shè)僅僅依靠信用懲戒是不足的，還需補(bǔ)充配套建設(shè)相應(yīng)的信用修復(fù)制度。我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)入結(jié)構(gòu)調(diào)整以及轉(zhuǎn)型發(fā)展的新階段，企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)清算、重整、和解成為債權(quán)債務(wù)調(diào)整的重要手段之一，伴隨著新常態(tài)建設(shè)，違約主體的信用懲戒與信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)齊頭并舉。破產(chǎn)企業(yè)實(shí)際控制人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)，正視債務(wù)，使企業(yè)得到了債權(quán)人的認(rèn)可，通過(guò)破產(chǎn)重整程序重生。在此過(guò)程中，作為與企業(yè)生存與經(jīng)營(yíng)不可分割的實(shí)際控制人也應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的制度反饋以及制度激勵(lì)法院應(yīng)對(duì)失信主體區(qū)別對(duì)待，區(qū)分惡意失信人員與客觀履行不能導(dǎo)致的失信，審慎對(duì)待失信名單公布，才能使得司法懲戒手段更好的歸位于服務(wù)經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定發(fā)展的大局。

（一）不刪除擔(dān)保人失信信息，將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的信用修復(fù)不完整

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第21條規(guī)定了重整后企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的保障。企業(yè)重整后，投資主體、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理模式、經(jīng)營(yíng)方式等與原企業(yè)相比，往往發(fā)生了根本變化，人民法院要通過(guò)加強(qiáng)與政府的溝通協(xié)調(diào)，幫助重整企業(yè)修復(fù)信用記錄，依法獲取稅收優(yōu)惠，以利于重整企業(yè)恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

由于我國(guó)缺乏個(gè)人破產(chǎn)制度，在確定破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)方合并破產(chǎn)時(shí)，無(wú)法將為企業(yè)提供擔(dān)保責(zé)任的自然人權(quán)利義務(wù)納入到破產(chǎn)程序中一并解決。目前唯一可行的方法仍然是在擔(dān)保人作為被執(zhí)行人的案件中，積極與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解。因此就產(chǎn)生了一種現(xiàn)象：企業(yè)已經(jīng)通過(guò)破產(chǎn)重整進(jìn)入到重整計(jì)劃執(zhí)行階段并且失信信息已經(jīng)刪除，而擔(dān)保人還需要奔走于各個(gè)法院與申請(qǐng)執(zhí)行人協(xié)商和解，如果協(xié)商不成，則無(wú)法刪除失信信息。但實(shí)踐中，由于擔(dān)保所涉金額過(guò)大，往往很難達(dá)成和解，故失信信息無(wú)法刪除就成為普遍現(xiàn)象。

由于擔(dān)保人普遍為重整企業(yè)的法定代表人或控股股東，在其失信信息無(wú)法刪除的情況下，企業(yè)參與投標(biāo)、融資都會(huì)受到影響（如《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020 年）的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕21 號(hào)）、發(fā)改委2017年《公共資源交易信用管理辦法 （征求意見(jiàn)稿）》均提到公開(kāi)項(xiàng)目招標(biāo)填報(bào)法人、自然人失信信息情況），從而導(dǎo)致重整企業(yè)的信用恢復(fù)成為“半截子工程”。

（二）不刪除擔(dān)保人失信信息，將導(dǎo)致破產(chǎn)企業(yè)的重整工作難以展開(kāi)

隨著重整的進(jìn)行，企業(yè)的原實(shí)際控制人在重整過(guò)程中的作用將越來(lái)越明顯，債務(wù)人自行管理也越來(lái)越深入，原實(shí)際控制人無(wú)論在重整計(jì)劃批準(zhǔn)前的經(jīng)營(yíng)管理，還是在重整計(jì)劃制作過(guò)程，抑或是重整計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，都扮演著十分重要甚至是主導(dǎo)的角色。

由于實(shí)際控制人的擔(dān)保責(zé)任普遍存在，如果不對(duì)該類問(wèn)題妥善處理，就會(huì)出現(xiàn)“企業(yè)重整可以救企業(yè)，卻不能救老板”的現(xiàn)象?！举R斌：《個(gè)人破產(chǎn)制度呼之欲出 會(huì)不會(huì)保護(hù)惡意逃債行為？》，《中國(guó)新聞周刊》2019年7月29日版，總第909期?！繉?shí)踐中，這種現(xiàn)象嚴(yán)重妨礙了重整的成功，因?yàn)樵趯?shí)際控制人開(kāi)展必要的商業(yè)活動(dòng)時(shí)，讓其不坐高鐵、不坐飛機(jī)出行根本是不可能的，讓其不再擔(dān)任重要的職位也是不可能的，反而招致合作方的疑慮。

（三）不刪除擔(dān)保人失信信息，將影響破產(chǎn)企業(yè)的實(shí)際控制人申請(qǐng)破產(chǎn)的積極性

“有獎(jiǎng)無(wú)罰必亂，有罰無(wú)獎(jiǎng)必怨”，對(duì)于許多重整企業(yè)的擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，他們主導(dǎo)著是否申請(qǐng)破產(chǎn)，以及在破產(chǎn)中如何配合，而申請(qǐng)破產(chǎn)，意味著他們?cè)敢庹曌约旱呢?zé)任，愿意接受必要的審查，愿意讓渡必要的利益。這些既可以說(shuō)是拯救企業(yè)的努力，也是積極履行生效法律文書(shū)的清償義務(wù)。如果在失信信息刪除方面，這些人非但得不到必要的肯定，還可能加重自身責(zé)任（因?yàn)樽鳛檫B帶責(zé)任人其責(zé)任得不到豁免），甚至還要擔(dān)負(fù)老賴的污名，這都將影響其積極性，最終導(dǎo)致實(shí)際控制人視破產(chǎn)重整為畏途，在其它人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)利用自身的控制地位進(jìn)行阻礙。長(zhǎng)此以往，都將害及重整制度的根本，無(wú)法發(fā)揮重整制度的價(jià)值。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十條對(duì)失信信息刪除做出了明確規(guī)定。目前，為了推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)重整的程序，促成重整成功，法院往往采取以下方式刪除擔(dān)保人的失信信息：

（一）嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，及時(shí)刪除不符合繼續(xù)納入失信名單情形的被執(zhí)行人。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，被納入固定期限的失信情形失信名單公布期限一般為二年，被執(zhí)行人以暴力、威脅方法妨礙、抗拒執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重或具有多項(xiàng)失信行為的,可以延長(zhǎng)一至三年。在實(shí)務(wù)中，擔(dān)保人往往被納入失信被執(zhí)行人名單二年期限屆滿后不再延長(zhǎng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第二條，被納入無(wú)固定期限的失信情形是指有能力履行而拒不履行。因此被納入失信被執(zhí)行人名單的，履行之后可隨時(shí)刪除失信。但在實(shí)務(wù)中，執(zhí)行部門卻將失信名單擴(kuò)大化，以至于發(fā)改委提出了要做到“三個(gè)防止”，防止失信行為認(rèn)定和記入信用記錄的泛化、擴(kuò)大化；防止失信“黑名單”認(rèn)定和實(shí)施失信懲戒措施的泛化、擴(kuò)大化；防止包括個(gè)人信用分在內(nèi)的其他信用建設(shè)舉措應(yīng)用的泛化、擴(kuò)大化?！局行律鐖?bào)道：《發(fā)改委：防止失信“黑名單”認(rèn)定泛化、擴(kuò)大化》，載于中新網(wǎng)http://www.chinanews.com/cj/2019/08-16/8928580.shtml。】對(duì)于這類情形，可以申請(qǐng)法院在認(rèn)定確系不具備履行能力的情況下，刪除失信信息。但是實(shí)踐中直接刪除案例較少。

（二）重整計(jì)劃中豁免擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任

實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)談判，可通過(guò)在重整計(jì)劃中豁免擔(dān)保人責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保人失信信息刪除?！段髁咒撹F集團(tuán)有限公司等40家公司重整計(jì)劃草案》中，解除了為西林鋼鐵等四十家公司債務(wù)提供擔(dān)保的53個(gè)自然人保證人的擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)查詢天眼查網(wǎng)站，顯示該53個(gè)自然人中大部分自然人為西林鋼鐵等四十家公司的實(shí)際控制人，如苗青遠(yuǎn)為西林鋼鐵集團(tuán)有限公司法定代表人、董事長(zhǎng)，陳會(huì)江系伊春市佳信貿(mào)易有限公司最終受益人，李鑫為哈爾濱佳運(yùn)貿(mào)易有限公司的最終受益人等。

《柳州正菱集團(tuán)有限公司及53家關(guān)聯(lián)公司合并重整計(jì)劃草案》中，重整計(jì)劃草案通過(guò)創(chuàng)新方式，將自然人獲得免除責(zé)任的條件寫(xiě)明，并得以高票通過(guò)，在充分尊重債權(quán)人意愿的前提下，法院根據(jù)管理人申請(qǐng)，依法以裁定方式確認(rèn)相關(guān)債權(quán)人免除188名職工債務(wù)人的連帶擔(dān)保責(zé)任。

（三）擔(dān)保人將資產(chǎn)納入重整程序進(jìn)行統(tǒng)一清償，以符合積極履行清償義務(wù)的條件

在深圳“迅寶系”關(guān)聯(lián)公司的程序合并重整案（2014）深中法破字第27、28、29案中，將關(guān)聯(lián)公司的股東、實(shí)控人及其親屬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部納入了重整財(cái)產(chǎn)范疇內(nèi)，同時(shí)也豁免股東、實(shí)際控制人的連帶保證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了多方共贏的效果?！境貍ズ辏骸镀髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者與個(gè)人破產(chǎn)制度》，《人民法院報(bào)》2016年11月16日第7版?！?/p>

（四）運(yùn)用善意文明執(zhí)行理念，刪除失信信息

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕35號(hào)）第十四條規(guī)定了失信名單及限制消費(fèi)措施的嚴(yán)格適用條件和程序。根據(jù)該規(guī)定，采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施,必須嚴(yán)格依照民事訴訟法、《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》等規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。對(duì)于不符合法定條件的被執(zhí)行人,堅(jiān)決不得采取納入失信名單或限制消費(fèi)懲戒措施。對(duì)于符合法定條件的被執(zhí)行人,決定采取懲戒措施的,應(yīng)當(dāng)制作決定書(shū)或限制消費(fèi)令,并依法由院長(zhǎng)審核后簽發(fā)。

各地法院結(jié)合上述規(guī)定出臺(tái)了一些人性化的規(guī)定，比如杭州中級(jí)人民法院于2020年3月31日出臺(tái)了《關(guān)于失信被執(zhí)行人信用修復(fù)的實(shí)施細(xì)則（試行）》，其中第四條規(guī)定“.....企業(yè)的法定代表人及其家庭成員為企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要提供擔(dān)保，而被列為被執(zhí)行人，且配合法院執(zhí)行的......”可申請(qǐng)信用修復(fù)

雖然許多法院對(duì)信用修復(fù)即失信信息刪除進(jìn)行了有益探索，但是，目前規(guī)則比較碎片化，不足以滿足重整實(shí)務(wù)的需要，對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)性的規(guī)則，并在現(xiàn)有規(guī)則下進(jìn)行適當(dāng)性創(chuàng)新，故提出以下建議：

（一）各省根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)細(xì)則

 現(xiàn)行法律體系下，只有單獨(dú)符合刪除失信的條件方能刪除擔(dān)保人的失信信息，但由于刪除該類主體的失信信息的必要性，一些法院正在逐步進(jìn)行探索，并且依托現(xiàn)有規(guī)則已經(jīng)有了一些成熟做法，上文提到杭州中級(jí)人民法院出臺(tái)的工作細(xì)則就是一個(gè)有益的探索。

建議各省可結(jié)合本省實(shí)際情況，就現(xiàn)行法律框架下刪除失信信息的規(guī)定出臺(tái)相應(yīng)的細(xì)則，如：納入期限的，納入期限屆滿后應(yīng)及時(shí)刪除失信信息；終結(jié)本次執(zhí)行程序后，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)兩次以上，未發(fā)現(xiàn)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他人未提供有效財(cái)產(chǎn)線索的，應(yīng)及時(shí)刪除失信信息；企業(yè)的法定代表人及其家庭成員為企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要提供擔(dān)保，而被列為被執(zhí)行人，且配合法院執(zhí)行，可申請(qǐng)信用修復(fù)。

另外，各省亦可結(jié)合近年來(lái)最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)政策精神，對(duì)刪除失信信息的適用擴(kuò)展至破產(chǎn)審判工作領(lǐng)域，加強(qiáng)破產(chǎn)受理法院以及執(zhí)行法院的協(xié)同，而不僅僅局限于執(zhí)行程序中解決失信限制問(wèn)題。

（二）充分發(fā)揮管理人協(xié)調(diào)功能

管理人通過(guò)擔(dān)保人執(zhí)行程序的參與分配制度與破產(chǎn)重整程序協(xié)同，管理人可與擔(dān)保人協(xié)商對(duì)擔(dān)保人的個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行清查，以此準(zhǔn)確識(shí)別出重整關(guān)鍵自然人涉擔(dān)保失信情況。從而在重整計(jì)劃制作過(guò)程中組織進(jìn)行和解，將重整計(jì)劃與擔(dān)保人的執(zhí)行程序相協(xié)調(diào)，對(duì)擔(dān)保人的清償能力進(jìn)行完整評(píng)估的基礎(chǔ)上，形成案內(nèi)重整計(jì)劃方案與案外擔(dān)保人被執(zhí)行程序和解方案的協(xié)同，達(dá)到符合刪除失信信息的條件。

（三）加快個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)

前述建議系依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，在現(xiàn)行法律體系內(nèi)的適當(dāng)性創(chuàng)新及實(shí)務(wù)操作建議。為根本解決破產(chǎn)重整中實(shí)際控制人作為擔(dān)保人的信用修復(fù)問(wèn)題，筆者建議加快個(gè)人破產(chǎn)制度建設(shè)。個(gè)人破產(chǎn)的探索先例已經(jīng)在溫州、深圳等地開(kāi)展，在個(gè)人破產(chǎn)中，債務(wù)人可將供分配的財(cái)產(chǎn)交由管理人妥善接管并分配，以書(shū)面方式申請(qǐng)免除其剩余或者部分債務(wù)?；蛘邆鶆?wù)人無(wú)可供分配財(cái)產(chǎn)的，以書(shū)面方式申請(qǐng)免除其全部或者部分債務(wù)。

個(gè)人破產(chǎn)制度落地后，可將自然人納入破產(chǎn)程序的調(diào)整主體協(xié)同企業(yè)破產(chǎn)，形成合并重整，對(duì)個(gè)人的失信懲戒與信用修復(fù)、債務(wù)償還與豁免、個(gè)人再融資等行為系統(tǒng)化規(guī)定，不僅僅可以幫助擔(dān)保人恢復(fù)再經(jīng)營(yíng)活力，對(duì)重整企業(yè)的恢復(fù)運(yùn)營(yíng)起到積極作用，也為個(gè)人信用在破產(chǎn)程序中的恢復(fù)提供了法律依據(jù)?？梢灶A(yù)期在不久的將來(lái)，個(gè)人信用懲戒將不再是束縛善意經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的枷鎖，而是社會(huì)共同維系信用的有力工具。