法治揚(yáng)帆 作者：曹琳
來(lái)源：法治揚(yáng)帆（ID：fazhiyangfan）
并非所有主體提供的擔(dān)保都是有效的，在接受擔(dān)保時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意?！稉?dān)保制度解釋》在原《擔(dān)保法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋（下稱“《擔(dān)保法解釋》”）的基礎(chǔ)上，對(duì)這類主體進(jìn)行了進(jìn)一步明確。
《擔(dān)保法》 | 《擔(dān)保制度解釋》 |
第八條 國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 第九條 學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。
| 第五條 機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。 居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。 第六條 以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)； （二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。 登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。 |
《擔(dān)保法解釋》 | |
第三條 國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。 |
【解讀】：
1.機(jī)關(guān)法人不得提供擔(dān)保
《民法典》第六百三十八條規(guī)定機(jī)關(guān)法人不得為保證人?！稉?dān)保制度解釋》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確規(guī)定機(jī)關(guān)法人原則上不能提供擔(dān)保，這里既包括物的擔(dān)保，也包括保證，其簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。在實(shí)踐中，特別是在地方政府招商引資項(xiàng)目中，出現(xiàn)了大量的地方政府為投資人提供擔(dān)保的情形，此種擔(dān)保均為無(wú)效。
例外：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的機(jī)關(guān)法人依然可以提供擔(dān)保。
2.居民委員會(huì)、村民委員會(huì)不得提供擔(dān)保
居民委員會(huì)、村民委員會(huì)屬于基層群眾性自治組織，對(duì)于其能否作為擔(dān)保人此前并無(wú)明確規(guī)定，此次《擔(dān)保制度解釋》明確將其納入不得提供擔(dān)保的主體范圍之內(nèi)。
例外：根據(jù)《民法典》第一百零一條第二款，未設(shè)立村集體經(jīng)濟(jì)組織的，村民委員會(huì)可以依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織的職能。但并不意味著其可以隨便提供擔(dān)保，必須滿足經(jīng)過(guò)“依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序”。因此，在接受此類村民委員會(huì)提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求其提供擔(dān)保事項(xiàng)經(jīng)過(guò)民主程序討論通過(guò)的相關(guān)證明。
3.以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)不得提供擔(dān)保
《民法典》第六百八十三條第二款規(guī)定，以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人?！稉?dān)保制度解釋》進(jìn)一步明確規(guī)定，以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，其簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。此處的擔(dān)保包括物的擔(dān)保，也包括保證。需要明確的是，這類主體強(qiáng)調(diào)的是“以公益為目的”、“非營(yíng)利性”，一般只有登記為“非營(yíng)利性”的機(jī)構(gòu)才不可以提供擔(dān)保，營(yíng)利性的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保仍然是有效的。
例外：并非所有的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)都不能提供擔(dān)保，這類機(jī)構(gòu)提供的擔(dān)保在以下兩類情況下依然是有效的：
（1）《民法典》第三百九十九條第三項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施不得抵押。為避免理解上的偏差，《擔(dān)保制度解釋》明確“所有權(quán)保留”和“融資租賃”這兩種方式不屬于上述規(guī)定的范疇。
（2）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)有效。但具體哪些是屬于公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還需要結(jié)合具體情況來(lái)予以確定。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚(yáng)帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 擔(dān)保新規(guī)解讀之二：特定主體提供的擔(dān)保無(wú)效及例外情形
