我國預(yù)重整模式的實證分析

南京破產(chǎn)法庭庭長 王靜

大家下午好，很高興有這個機會能夠跟大家就重整的主題進行交流。目前各地對于預(yù)重整的實踐探索方興未艾，關(guān)于預(yù)重整程序的定位及具體規(guī)則設(shè)計也還存在不少爭議。從實踐操作的層面來講，我個人認為應(yīng)當要在厘清預(yù)重整程序價值定位的基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的規(guī)則設(shè)計，尤其要立足于當前我國破產(chǎn)法運行實施的整體背景與現(xiàn)實條件，回應(yīng)現(xiàn)實需求。主要是以各地預(yù)重整指引為樣本，梳理總結(jié)了各地預(yù)重整司法實踐，分享一些個人的思考。

一、關(guān)于預(yù)重整的定性

預(yù)重整作為結(jié)合了重整程序和庭外重組兩種企業(yè)挽救制度而產(chǎn)生的新型企業(yè)挽救輔助模式，并不是一個重整必需的前置程序，它應(yīng)該說是當事人自主協(xié)商和司法程序銜接的這樣一個準備程序?；谶@樣一個定性的認識上，所以預(yù)重整也需要相應(yīng)的規(guī)則設(shè)定，法院對于預(yù)重整程序的介入更多體現(xiàn)在規(guī)則的設(shè)定上。正如實質(zhì)合并在美國的發(fā)展，即便是庭外重組的純粹商業(yè)談判中采用實質(zhì)合并時，談判各方也會充分關(guān)注破產(chǎn)法院有關(guān)實質(zhì)合并的規(guī)則和標準。所以，即便是商業(yè)談判，也會必然會在司法規(guī)則的引領(lǐng)下進行的，這同樣適用于預(yù)重整。為了發(fā)揮預(yù)重整的效力，讓預(yù)重整階段商業(yè)談判的成果能夠被司法重整所認可，當事人在預(yù)重整階段的協(xié)商與談判也要遵守相應(yīng)的規(guī)則，所以規(guī)則的設(shè)定是很重要的。

另外需要說明的是，實踐中不少法院是指導債務(wù)人企業(yè)在“破申”案號下開展預(yù)重整。對此有些學者認為這是不是意味著法院的過度介入，甚至是不是意味著將預(yù)重整設(shè)定為一種重整的必須前置程序。對此，我個人認為這是基于破產(chǎn)審判的實踐情況，從現(xiàn)行破產(chǎn)類案件審判管理方面考慮采取的一種比較妥當?shù)淖龇?。目前破產(chǎn)案件總共只有兩個案號，“破申”字號或者“破”字號，連重整都沒有專門的案號，何況預(yù)重整。法院既有設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則來指導監(jiān)督預(yù)重整階段的各項工作，又要考慮審判管理及法官工作量的評價，對采用預(yù)重整方式的案件從審判管理的角度有進行專門管理的需要，所以，在現(xiàn)有的審判管理系統(tǒng)中以“破申”字案號下進行預(yù)重整的登記、管理是比較妥當?shù)倪x擇。但這不意味著對預(yù)重整在定性認識上的改變。如果說將來能夠明確有一個統(tǒng)一的、適用于預(yù)重整備案登記的案號等等，也是沒有問題的。

二、各地預(yù)重整規(guī)范的對比分析

以下我想重點從各地已經(jīng)出臺的預(yù)重整指引的角度跟大家主要討論這幾個方面的問題：

一是關(guān)于重整啟動模式。我把各地的模式歸納為三種：第一種以溫州為代表。大家也知道預(yù)重整的指引規(guī)定最早是溫州開始的。溫州因為基于強大的府院聯(lián)動的實踐，所以事實上政府主導的傾向是非常明確的，包括預(yù)重整的啟動都是由政府發(fā)文給法院的。第二種以深圳為代表，由法院主導，這個也是以深圳豐富的破產(chǎn)司法實踐為基礎(chǔ)的模式。首先，溫州這種以強大的府院聯(lián)動為依托的模式，是否具有可復(fù)制性、可推廣性，可能要打一個問號。其次，從政府的職能邊界及角色定位上也并不妥當。而深圳的這種完全法院主導的模式，需要跟適用的企業(yè)類型結(jié)合起來考慮。對于體量小、債務(wù)規(guī)模小、經(jīng)營狀況維持的比較好的小型企業(yè)來說，也許完全的自主協(xié)商推動下就能夠?qū)崿F(xiàn)重整脫困。但是對于規(guī)模比較大的大中型企業(yè)來說，離開府院聯(lián)動的支持，往往困難重重。所以第三種模式，也就是南京其實是采取了相對折中的態(tài)度，由當事人來啟動預(yù)重整，法院進行相應(yīng)的指導監(jiān)督，而這個階段法院的指導相對于正式的重整程序，介入的強度較弱，同時也鼓勵積極爭取府院聯(lián)動的支持。

二是關(guān)于預(yù)重整階段是否要確定管理人及確定的方式上。有學者認為在預(yù)重整階段不應(yīng)該有管理人。但是我個人倒是覺得，這也許是一個理解上的差異。從各地預(yù)重整實踐的案件情況來看，雖然預(yù)重整階段是以債務(wù)人企業(yè)與部分債權(quán)人的自主協(xié)商為主，但是如果沒有一個相對客觀、中立、各方都能夠接受的中介機構(gòu)把各方的利益訴求進行整合，把共識及時的固定下來，提供一個中立、客觀的審計、評估、法律意見供各方?jīng)Q策參考，實際上這個工作很可能進一步退三步，達不到預(yù)重整的價值目標，發(fā)揮不了預(yù)重整的作用。即使反對預(yù)重整管理人的學者也認可在這個階段是需要一個中介機構(gòu)來開展相應(yīng)工作的。既然大家都認可需要一個中介機構(gòu)，只不過是這個中介機構(gòu)給他怎樣的一個名號的問題。我個人認為，這個中介機構(gòu)在這個階段所承擔的職責，事實上與重整管理人的工作有不少類似之處，只不過最大的區(qū)別就在于他不接管企業(yè)。因為能夠進行預(yù)重整的前提，債務(wù)人企業(yè)總體上是要能夠保持自主經(jīng)營狀態(tài)的，預(yù)重整階段是由債務(wù)人企業(yè)自主經(jīng)營。而實踐中預(yù)重整階段參與的中介機構(gòu)也是以在冊的管理人居多，他們才具有相應(yīng)的專業(yè)能力，基于此，所以我覺得是給他一個名號的問題，稱為預(yù)重整階段管理人也未嘗不可。同時考慮到預(yù)重整與后續(xù)程序及時銜接的問題，如果說預(yù)重整階段工作做的比較有成效，包括像重整計劃的制定、預(yù)表決的推進，也能夠獲得債務(wù)人企業(yè)、債權(quán)人等各方的認可，將來轉(zhuǎn)為正式的重整管理人，可以起到了節(jié)約成本、提高效率的作用。同樣基于這樣的理解與定位，預(yù)重整階段管理人的選任方式上，各地是以非隨機的方式為主。因為預(yù)重整往往是有難度的，管理人的能力要求應(yīng)當與重整的難度相匹配。而且也因為預(yù)重整中是以各方的自主協(xié)商充分發(fā)揮作用為主，獲得各方的信任很重要，所以推薦可以成為管理人產(chǎn)生的一種方式。

三是關(guān)于預(yù)重整效力的延續(xù)問題。時間關(guān)系，我重點想講一下預(yù)表決的問題。預(yù)表決的效力要能夠延續(xù)到正式重整程序是基于三個前提條件，我把它歸納成“無修改”（基本內(nèi)容一致）“無隱瞞”（充分、準確的信息披露）和“無變化”（沒有發(fā)生重大變化）。其實，大家可以看到“無修改”和“無隱瞞”的效力基礎(chǔ)在于民法，因為你前期表決的時候的意思表示你要有效，要達到“禁反言”的效果，前提就是你這個意思表示應(yīng)當是真實的，應(yīng)當是在獲得了你決策所需要的充分全面的信息的基礎(chǔ)上作出的，所以這個信息的披露和后續(xù)的無隱瞞是非常重要的。第二個就是進入了正式重整階段，你的重整計劃應(yīng)當是沒有重大修改，這樣之前的意思表示才能繼續(xù)延續(xù)。至于“無變化”，就是你的權(quán)利相比之前沒有重大的變化和影響，這其實是破產(chǎn)法相應(yīng)規(guī)則的一個延續(xù)。破產(chǎn)法第83條明確了權(quán)利義務(wù)不受影響的社會保險費用的債權(quán)人不需要參加重整的表決，破產(chǎn)法司法解釋三把該條又做了擴大解釋，司法解釋第11條第2款明確了權(quán)益未受調(diào)整或影響的人無需參加重整計劃草案的表決。所以，沒有重大變化，事實上它也沒有重大影響。所以預(yù)表決效力能夠延續(xù)的三個前提其實是有一個民法基礎(chǔ)和一個破產(chǎn)法基礎(chǔ)的。

三、對當前實踐的反思

當前，在各地實踐探索的基礎(chǔ)上，要著重關(guān)注以下四個方面：一是頂層設(shè)計亟待完善，二是適用范圍尚待明確，三是執(zhí)行中止應(yīng)當謹慎，四是信息披露有待健全。

時間關(guān)系不再展開。以上都是個人一些淺顯的思考，拋磚引玉，不當之處請大家批評指正。謝謝大家。