共益?zhèn)侵钙飘a(chǎn)程序中，為全體債權(quán)人利益而由債務(wù)人財產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)的總稱。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條之規(guī)定，共益?zhèn)鶆?wù)包括：（一）因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；（二）債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；（四）為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；（六）債務(wù)人財產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。此外，根據(jù)法律規(guī)定，共益?zhèn)蓚鶆?wù)人財產(chǎn)隨時、從破產(chǎn)財產(chǎn)中第一順位清償。

在審判實(shí)務(wù)中，對于破產(chǎn)清算程序中共益?zhèn)男纬珊驼J(rèn)定，各地做法不一，容易出現(xiàn)同案不同判的情況，如何理解和認(rèn)定共益?zhèn)鶆?wù)，對人民法院審理相關(guān)訴訟具有重要作用。

【檢索條件】

1.數(shù)據(jù)采集時間：2022年4月28日

2.案例來源：Alpha案例庫

3.案由：普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛|破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛|職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛

4.文書類型：判決

5.審理程序：一審、二審、再審

6.爭議焦點(diǎn)包含：共益?zhèn)?/p>

7.案件數(shù)量：122件

8.年份：不限

【檢索結(jié)果】

由于沒有單獨(dú)的共益?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)糾紛的案由，因此我們選定債權(quán)確認(rèn)糾紛的三個案由進(jìn)行篩選案例。由于債權(quán)人或債務(wù)人角度不同，“共益?zhèn)鶆?wù)”或“共益?zhèn)鶛?quán)”均有表述、因此以爭議焦點(diǎn)包含“共益?zhèn)边M(jìn)一步篩選相關(guān)共益?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)Alpha案例庫數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛等債權(quán)確認(rèn)糾紛中涉及共益?zhèn)鶢幾h的案件數(shù)量為122件（說明：因裁判文書的公開程度及公布時間屬于不可控因素，因此數(shù)據(jù)與實(shí)際審結(jié)情況以及后續(xù)檢索可能存在一定的誤差）。整體情況如下：

1.案件時間分布

如圖1-1所示，公開檢索的案件數(shù)量在2018年前，每年案件分布比較均勻，且案件量較小，2018年起有顯著的增加，2020年和2022年基本穩(wěn)定在40件左右，鑒于2022年度尚未完結(jié)，相關(guān)數(shù)據(jù)尚不完整。2020至2022年度截至目前的案件數(shù)量已占約70%。

2.案件地域分布

如圖1-2所示，公開檢索的案件數(shù)量在地域上亦有集中分布的趨勢，主要集中在長三角地區(qū)，占比約37%，廣東省占比約11%，山東省占比約10%。其他省份的案件數(shù)量在5件以下。

3.審理程序分布

如圖1-3所示，公開檢索的裁判文書一審案件65件，占比53%，二審案件52件，占比43%，再審案件5件，占比5%。

4.案由

如圖1-4所示，公開檢索的裁判文書中，其他破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件92件，占比75%，普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件24件，占比20%，職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛6件，占比5%。

5.爭議標(biāo)的額

如圖1-5所示，公開檢索的裁判文書中，案件標(biāo)的普遍不算太高，超過1000萬以上標(biāo)的的案件約占15%。其中，10萬元以下案件29件，占比25%，10萬元至50萬元案件22件，占比19%，50萬元至100萬元案件9件，占比8%，100萬元至500萬元案件34件，占比30%，500萬元至1000萬元案件4件，占比3%，1千萬元至2千萬元案件6件，占比5%，2千萬元至5千萬元8件，占比7%，5千萬元至1億元案件3件，占比3%。

6.審理期限

如圖1-6所示，公開檢索的裁判文書中，六個月內(nèi)結(jié)案比例較高，占比超過80%。審理期限30天以內(nèi)的9件，占比9%，審理期限31-90天的54件，占比52%，審理期限91-180天以內(nèi)的24件，占比約23%，審理期限181-365天的14件，占比約13%，365天以上的3件，占比3%。有18件案或因裁判文書未顯示受理時間，未能統(tǒng)計到相關(guān)審限。

7.高頻實(shí)體法條

如以上高頻法條可以看出，法院在審理共益?zhèn)鶢幾h案件中，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條是必不可少的依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（三）》于2021年01月01日才正式生效實(shí)施，而且規(guī)定適用的款項性質(zhì)為“借款”，相對來說，現(xiàn)階段相關(guān)案件適用該解釋的較少。為方便讀者閱讀研究，特摘錄共益?zhèn)嚓P(guān)條款如下：

8.裁判結(jié)果類型

如圖1-8所示，以法院是否支持認(rèn)定債權(quán)人申報的債權(quán)為共益?zhèn)嵌龋?3件全部支持債權(quán)人申報的共益?zhèn)?，占?9%；24件部分支持債權(quán)人申報的共益?zhèn)?，占?1%；73件不支持債權(quán)人申報的共益?zhèn)急?0%；另外有2件債權(quán)人未將債權(quán)認(rèn)定為共益?zhèn)鞔_列入訴訟請求，因此未統(tǒng)計進(jìn)入前表。

由于本報告檢索時設(shè)定爭議焦點(diǎn)包括“共益?zhèn)?，在相關(guān)案例梳理過程中，本報告僅對法院是否對債權(quán)人申報的共益?zhèn)鶛?quán)全部或部分支持以及相關(guān)理由進(jìn)行梳理分析。根據(jù)數(shù)據(jù)分析顯示，法院全部支持的案件有23件，部分支持的案件有25件，不支持的案件有73件，經(jīng)整理分析裁判理由和觀點(diǎn)如下：

1.支持認(rèn)定共益?zhèn)闹饕碛?/p>

1)其中13個案件明確認(rèn)定債務(wù)“發(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請之后”。其余未認(rèn)定該事由的，除了下述涉及所有權(quán)保留事由和進(jìn)入破產(chǎn)程序?qū)е潞贤獬掠芍猓€有部分是各方當(dāng)事人對該事實(shí)無爭議的案件。一般來說，共益?zhèn)l(fā)生于法院受理破產(chǎn)申請之后是共益?zhèn)J(rèn)定的首要條件，無論適用哪種情形，法院均會對債務(wù)發(fā)生的時間是否發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請之后進(jìn)行查明；

2)其中8個案件涉及解除合同款項的返還，管理人如果解除合同更有利于破產(chǎn)財產(chǎn)整體處置，有利于全體債權(quán)人利益最大化的，應(yīng)在保障合同相對合法權(quán)益的前提下解除合同，此處解除合同發(fā)生的債權(quán)，從破產(chǎn)企業(yè)角度，于解除合同后收回租賃物屬于“等價交換”，因而認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)更為恰當(dāng)，解除了案涉租賃等合同而產(chǎn)生的返還剩余預(yù)付租金、押金等債務(wù)亦屬于人民法院受理破產(chǎn)申請后發(fā)生的債務(wù)，此時債務(wù)人喪失了占有預(yù)付房租、押金等款項的合法依據(jù)，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》四十二條第三款“因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)不當(dāng)?shù)美钡那樾危?/p>

3)其中6個案件是法院認(rèn)定債務(wù)用于公司破產(chǎn)清算期間繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的費(fèi)用，系為維護(hù)全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益而發(fā)生的；

4)其中2個案件涉及所有權(quán)保留買賣合同共益?zhèn)J(rèn)定特別規(guī)定，出賣人未能取回標(biāo)的物，尚欠貨款屬于共益?zhèn)鶆?wù)；

5)其他案件還有涉及債務(wù)人財產(chǎn)受無因管理所產(chǎn)生的債務(wù)、涉及不當(dāng)?shù)美麘?yīng)返還的債務(wù)等。

2.部分支持認(rèn)定共益?zhèn)闹饕碛?/p>

1)發(fā)生在破產(chǎn)重整申請受理前的債務(wù)不支持認(rèn)定為共益?zhèn)?，發(fā)生在破產(chǎn)重整申請受理后的支持；

2)部分費(fèi)用不能認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)；

3)部分費(fèi)用舉證不能；

4)部分費(fèi)用重復(fù)主張等。

3.不支持認(rèn)定共益?zhèn)闹饕碛?/p>

1)發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前；

2)發(fā)生于破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行期間，在重整程序終止后產(chǎn)生；

3)未經(jīng)管理人對債權(quán)審查的前置程序；

4)不符合無因管理的構(gòu)成要件；

5)不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)；

6)非為全體債權(quán)人的共同利益而發(fā)生；

7)不具有上述繼續(xù)營業(yè)必須開支及增加償債能力以保障全體債權(quán)人利益的作用；

8)不符合因管理人或者債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)的情形；

9)以物業(yè)租賃權(quán)抵債，舊債是尚未履行的債權(quán)，不宜認(rèn)定為已經(jīng)轉(zhuǎn)化成預(yù)付租金；

10)公平角度，所有權(quán)為債權(quán)人，升值歸債權(quán)人所有，貶損歸全體債權(quán)人承擔(dān)不公平；

11)不符合取回的標(biāo)的物價值明顯減少給出賣人造成的損失情形；

12)并非所有權(quán)保留的買賣合同；

13)舉證不能；

14)法律或事實(shí)依據(jù)不足等。

【律師建議】

1.時點(diǎn)性

共益?zhèn)J(rèn)定的先決條件是，債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。雖然各地法院制定的破產(chǎn)案件審理指引也有提及在預(yù)重整階段也可簽訂借款協(xié)議，但應(yīng)在進(jìn)入重整程序后才能認(rèn)定為共益?zhèn)Ｒ虼?，建議應(yīng)對該時間點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格把握。

2.程序性

除了不當(dāng)?shù)美炔糠止惨鎮(zhèn)鶝]有嚴(yán)格程序要求外，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后為繼續(xù)營業(yè)對外借款形成的共益?zhèn)?，須?jīng)債權(quán)人會議表決通過，第一次債權(quán)人會議召開之前，應(yīng)經(jīng)人民法院許可。

3.專項性

《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條規(guī)定，共益?zhèn)蓚鶆?wù)人財產(chǎn)隨時清償。為確保共益?zhèn)氖褂梅先w債權(quán)人的利益，因此，借款用途要求明確，專款專用，并對款項進(jìn)行必要的監(jiān)管。

【裁判規(guī)則一】違反法律規(guī)定的所有權(quán)保留約定相關(guān)債務(wù)不能適用司法解釋認(rèn)定的共益?zhèn)鶆?wù)范圍。

【案件索引】揚(yáng)州藍(lán)海電氣有限公司與揚(yáng)州達(dá)麗生物科技集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查民事裁定書【（2021）最高法民申6955號】

【法院觀點(diǎn)】通過協(xié)議約定在買受人未履行付款義務(wù)情況下為出賣人保留所有權(quán)的約定不能與法律法規(guī)相違背，該等情形下不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（2020修正）第三十七條，所有權(quán)保留案件中對因買受人未支付價款或者未履行完畢其他義務(wù)，以及買受人管理人將標(biāo)的物出賣、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分導(dǎo)致出賣人損害產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)的情形。二審法院以“管理人拍賣行為通過債權(quán)人會議決議、申請人對拍賣行為未提出異議”為由認(rèn)定管理人不屬于違法轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。本院認(rèn)為，無論是申請人申請再審所提理由，還是二審法院的裁判理由，均以在事實(shí)和法律上認(rèn)為該訴爭財產(chǎn)屬于原權(quán)利人申請人所有為前提，但根據(jù)本案已查明的事實(shí)不能認(rèn)定該訴爭配電房為申請人所有，因此也就無從談起共益?zhèn)鶆?wù)是否成立的問題。

【裁判規(guī)則二】合同解除后，預(yù)收的經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金參照預(yù)收租金，屬于不當(dāng)?shù)美?，符合共益?zhèn)恼J(rèn)定范圍。

【案件索引】王君、沈陽佳建置業(yè)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事再審民事判決書【（2021）最高法民再194號】

【法院觀點(diǎn)】首先，合同名稱雖為“商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，但轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的即為案涉商鋪的占有、使用、收益的權(quán)益，房屋經(jīng)營使用權(quán)并非物權(quán)法上的獨(dú)立物權(quán)，故案涉《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》本質(zhì)上應(yīng)為商鋪?zhàn)赓U合同。其次，案涉合同解除時間在破產(chǎn)受理之后。最后，關(guān)于案涉合同解除后，佳建公司占有的剩余經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成包括：1.一方獲得利益；2.一方獲益無法律根據(jù)；3.致使對方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關(guān)系。其中“一方獲益無法律根據(jù)”中包括因給付目的欠缺而發(fā)生不當(dāng)?shù)美樾危春贤瑹o效、不成立、被撤銷以及解除后，給付人并沒有實(shí)現(xiàn)其給付目的。本案中，無論案涉合同性質(zhì)為何，因為在簽訂合同預(yù)付了30年經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金，而實(shí)際僅使用5年，合同解除后，案涉商鋪的使用權(quán)返還給債務(wù)人，債權(quán)人給付的剩余經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金不能實(shí)現(xiàn)給付目的，債務(wù)人繼續(xù)占有，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

【裁判規(guī)則三】借款經(jīng)管理人確認(rèn)且約定用于公司破產(chǎn)重整期間繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬、水電費(fèi)用、安保費(fèi)用和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用之目的，實(shí)際支付情形不符的，仍應(yīng)認(rèn)定為維護(hù)全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益而發(fā)生，屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款第（四）項規(guī)定的共益?zhèn)鶆?wù)。但借款利息不予支持。

【案件索引】深圳市億商通進(jìn)出口有限公司與東莞市清溪金臥牛實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書【（2014）粵高法民二破終字第2號】

【法院觀點(diǎn)】債務(wù)人向債權(quán)人借款發(fā)生于該公司破產(chǎn)重整期間，破產(chǎn)管理人亦在涉案《借款協(xié)議》上蓋章確認(rèn)。該借款分三筆支付，分別由債務(wù)人、一審法院、原管理人收取。該筆借款系經(jīng)由破產(chǎn)管理人確認(rèn)且約定用于“債務(wù)人破產(chǎn)重整期間繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬、水電費(fèi)用、安保費(fèi)用和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他費(fèi)用”之目的，系為維護(hù)全體權(quán)利人和破產(chǎn)財產(chǎn)利益而發(fā)生，屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第一款第（四）項規(guī)定的“為債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而應(yīng)支付的勞動報酬和社會保險費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)”情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人的共益?zhèn)鶆?wù)。債務(wù)人在借得該筆借款后，如何使用該筆款項，并非否認(rèn)該筆債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)的充分依據(jù)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，因此，債權(quán)人向破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人主張借款利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

共益?zhèn)鳛檎绕飘a(chǎn)企業(yè)的重要手段之一，是破產(chǎn)企業(yè)起死回生的重要引擎，也是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后管理人、債權(quán)人面臨的一大法律問題。目前《企業(yè)破產(chǎn)法》以及相關(guān)司法解釋對該方面的規(guī)定還不明確，與當(dāng)前日益增長的破產(chǎn)案件和資金需求很不匹配。資金方對于安全保護(hù)持顧慮態(tài)度，因此大大降低破產(chǎn)案件重整成功的比例。也由于規(guī)定的不明確，也因此引發(fā)潛在的糾紛發(fā)生。

為了更好了解共益?zhèn)m紛特性，我們對此作出檢索并形成報告，希望有參考價值。