引 言

股東除名制度是公司法中化解公司內(nèi)部矛盾的一項重要機制，其具有警示與懲戒不良股東、維系有限責任公司人合性等重要作用，我國現(xiàn)行《公司法》未正式確立股東除名制度，實務(wù)中法官主要以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條作為裁判依據(jù)。但由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)和概括，導致司法實踐中對股東除名的操作缺乏統(tǒng)一裁判尺度，嚴重影響司法權(quán)威。本文在《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）公布的背景下，結(jié)合司法判例，歸納實務(wù)中存在的共性問題，力求完善股東除名制度，明晰制度價值功能，使其更好地發(fā)揮積極作用。

一、股東除名的實務(wù)路徑分析

（一）適用事由——股東“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”

案例一：某農(nóng)業(yè)技術(shù)開發(fā)有限公司與洪某公司決議效力確認糾紛案[(2014)六民二終字第00281號]，法院認為，洪某作為股東已經(jīng)履行出資義務(wù)，雖然最后一次增資未完全到位，但不符合解除股東資格的實質(zhì)要件，因此，不認可對洪某股東資格的解除。

案例二：辜某與北京某工程咨詢有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2015)三中民（商）終字第10163號]，法院認為，根據(jù)驗資報告及各方當事人陳述，第三人趙某在公司設(shè)立時實際出資1.6萬元，其已履行了部分出資義務(wù)，故不應(yīng)當認定趙某完全未履行出資義務(wù)；第二，辜某現(xiàn)有證據(jù)不足以證明趙某存在抽逃全部出資行為，因此，公司作出的股東會決議并不滿足解除趙某股東資格的前提條件。

上述兩個案例反映出《公司法解釋（三）》規(guī)定的股東除名事由僅限于股東“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”。但就“未履行出資義務(wù)”而言，其是否包含出資義務(wù)的不當履行，筆者認為，從概念的對應(yīng)性和體系的一致性出發(fā)，與抽逃全部出資相對應(yīng)的是出資義務(wù)的不履行，并不包含出資義務(wù)的不當履行?！豆痉ǎㄐ抻啿莅福返谒氖鶙l第三款對此作出了更加細致的規(guī)定，“寬限期屆滿，股東仍未繳納出資的，公司可以向該股東發(fā)出失權(quán)通知，通知應(yīng)當以書面形式發(fā)出，自通知發(fā)出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權(quán)。依照前款規(guī)定喪失的股權(quán)，公司應(yīng)當在六個月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓，或者相應(yīng)減少注冊資本并注銷該股權(quán)”，據(jù)此，當股東不當出資的，在寬限期屆滿仍未繳納出資，該股東將喪失未繳納出資部分的股權(quán)。相應(yīng)地股東若完全未履行出資義務(wù)，該股東將面臨除名的風險。

此外，從瑕疵出資股東的三種責任承擔方式來看，一是依據(jù)《公司法》第二十八條，未按規(guī)定繳納出資的股東應(yīng)向公司足額繳納出資，并對其他股東承擔違約責任；二是依據(jù)《公司法解釋（三）》第十六條，合理限制利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利；三是依據(jù)《公司法解釋（三）》第十七條，公司以股東會決議解除其股東資格；三種責任在適用條件上寬嚴遞進，只有最嚴重的出資瑕疵才適用股東除名，據(jù)此，“未履行出資義務(wù)”應(yīng)當是出資義務(wù)的不履行，即完全未出資。

針對股東抽逃出資行為的認定，《公司法解釋（三）》第十二條規(guī)定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！惫蓶|抽逃出資行為具有一定的復雜性、模糊性和隱蔽性特點，通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，但未支付公正合理對價。股東是否支付公正合理對價，實務(wù)中主要依據(jù)公司的財務(wù)資料，如資產(chǎn)負債表、資產(chǎn)損益表、公司財務(wù)狀況變動表等，通過查閱公司財務(wù)記錄或者審計來判斷公司財產(chǎn)是否減少。如果公司與該股東發(fā)生業(yè)務(wù)往來，還應(yīng)重點審查業(yè)務(wù)往來的合同、發(fā)票等證據(jù)的真實性。

至于公司能否依據(jù)章程的約定進行除名，在上海大成資產(chǎn)評估有限公司訴樓建華等其他與公司有關(guān)的糾紛案（公報案例）中，上海市第二中級人民法院認可了公司章程約定的“股東退休時必須退股”，公司對此作出的決議有效，涉案股東自該決議表決之日起喪失股東身份。

（二）股東除名決議的前置程序——催告

根據(jù)《公司法解釋三》第十七條的規(guī)定，有限責任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的，公司應(yīng)當催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，若該股東在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司才能以股東會決議將該股東除名。在《公司法（修訂草案）》公布前，我國的法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋均未明確催告的形式、合理期間及內(nèi)容，但《公司法（修訂草案）》公布后，對催告的形式與股東寬限期作出了具體規(guī)定，提高了實務(wù)中處理公司股東除名案件的效率，被除名股東的合法權(quán)益也不再因?qū)捪奁诘牟幻鞔_而遭受侵害，大大降低了公司的損失。

《公司法（修訂草案）》第四十六條規(guī)定，“有限責任公司成立后，應(yīng)當對股東的出資情況進行核查，發(fā)現(xiàn)股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，應(yīng)當向該股東發(fā)出書面催繳書，催繳出資。公司依照前款規(guī)定催繳出資，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發(fā)出出資催繳書之日起，不得少于六十日?！薄豆痉ǎㄐ抻啿莅福返谒氖鶙l的規(guī)定，使得催告程序不再流于形式，真正意義上實現(xiàn)了催告的實際目的。此外，公司法給予有限責任公司非常大的自治空間，筆者認為，公司可以根據(jù)自身的實際情況，在催告時對催告的內(nèi)容作出詳細約定，具體包括適用股東除名的情形、在合理期限內(nèi)補正出資的義務(wù)、不消除除名事由的后果以及向公司申辯的權(quán)利等。

（三）股東除名決議的表決程序——形成有效的股東會決議

在公司實行完畢催告程序后，股東在寬限期內(nèi)仍未繳納或返還出資，公司才可以召開股東會審議股東除名事項，公司以股東會決議方式解除股東資格，應(yīng)當按照《公司法》及公司章程的規(guī)定。

1.股東除名決議應(yīng)通知擬被除名股東并賦予其申辯的權(quán)利

案例三：北京某食品飲料有限公司等與某管理有限公司公司決議效力確認糾紛案[（2018）京03民終468號]，法院指出，即使公司行使股東除名權(quán)而做決議時，可以限制被除名股東的表決權(quán)，也不應(yīng)排除被除名股東接受會議通知和參加會議的權(quán)利。公司欲召開會議審議股東除名事項時，應(yīng)當通知未出資股東參加。雖然未出資股東對于其是否除名沒有表決權(quán)，但是其有參加會議并對其未出資理由進行申辯的權(quán)利。公司不能以股東對會議審議事項有利害關(guān)系而不具有表決權(quán)為由，不通知其參加該會議的審議過程。本案中，會議并未通知到全體應(yīng)當與會人員，涉訴董事會決議內(nèi)容與通知的議題不符，解除股東資格的會議審議事項也并未通知擬被除名股東，故案涉董事會決議存在嚴重程序問題，食品飲料有限公司以被除名股東不享有表決權(quán)為由主張案涉董事會決議有效，本院不予采信。

因此，擬被除名股東在尚未除名前，其有權(quán)參加股東會會議，有權(quán)對股東會會議的其他決議事項參與表決。即擬被除名股東只是對其是否除名沒有表決權(quán)，而不應(yīng)被排除接受會議通知與參加會議的權(quán)利。且擬被除名股東享有對股東除名決議提出異議的權(quán)利。此外，股東會會議通知的時間、地點要符合公司章程的規(guī)定，通知的內(nèi)容應(yīng)包含解除股東資格的決議事項。

2.股東除名決議中擬被除名的股東不享有表決權(quán)

案例四：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號]，最高人民法院認為，被除名的股東不享有表決權(quán)，主要理由為：一是股權(quán)來自于出資，在擬被除名股東沒有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應(yīng)享有股權(quán)，自然也不享有表決權(quán)；二是除名權(quán)是形成權(quán)，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資股東的股東資格的權(quán)利。如果認為被除名的股東仍然享有表決權(quán)的話，那么《公司法司法解釋三》第十七條的規(guī)定將會被虛置，失去其意義。故張某不享有表決權(quán)。

案例五：上海某國際貿(mào)易有限公司、宋某與杭州某貿(mào)易有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2014)滬二中民四（商）終字第1261號]，本院認為，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，杭州某貿(mào)易有限公司在系爭決議表決時，其所持股權(quán)對應(yīng)的表決權(quán)已被排除在外，故上海某國際貿(mào)易有限公司作出的股東會決議應(yīng)屬有效。本院對原審判決予以改判。此外，杭州某貿(mào)易有限公司股東資格被解除后，上海某國際貿(mào)易有限公司應(yīng)當及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。

通過上述案例得出，我國《公司法》及相關(guān)司法解釋未規(guī)定擬被除名股東對股東會除名決議的表決權(quán)限制，但為了避免在特定情形下，擬被除名股東操縱表決權(quán)，因此，在股東會就股東除名問題進行決議時，擬被除名股東不應(yīng)當享有表決權(quán)。

3.股東除名決議應(yīng)達到法定或規(guī)定的表決權(quán)比例

案例六：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號]，最高人民法院認為，鑒于被除名股東張某不享有表決權(quán)，該項決議應(yīng)由剩余65%表決權(quán)的三分之二以上表決權(quán)多數(shù)通過才合法有效。而在決議解除張某的股東資格時，李某屬于有表決權(quán)的股東，但李某既未參加此次股東會并行使表決權(quán)，亦未委托他人代為行使所持的35%表決權(quán)。......在此情形下，關(guān)于解除張某股東資格的股東會決議僅有30%表決權(quán)的股東通過，未達到法定表決權(quán)比例，根據(jù)《公司法解釋(四)》第五條的規(guī)定，案涉股東會決議不成立。

我國現(xiàn)行《公司法》沒有就股東除名決議的表決權(quán)比例作特別規(guī)定，結(jié)合前述案例，我國司法實踐中對于股東除名決議的通過比例采取《公司法》第四十三條的法律強制性規(guī)定，筆者認為，我國公司開除股東應(yīng)作為《公司法》第四十三條中的重大決定之一，即被除名股東外享有三分之二以上表決權(quán)的股東同意，因為股東除名往往會引起公司減資、修改公司章程的問題，故不能簡單地對解除股東資格進行表決，而應(yīng)當采取更為嚴格的標準。

二、股東除名后公司變更登記的現(xiàn)實困境

結(jié)合上文，有限責任公司作出股東除名決議后，無論采取減資還是其他股東抑或是第三人繳納相應(yīng)出資，均需向登記機關(guān)申請變更登記，以實現(xiàn)股東除名對外公示效果。但實踐中往往因被除名股東的不配合或相關(guān)部門無配套的變更手續(xù)導致公司無法完成變更登記。例如，在公司減資時，被除名股東表決權(quán)超過三分之一，因拒絕配合簽署減資決議，導致減資無法完成。抑或是被除名股東表決權(quán)小于三分之一，雖然形成減資決議，但在公司辦理變更登記時，登記機關(guān)要求被除名股東到場簽字，當被除名股東不予配合時，造成變更登記遲遲無法進行。

雖然作出了有效的股東除名及股權(quán)轉(zhuǎn)讓決議，被除名股東的出資將由其他股東或者第三人繳納，但若被除名股東拒絕簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或股權(quán)交割證明，也可能面臨登記機關(guān)不予辦理變更登記的尷尬局面。在此種情形下，《公司法解釋（三）》第十七條的規(guī)定將無法實現(xiàn)，通常情況下，公司只能通過訴訟途徑進行救濟，這不但增加了公司的管理成本，同時也會增加被除名股東向債權(quán)人承擔公司債務(wù)的風險。

三、股東除名后公司變更登記的解決路徑

（一）提起行政復議或者行政訴訟

公司股東會作出股東除名決議后辦理工商變更登記時，實踐中很多登記機關(guān)以人民法院生效的裁判文書（如股東會決議的確認判決）作為變更登記的必備申請材料，從而以材料不符為由不予辦理變更登記。針對這一錯誤做法，公司可以考慮提起行政復議或行政訴訟，目前部分法院已經(jīng)通過行政判決方式，修正了工商部門的做法，具體案例如下：

案例七：滁州市工商行政管理局、盛某工商行政管理(工商)二審行政案[(2017)皖11行終30號]，法院認為：“股東除名”變更登記屬于股東變更登記范圍，國家工商行政管理總局《內(nèi)資企業(yè)登記提交材料規(guī)范》中《公司變更登記提交材料規(guī)范》規(guī)定，“變更股東的，股東向其他股東轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的，提交股東雙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)交割證明?！嗣穹ㄔ阂婪ú枚▌澽D(zhuǎn)股權(quán)的，應(yīng)當提交人民法院的裁定書”，顯然該規(guī)范中須提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或人民法院裁定書是針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為引起股東變更應(yīng)提交材料的要求，而并非針對“股東除名”引起股東變更應(yīng)提交的材料。因此，本案股東變更登記須提交的材料不應(yīng)適用《公司變更登記提交材料規(guī)范》的規(guī)定。國家工商行政管理總局對于“股東除名”引起股東變更應(yīng)提交的材料并無相應(yīng)的規(guī)范要求，工商部門不能以國家工商行政管理總局無相應(yīng)的規(guī)范要求而拒絕履行其法定職責。工商部門在履行審慎合理的審查義務(wù)后，相關(guān)人員對實體仍存在爭議的，對于符合條件的股東變更申請仍應(yīng)依法予以變更登記，而不能以相關(guān)人員對實體有爭議而怠于履行法定職責，也不能將人民法院生效的裁判文書作為變更登記的必備申請材料。......一審法院認定登記機關(guān)進行實質(zhì)審查的條件及登記機關(guān)對股東變更登記申請審查的標準有誤，本院予以指正。

依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱《公司登記管理條例》）第二十七條規(guī)定，“公司申請變更登記，應(yīng)當向公司登記機關(guān)提交下列文件：(一)公司法定代表人簽署的變更登記申請書；(二)依照《公司法》作出的變更決議或者決定；(三)國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。”此外，結(jié)合上文裁判觀點，根據(jù)《公司登記管理條例》第五十三條第二款，“公司登記機關(guān)需要對申請文件、材料核實的，應(yīng)當自受理之日起15日內(nèi)作出是否準予登記的決定”。據(jù)此，對股東變更登記申請進行審查，工商部門應(yīng)盡到審慎合理的審查義務(wù)，既不是純粹的形式審查，也不同于實質(zhì)審查，而是不僅對申請材料的形式和數(shù)量進行審查，還應(yīng)在專業(yè)能力范圍內(nèi)審查申請材料的真實性、合法性。對股東會決議的審查，不僅要審查簽字等是否符合形式要求，同時還要審查股東會議的召開、議事和表決程序等是否符合《公司法》及公司章程的規(guī)定，而不能僅對申請的材料是否齊全進行審查。對于需要解決實體爭議的，工商部門可以告知相關(guān)人員通過訴訟途徑或其他方式解決，但不應(yīng)將其作為變更登記的前置程序。

（二）提起民事訴訟

案例八：朱某與無錫某建設(shè)有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2019)蘇02民終1020號]，法院認為，公司股東會作出的《股東會決議（一）》的表決方式符合法律、法規(guī)及公司章程規(guī)定，建設(shè)公司作出的股東會決議有效，朱某應(yīng)于判決生效之日起7內(nèi)協(xié)助公司辦理工商變更登記手續(xù)。

案例九：山東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、煙臺某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等公司決議效力確認糾紛案[(2020)魯06民終6370號]，一審法院認為，涉案股東會會議的召集和主持人、召集程序、表決方式、決議內(nèi)容均符合法律規(guī)定及公司章程約定，涉案股東會決議有效。被告股東資格被解除后，應(yīng)當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人繳納相應(yīng)的出資。二審法院予以維持。

根據(jù)《公司法解釋(四)》第一條，“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當依法予以受理”。第二條，“依據(jù)民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應(yīng)當在起訴時具有公司股東資格”。據(jù)此，針對股東會決議可以向法院提起確認無效、不成立或請求撤銷之訴，但法條中并未規(guī)定能夠提起確認股東會決議有效之訴。因此，如果單獨提起股東會決議有效之訴，極有可能面臨不予受理的尷尬局面，當被除名股東不配合公司辦理變更登記時，公司可以提起訴訟要求被除名股東配合變更工商登記，并要求審查確認股東會決議有效。

結(jié) 語

一項完善的制度一定是實體立法與程序立法相輔相成的，目前股東除名制度適用范圍有限，除名程序的模糊導致司法實踐中出現(xiàn)同案不同判的情況。但不可否認的是，股東除名制度為解決公司內(nèi)部矛盾發(fā)揮了積極作用，打破了公司僵局，有助于恢復股東間和諧關(guān)系，幫助公司長久發(fā)展，優(yōu)化營商環(huán)境，促進資本市場健康發(fā)展，推動了我國經(jīng)濟社會的進步。