建設(shè)工程項(xiàng)目具有建設(shè)周期長(zhǎng)、資金消耗大、管理分散等特點(diǎn)，建設(shè)工程承包人為了方便管理，會(huì)設(shè)立項(xiàng)目部并委托項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)工程項(xiàng)目進(jìn)行統(tǒng)籌管理，因此項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在建設(shè)工程中擁有很大的權(quán)利。實(shí)踐中，一些項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人可能會(huì)利用自己的職務(wù)之便以工程建設(shè)之名義私自對(duì)外進(jìn)行借款，那么建設(shè)工程承包人是否需要對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人私自借款的行為承擔(dān)還款責(zé)任呢？本文中筆者將對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

目前各項(xiàng)法律、法規(guī)并未對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款效力問(wèn)題做出明確規(guī)定，這導(dǎo)致之前各個(gè)法院對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定不一。為了更加公正、規(guī)范的判斷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的借款糾紛，避免實(shí)踐中意見(jiàn)分歧，近年來(lái)各地高級(jí)人民法院紛紛對(duì)該問(wèn)題做出解答。2015年《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》中認(rèn)為：“合同履行過(guò)程中，承包人項(xiàng)目經(jīng)理以承包人名義在結(jié)算報(bào)告和簽證文件上簽字確認(rèn)、加蓋項(xiàng)目部印章，收取工程款、接收發(fā)包人供材等行為，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為履行職務(wù)行為，對(duì)承包人具有約束力，但雙方另有約定或承包人有證據(jù)證明相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理沒(méi)有代理權(quán)的除外”。

江蘇省高院在其2018年發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中認(rèn)為：“建設(shè)工程領(lǐng)域，項(xiàng)目部或者項(xiàng)目經(jīng)理不具有對(duì)外借款的職權(quán)，其以施工企業(yè)名義對(duì)外借款的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，原則上不予支持。出借人舉證證明項(xiàng)目經(jīng)理系獲得施工企業(yè)授權(quán)，或具有款項(xiàng)進(jìn)入施工企業(yè)賬戶、實(shí)際用于工程等情形，導(dǎo)致其有理由相信項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理有代理權(quán)的，出借人要求施工企業(yè)承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持”。同樣地，2020年《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中也認(rèn)為：“對(duì)于對(duì)外借款行為效力的認(rèn)定要從嚴(yán)掌握，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款流向、用途以及出借人是否善意等事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，一般不予支持；出借人舉證證明項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人系獲得承包人授權(quán)，或具有款項(xiàng)進(jìn)入承包人賬戶、實(shí)際用于工程等情形的，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，可予支持”。

因此筆者認(rèn)為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人基于建設(shè)工程承包人的委托進(jìn)行的民事行為，一般應(yīng)視為履行職務(wù)的行為。但是根據(jù)中華人民共和國(guó)建設(shè)部、中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建設(shè)項(xiàng)目工程總承包管理規(guī)范》對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理即建設(shè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的權(quán)限做出的明確規(guī)定，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人并不具備對(duì)外借款的職權(quán)，因此在沒(méi)有明確的授權(quán)的情況下，承包人原則上無(wú)需對(duì)借款承擔(dān)責(zé)任。

盡管立法上仍有缺失，但有關(guān)高院的解答為判斷項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款效力問(wèn)題提供了有力的指導(dǎo)，法院對(duì)于項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款效力問(wèn)題的認(rèn)定逐步規(guī)范化，形成了一套較為正規(guī)的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，即原則上建設(shè)工程承包人無(wú)需對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)外借款行為承擔(dān)責(zé)任，但是在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人獲得明確授權(quán)，或借款款項(xiàng)實(shí)際用于建設(shè)工程等情況下，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（1）項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人在沒(méi)有授權(quán)的情況下私自借款且借款資金未流入承包人賬戶的，承包人無(wú)需承擔(dān)還款義務(wù)。

最高人民法院在漆維明、四川龍申建設(shè)有限公司民間借貸糾紛再審案【（2020）最高法民再358號(hào)】中指出：“漆維明與劉興全簽訂《借款協(xié)議》的時(shí)間，以及向劉興全出借大部分款項(xiàng)的時(shí)間（除2018年7月22日漆維明向劉興全轉(zhuǎn)款6萬(wàn)元以外）均發(fā)生在2018年7月20日龍申公司出具《授權(quán)委托書》之前，即案涉借款發(fā)生時(shí)，劉興全作為實(shí)際施工人并未獲得龍申公司的正式授權(quán)...根據(jù)《授權(quán)委托書》載明的內(nèi)容，龍申公司出具委托書的主體對(duì)象是那曲市交通運(yùn)輸局項(xiàng)目管理中心，并非出借人漆維明，授權(quán)劉興全辦理的是與西藏那曲地區(qū)G109線至油恰鄉(xiāng)公路改建工程施工（一標(biāo)段）項(xiàng)目相關(guān)的一切事宜，并非針對(duì)案涉借款事宜。雖然劉興全承認(rèn)其是案涉工程的實(shí)際施工人，所借款項(xiàng)系用于案涉項(xiàng)目工程，但借款合同關(guān)系與建設(shè)工程施工合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，實(shí)際施工人對(duì)外借款不是對(duì)案涉項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同的履行，結(jié)合劉興全承認(rèn)項(xiàng)目部印章是其自行刻制并于大部分時(shí)間自行保管的事實(shí)，在未經(jīng)龍申公司追認(rèn)的情況下，不能將在《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》上加蓋項(xiàng)目部印章的行為，視為龍申公司的真實(shí)意思表示。第三，根據(jù)《施工承包合同》載明的內(nèi)容，案涉工程的負(fù)責(zé)人是楊帥，并非劉興全。龍申公司未參與《借款協(xié)議》《還款協(xié)議》的簽訂，借款款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的是劉興全及其委托的案外人劉曉東的賬戶，并未轉(zhuǎn)入龍申公司賬戶......綜上，原審認(rèn)定龍申公司應(yīng)就本案借款承擔(dān)還款責(zé)任缺乏依據(jù)，本院予以糾正”。

對(duì)外借款系一種融資行為，并非工程本身直接所需，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人本身不具有對(duì)外進(jìn)行借款的權(quán)利，出借人在明知項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人不具有相關(guān)授權(quán)的情況下，仍將借款款項(xiàng)打入項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人個(gè)人資金賬戶的，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人不構(gòu)成表見(jiàn)代理，承包人不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。

（2）項(xiàng)目負(fù)責(zé)人授權(quán)存在明顯疑點(diǎn)，借款人未盡到審慎審查義務(wù)的，承包人無(wú)需承擔(dān)還款義務(wù)。

陜西省高級(jí)人民法院在勉縣匯泓小額貸款有限公司與中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，第五建設(shè)公司、世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項(xiàng)目部借款合同糾紛【（2021）陜民申419號(hào)】中認(rèn)為：“本案中，中天五建公司設(shè)立中天五建“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項(xiàng)目部，并任命施俊為該項(xiàng)目部經(jīng)理，陳躍輝為該項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理。后陳躍輝用其私自刻制的“中天五建世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項(xiàng)目部”印章與匯泓公司簽訂了三份借款合同，向匯泓公司各借款共計(jì)180萬(wàn)元。...匯泓公司于借款合同簽訂當(dāng)日通過(guò)長(zhǎng)安銀行將上述借款轉(zhuǎn)入陳躍輝個(gè)人銀行賬戶。借款期內(nèi)，陳躍輝僅向匯泓公司償還了部分借款利息，匯泓公司訴請(qǐng)中天五建公司及中天公司承擔(dān)還款責(zé)任。

匯泓公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q陳躍輝的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，中天五建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。匯泓公司原審提交了中天五建公司任命陳躍輝為中天五建公司“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理的文件。因項(xiàng)目執(zhí)行經(jīng)理的職權(quán)并不當(dāng)然包括為保證工程建設(shè)墊付資金，其借款行為已經(jīng)超越了職權(quán)范圍，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。根據(jù)本案查明事實(shí)，借款合同所加蓋印章的字樣為“中天五建世居金色藍(lán)鎮(zhèn)項(xiàng)目部”，而中天五建公司任命陳躍輝為中天五建公司“金色藍(lán)鎮(zhèn)”一期工程項(xiàng)目部執(zhí)行經(jīng)理，項(xiàng)目名稱存在明顯不同，匯泓公司也無(wú)其他證據(jù)證明該借款得到中天五建公司認(rèn)可，不能證明其已經(jīng)盡到審慎的審查義務(wù)。...原審法院結(jié)合案涉款項(xiàng)轉(zhuǎn)入陳躍輝個(gè)人銀行賬戶的事實(shí)，綜合認(rèn)定陳躍輝的借款行為不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理并無(wú)不當(dāng)”。

由此可知，根據(jù)承包人做出的授權(quán)委托書等文件，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人往往在一定程度上具備有權(quán)代理的客觀表象，但是在借款合同中加蓋的工程項(xiàng)目部印章字樣與實(shí)際授權(quán)項(xiàng)目名稱不符等項(xiàng)目負(fù)責(zé)人授權(quán)具有重大疑點(diǎn)的情況下，出借人未盡到一個(gè)善意第三方的合理審慎義務(wù)，主觀上存在較大的過(guò)失的，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，出借人無(wú)權(quán)主張承包人承擔(dān)還款義務(wù)。

在之前的實(shí)踐中，法院對(duì)承包人是否應(yīng)就項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)外借款承擔(dān)還款責(zé)任往往采取寬松的態(tài)度，隨著有關(guān)高院不斷對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)范解答，法院對(duì)承包人還款責(zé)任的判定逐漸嚴(yán)格，但這并不意味著承包人對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人所有對(duì)外借款均無(wú)需承擔(dān)還款義務(wù)。 

在山西建筑工程（集團(tuán)）總公司與柴建軍、山西建筑工程（集團(tuán)）總公司石藥銀湖制藥項(xiàng)目部借款合同糾紛【（2015）晉民終字第37號(hào)】一案中山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為；“本案屬借款合同糾紛。上訴人省建總公司于2009年10月、2010年5日與石藥銀湖制藥集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同后，為工程施工及管理需要，在項(xiàng)目施工所在地成立項(xiàng)目部，并任命劉樹賢為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，同時(shí)亦任命劉樹賢為省建總公司在運(yùn)城所施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，該事實(shí)有省建總公司總承包部向石藥銀湖制藥公司出具的委托書、《關(guān)于工程款項(xiàng)結(jié)算的通知》、抵頂工程款《協(xié)議書》、《總承包部2012年度聯(lián)營(yíng)體經(jīng)營(yíng)責(zé)任書》等系列文件予以證明。劉樹賢于涉案工程施工期間向柴建軍借款，將所借款項(xiàng)用于省建總公司在運(yùn)城地區(qū)的施工項(xiàng)目開支，并在借款后以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份向柴建軍出具借據(jù)并加蓋該項(xiàng)目部公章，其行為應(yīng)屬職務(wù)行為。省建總公司于工程完工后以項(xiàng)目施工者身份與建設(shè)單位進(jìn)行結(jié)算，理應(yīng)償還劉樹賢為施工所借款項(xiàng)。上訴人省建總公司關(guān)于本案證據(jù)體現(xiàn)的借款主體是劉樹賢，上訴人并未與柴建軍簽訂借款協(xié)議，亦未授權(quán)劉樹賢以公司名義進(jìn)行借款，涉案借據(jù)所加蓋的項(xiàng)目部橢圓形印章不能對(duì)外簽訂借款合同的理由，因劉樹賢確為上訴人任命的涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其所借款項(xiàng)亦用于涉案工程建設(shè)，上訴人依建設(shè)工程合同的約定在涉案工程項(xiàng)目完工后享有結(jié)算權(quán)，本案兩審所查明的事實(shí)亦證明上訴人已與建設(shè)方石藥銀湖制藥公司進(jìn)行結(jié)算并收到部分工程款，理應(yīng)支付涉案工程在施工期間的外欠債務(wù)”。

從公平、公正的角度出發(fā)，倘若項(xiàng)目負(fù)責(zé)人借款實(shí)際用于建設(shè)工程項(xiàng)目，因?yàn)轫?xiàng)目部負(fù)責(zé)人并非建設(shè)工程結(jié)算的最終受益人，僅讓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承擔(dān)還款責(zé)任顯然是不合理的。此時(shí)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的債務(wù)應(yīng)視為承包人為完成項(xiàng)目工程建設(shè)設(shè)立的債務(wù)，承包人理應(yīng)對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的借款責(zé)任承擔(dān)還款責(zé)任。 

隨著法院對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人對(duì)外借款效力判定逐步嚴(yán)格，承包人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任需要對(duì)個(gè)案情況做出具體的分析，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其擁有承包人明確授權(quán)、借款款項(xiàng)流入承包人賬戶或者實(shí)際用于工程建設(shè)的舉證責(zé)任，出借人也應(yīng)承擔(dān)其盡到善意第三人審慎審查的義務(wù)的證明責(zé)任。項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人和借款人有明確證據(jù)證明上述事宜，出借人要求建設(shè)工程承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的對(duì)外借款行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況對(duì)出借人是否為善意第三人、借款流向及用途進(jìn)行具體分析。一般而言，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人并不具有對(duì)外借款的職權(quán)，承包人無(wú)需對(duì)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人對(duì)外借款行為承擔(dān)還款義務(wù)；但是在項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人獲得明確授權(quán)、借款實(shí)際用于工程等情況下，出借人要求承包人承擔(dān)還款責(zé)任的，應(yīng)予支持。