《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（已失效）

第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。  

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。   

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（已失效）

第二十四條 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于在多層違法分包或轉(zhuǎn)包情況下能否突破合同相對(duì)性，實(shí)際施工人能否要求中間環(huán)節(jié)的參與主體承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議不斷。各省高院自行出臺(tái)的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)亦說(shuō)法不一，各持己見(jiàn)。

但單從解釋論角度出發(fā)，作者認(rèn)為相關(guān)建設(shè)工程合同糾紛司法解釋無(wú)論哪一版均不能通過(guò)文意解釋來(lái)得出沒(méi)有合同關(guān)系的違法轉(zhuǎn)包人、分包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思。在《最高院對(duì)十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議第9594號(hào)建議的答復(fù)》中，最高院強(qiáng)調(diào)“要準(zhǔn)確理解、限縮適用《解釋》第二十六條第二款規(guī)定，為此，通過(guò)在專業(yè)審判工作會(huì)議上領(lǐng)導(dǎo)講話、發(fā)布指導(dǎo)性案例、撰寫理論文章、答新聞?dòng)浾邌?wèn)等形式反復(fù)闡明司法解釋該條本意，指導(dǎo)地方法院審理好此類案件。特別是，2011年最高人民法院民事審判工作會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格按照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。2015年第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，再次強(qiáng)調(diào)，要根據(jù)《解釋》第二十六條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人責(zé)任范圍。”上文可知，最高院原則上不支持發(fā)包人之外的違法分包、轉(zhuǎn)包人直接承擔(dān)連帶責(zé)任的。在2019年《建設(shè)工程合同糾紛司法解釋》（二）出臺(tái)后，最高院在其《理解與適用》一書中也僅是表明在查明發(fā)包人在全部支付工程款的前提下才允許要求分包過(guò)程中的沒(méi)有簽訂合同的承包人在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

綜合上述意見(jiàn)，筆者認(rèn)為除在“查明發(fā)包人在全部支付工程款”的特殊情況外，實(shí)際施工人不能突破合同相對(duì)性直接要求沒(méi)有簽訂合同的承包人、違法分包人承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)合同相對(duì)性的突破不能無(wú)限制的擴(kuò)大。本案判決的確有待斟酌。一孔之見(jiàn)，僅供參考。