根據(jù)汽車流通協(xié)會（CADA）數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，自今年年初至七月以來，乘用車月度銷售均高于100萬輛，月均銷售量維持在約150萬輛的水平。此外，二手車交易數(shù)量也在相近水平波動。隨著汽車買賣交易的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)生，汽車銷售領(lǐng)域的法律糾紛也日益增多。其中，由于汽車銷售特有的衍生環(huán)節(jié)、價格構(gòu)成和汽車零部件的復(fù)雜構(gòu)成等原因，極易導(dǎo)致在交易過程中消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)受損，欺詐類案件頻發(fā)。又由于汽車欺詐類案件適用“退一賠三”的高額賠償標(biāo)準(zhǔn)，此類案件一旦發(fā)生，在社會生活中尤為引人關(guān)注。

正是由于汽車銷售行業(yè)的特殊性和欺詐類案件高比例的罰則規(guī)定，司法實踐中審判機(jī)關(guān)對于汽車銷售的欺詐行為認(rèn)定更為審慎，在經(jīng)歷了裁判口徑的不斷演變后，審判機(jī)關(guān)日漸形成了相對穩(wěn)定、公平、合理的司法裁判規(guī)則。筆者擬結(jié)合汽車銷售領(lǐng)域欺詐案件的部分判例和裁判規(guī)則的改變，以明晰現(xiàn)行裁判規(guī)則，從而幫助消費(fèi)者對自身權(quán)益保護(hù)邊界形成充分認(rèn)知，同時也便于汽車經(jīng)銷商、汽車制造商等市場主體在正常交易中有效識別和規(guī)避相關(guān)風(fēng)險。

汽車銷售領(lǐng)域特有的“欺”與“詐”

如引言所述，由于汽車交易較一般商品銷售的復(fù)雜性，汽車銷售領(lǐng)域衍生出了不少特有的欺詐糾紛爭議。筆者結(jié)合自身執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，嘗試部分歸納并例舉如下：

乘用車新車售前檢查的英文全稱為Pre Delivery Inspection，英文縮寫為PDI，指汽車供應(yīng)商要求其授權(quán)經(jīng)銷商在將新車交付給購車者前，對新車進(jìn)行全面檢查和校正的一項必經(jīng)測驗程序。國際通行的PDI檢查一般包括運(yùn)輸模式的解除、發(fā)動機(jī)艙檢查、車輛底盤檢查、車輛內(nèi)外檢查、車輛功能性檢查、道路測試等。若檢測中出現(xiàn)任何問題，授權(quán)經(jīng)銷商將依據(jù)汽車供應(yīng)商的要求酌情進(jìn)行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時更換車輛等不同措施，從而使交付的新車達(dá)到汽車生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)。

雖然我國尚沒有乘用車新車售前檢查相關(guān)法律規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，但是PDI是國際上通行的做法，也是汽車行業(yè)獨特的服務(wù)，其初衷是為了確保新車產(chǎn)品質(zhì)量。但是，PDI過程中不可避免地可能涉及對車輛的修補(bǔ)、校正、更換等行為，并可能在廠家的系統(tǒng)中留有記錄或在車輛上留有痕跡。

在新車交易過程時未充分告知消費(fèi)者的情況下，一旦消費(fèi)者事后發(fā)現(xiàn)有PDI的處理情況，消費(fèi)者較易認(rèn)為經(jīng)銷商提供的車輛屬于“已維修”車輛而非“新車”，是屬于欺詐的情況，但汽車經(jīng)銷商基于行業(yè)慣例往往認(rèn)為只是車輛交付前的“正常調(diào)試”，兩者基于認(rèn)知的差異而引發(fā)欺詐爭議。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”。因此，為了購買后正常提取和后續(xù)使用車輛，投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（“交強(qiáng)險”）成了車輛購買時的必備手續(xù)之一，并且往往在購買車輛時同步辦理。這也不可避免地造成了一些新車并未實際出庫交付，但已有投保和退保記錄情況的發(fā)生，時常包括的情況為：

• 交易未能正常履行，如消費(fèi)者違約未能支付尾款；

• 交易標(biāo)的發(fā)生變更，如消費(fèi)者選定車輛后又要求換顏色、換型號等；

• 汽車經(jīng)銷商內(nèi)部發(fā)生操作失誤，如員工誤將其他庫存車輛的信息提交保險公司。

發(fā)生上述情況后，車輛的交強(qiáng)險投保會被很快退保，但在保險公司將留有投保記錄。在該車輛發(fā)生再次交易時，消費(fèi)者基于車輛已發(fā)生過投保的記錄可能會認(rèn)為車輛已發(fā)生過銷售并非“新車”。但是，在汽車經(jīng)銷商看來，車輛并未被實際出售過也從未出庫，退保記錄的存在并不應(yīng)影響車輛的再次銷售。

經(jīng)銷商為了完成廠家的銷售任務(wù)，在車輛未實際銷售的情況下，在上報給廠家的銷售量中顯示為出庫登記，這在汽車銷售行業(yè)內(nèi)也被稱之為“虛擬出庫”。除了廠家系統(tǒng)的出庫記錄外，“虛擬出庫”操作不對外，沒有實際的買家，不會開具發(fā)票，也沒有購買保險和進(jìn)行車輛登記。

雖然根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十七條的規(guī)定，“家用汽車產(chǎn)品保修期和三包有效期自銷售者開具購車發(fā)票之日起計算”，但是廠家與經(jīng)銷商之間一般以系統(tǒng)登記出庫日作為三包有效期的起算時間（注：差額天數(shù)經(jīng)銷商往往自行承擔(dān)風(fēng)險，或以“汽車延保保險”方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，在此不作展開），因此，消費(fèi)者通過經(jīng)銷商在廠家系統(tǒng)記錄中查詢車輛三包期限時可能會注意到車輛被“虛擬出庫”的相關(guān)記錄，以此認(rèn)為車輛曾經(jīng)留有出庫銷售記錄，進(jìn)而引發(fā)爭議。

車輛交易中除了車輛本身的價格（一般被稱為“裸車價”）外，還會發(fā)生很多其他費(fèi)用，比如購置稅、交強(qiáng)險和商業(yè)險等保險費(fèi)、車輛精品費(fèi)用、金融貸款的服務(wù)費(fèi)、上牌服務(wù)費(fèi)等等，因此，也在交易中衍生出一種稱之為“落地價”的報價方式，即向汽車經(jīng)銷商支付該筆款項后，經(jīng)銷商會代辦包括車輛納稅、上牌等各項工作，并以此“落地價”將上完牌可以直接上路使用的車輛交付給消費(fèi)者。這本是交易過程中方便消費(fèi)者的報價操作，但消費(fèi)者事后細(xì)究價格組成或要求每筆費(fèi)用開具對應(yīng)發(fā)票憑證時，可能因為部分費(fèi)用的浮動等原因，導(dǎo)致部分費(fèi)用無法被合理解釋，此時，消費(fèi)者會認(rèn)為經(jīng)銷商虛報了價格，構(gòu)成了對消費(fèi)者的欺詐。

在價格被合理解釋方面，還存在另外一種主觀惡性更明顯的情況：即經(jīng)銷商的銷售員與消費(fèi)者對接過程中，利用消費(fèi)者對于汽車交易的不熟悉及對經(jīng)銷商的信任，通過簽署“陰陽合同”（即與消費(fèi)者簽署30萬元總價的合同或不簽署合同，但向經(jīng)銷商提交29萬元總價的虛假簽署的合同）、向消費(fèi)者個人索要額外名目的費(fèi)用（但個人貪墨，不上交公司）等方式，獲取正常交易外的收入，但消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)前將誤以為是車輛購買價款的組成部分。

一臺車輛可能由成千上萬個零件組成，雖然有PDI檢測在前，但車輛交付時仍可能存在瑕疵。僅以外觀可見的瑕疵為例，比如漆面存在劃痕、皮革存在縫線瑕疵，或者車輛配件在大小、顏色等方面存在偏差等等情況，不一而足。

作為價格較高的消費(fèi)品，車輛也被賦予了更高的質(zhì)量期待。上述瑕疵的存在可能構(gòu)成消費(fèi)者的心理落差和欺詐懷疑（經(jīng)銷商是否將殘次車輛賣給了我），進(jìn)而引發(fā)爭議。

欺詐的構(gòu)成要件及法律后果

根據(jù)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定，“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。將欺詐行為的法律后果規(guī)定為“有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”是民法典對于民事行為中真實意思表示的保護(hù)。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品之真實情況的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有真實、全面向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)信息、不得作虛假或者引人誤解的宣傳的義務(wù)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不受侵害，并對于欺詐情形的法律后果在《民法典》規(guī)定“可撤銷”的基礎(chǔ)上，增加了“賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”的罰則條款。

《最高人民關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第六十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示，可以認(rèn)定為欺詐行為?！彪m然為配合民法典實施，前述規(guī)定已于2021年1月1日失效，但民法欺詐行為的構(gòu)成要件并未發(fā)生重大變化， 包括：

• 有欺詐的故意；

• 有告知對方虛假情況或者隱瞞重要真實情況的欺詐行為；

• 欺詐行為與對方作出錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系。

欺詐認(rèn)定規(guī)則在汽車銷售的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的失衡與再平衡

欺詐認(rèn)定規(guī)則在汽車銷售的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域經(jīng)歷了失衡與再平衡的過程。通過判例研究和裁判規(guī)則的歸納整理，我們可以看見整個調(diào)整、變化的脈絡(luò)和司法審判更貼近業(yè)務(wù)實際和講求社會效果的過程。

以（2017）滬01民終7144號案件為例，該案是較為典型的PDI引發(fā)的爭議。根據(jù)該案判決書，爭議車輛有PDI維修記錄。記錄顯示，在2016年9月12日記錄有維修項目“拆裝后保、后保整噴”，里程數(shù)1公里。

消費(fèi)者認(rèn)為，經(jīng)銷商隱瞞車輛真實情況并出售的行為已構(gòu)成欺詐，主張按照“退一賠三”的規(guī)定予以賠償。

經(jīng)銷商提供案外人A公司出具的情況說明及任務(wù)派工單，欲證明2016年9月12日維修記錄系在根據(jù)廠方要求為系爭車輛做售前檢查（PDI）時發(fā)現(xiàn)車輛“后保險杠倒車?yán)走_(dá)處輕微破損漆面”，對車輛進(jìn)行的售前修復(fù)。A公司工作人員表示2016年9月12日維修記錄顯示車輛里程數(shù)1公里基本是車輛從生產(chǎn)廠商下線沒有駕駛過的狀態(tài)，拆裝后保和后保整噴有可能是油漆工藝問題，如若是事故車輛就可能涉及保險杠更換、車身鈑金及零件更換等維修項目；關(guān)于交付車輛后系爭車輛的走合檢查、動平衡檢查、檢查行駛跑偏等項目，均系常規(guī)檢查，和是否為事故車輛無關(guān)。該工作人員同時確認(rèn)售前檢查（PDI）為生產(chǎn)的延續(xù)，是經(jīng)銷商根據(jù)廠商要求在車輛交付前應(yīng)做的檢查。

法院認(rèn)為：

• 經(jīng)銷商未告知系爭車輛發(fā)生瑕疵并實施“拆裝后保、后保整噴”的維修行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

• 經(jīng)銷商未履行告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)，使其陷入錯誤認(rèn)識，屬于故意隱瞞真實情況，構(gòu)成欺詐。

從法律規(guī)定和相關(guān)適用來看，法院對上述案件的處理符合欺詐的構(gòu)成要求，經(jīng)銷商確實隱瞞了車輛“后保險杠倒車?yán)走_(dá)處輕微破損漆面”被PDI修復(fù)的情況，并導(dǎo)致了消費(fèi)者并不知悉自己購買的新車存在瑕疵。

如將“經(jīng)銷商侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯誤認(rèn)識即構(gòu)成欺詐”的裁判思路應(yīng)用到上文列舉的汽車銷售領(lǐng)域特有的爭議中去，對于消費(fèi)者需要“知情”的范圍不加以限制或者制定標(biāo)準(zhǔn)，我們會很容易發(fā)現(xiàn)，不論是PDI還是保險記錄，或者是“虛擬出庫”，任何車輛信息沒有被及時告知的結(jié)果都將是高額的處罰。因此，上述裁判思路雖然極大地保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但相對應(yīng)地經(jīng)銷商被賦予了近乎“無限”的告知義務(wù)，隨時將陷入可能被認(rèn)定為欺詐的風(fēng)險漩渦。誠然，在信息不對稱的買賣關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)保障買家作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，但如果這樣的權(quán)利不加以限制，將會導(dǎo)致賣家近乎“無限”的告知義務(wù)，隨之而來的，將會是極高的交易成本。事實上，這些成本最后依然可能被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，保護(hù)消費(fèi)者的初衷不一定能夠?qū)嶋H實現(xiàn)。

無獨有偶，（2016）黔民初166號民事判決也針對經(jīng)銷商PDI的情況認(rèn)定經(jīng)銷商在車輛交付前故意隱瞞了車輛問題，剝奪了消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，經(jīng)銷商的行為構(gòu)成欺詐。但該份判決在最高院負(fù)責(zé)審理的二審程序中被撤銷改判，在二審判決中，法院進(jìn)一步討論并確立違反法定告知義務(wù)的情況下，是否構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款項下的欺詐仍應(yīng)綜合考慮如下因素：

• 是否影響到消費(fèi)者締約的根本目的；

• 問題是否嚴(yán)重及相應(yīng)處理措施是否復(fù)雜；

• 是否給消費(fèi)者造成較大不利影響。

換句話說，通過以上因素的考量，法院將部分雖然違反法定告知義務(wù)，但未影響到消費(fèi)者締約的根本目的且未造成較大不利影響的情況排除出了欺詐的認(rèn)定范圍。這種裁判規(guī)則的適用是基于對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法本意的探究并結(jié)合行業(yè)實際，在實際審判中對于法律規(guī)則適用的探索和延伸。

除此之外，該案的判決維持認(rèn)定經(jīng)銷商侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，并酌定經(jīng)銷商給與11萬元的賠償，以此彌補(bǔ)消費(fèi)者的知情權(quán)被侵犯所帶來的損害。

上述（2016）黔民初166號案例及后續(xù)的(2018)最高法民終12號和 (2019)最高法民申898號即是被業(yè)界廣泛關(guān)注的“貴州賓利欺詐案件”，其“退一賠三”涉及的金額高達(dá)2000余萬元。隨著該案的塵埃落定，相關(guān)裁判思路被各級法院在各類汽車銷售欺詐案件中廣泛適用。

如（2020）鄂0506民初54號“虛擬出庫”類案件，法院認(rèn)為，虛擬出庫行為只是經(jīng)銷商內(nèi)部記錄，并不對外顯示，即使該種行為違規(guī)，但并未侵犯消費(fèi)者在新車質(zhì)量、性能及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)方面的合法權(quán)益，故經(jīng)銷商主觀上不存在欺詐故意，客觀上也沒有欺詐行為，并不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

如（2019）蘇0281民初15633號“車輛存在瑕疵”類案件，法院認(rèn)為，車輛底部確實存在為安裝踏板所打孔洞，但打孔問題并不能推定該車為展車。另外，消費(fèi)者已在新車交付確認(rèn)表上確認(rèn)過外觀內(nèi)飾、儀表盤等，且提車時已經(jīng)查看過該車，已經(jīng)認(rèn)可車輛的狀況，該汽車也并無使用過或維修過的痕跡，車內(nèi)無保護(hù)膜并不代表車輛非新車，故也不能以車內(nèi)無保護(hù)膜為由就推定該車輛系展車。其次，車輛底部打孔問題并不危害車輛的安全性能、主要功能和基本用途，經(jīng)銷商未告知打孔事宜不屬于影響消費(fèi)者締約目的實現(xiàn)的重要義務(wù)。且該打孔系為安裝踏板而操作，不屬于維修或者其他消除瑕疵的行為，在一定程度上也可以繼續(xù)利用，對消費(fèi)者的財產(chǎn)利益并不必然產(chǎn)生實質(zhì)性影響。最后，根據(jù)本田汽車官方系統(tǒng)顯示，涉案打孔塑料件的價值較小，且打孔塑料件在車身底部，亦屬可拆除更換部分，故打孔問題并非超出一般消費(fèi)者心理所能承受范圍的事件，也不能依此推定一般消費(fèi)者必然不會購買該車。經(jīng)銷商未向消費(fèi)者履行告知義務(wù)存在瑕疵，但尚不構(gòu)成欺詐。

汽車銷售中履行告知義務(wù)存在瑕疵，但不必然構(gòu)成欺詐的裁判規(guī)則并不是對于虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺詐行為的寬容，而是權(quán)衡各方利益的結(jié)果。法律對于保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)的要求是一貫的，在汽車銷售過程中，經(jīng)銷商仍應(yīng)充分積極地履行告知義務(wù)，共同維護(hù)汽車銷售行業(yè)的健康發(fā)展。