作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

對主債務(wù)人承擔(dān)不能清償部分的范圍內(nèi)賠償責(zé)任，執(zhí)行法院應(yīng)前置執(zhí)行主債務(wù)人并審查認(rèn)定主債務(wù)人是否不能清償

實務(wù)要點

第一、我們注意到，經(jīng)常出現(xiàn)裁判文書判項一方當(dāng)事人承擔(dān)主債務(wù)人不能清償部分的賠償責(zé)任，執(zhí)行中，次債務(wù)人提出首先主債務(wù)人不能清償部分異議，如何理解不能清償，尤為重要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定，本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。依據(jù)上述解釋，何為執(zhí)行完畢，對執(zhí)行完畢的正確理解又成為新的實踐操作問題。

第二、我們認(rèn)為執(zhí)行完畢的理解，應(yīng)當(dāng)是主債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序，窮盡財產(chǎn)調(diào)查，且對主債務(wù)人執(zhí)行程序有結(jié)論包括終結(jié)本次執(zhí)行程序。執(zhí)行完畢的前提是窮盡財產(chǎn)調(diào)查，何為窮盡財產(chǎn)調(diào)查，參見《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第三條規(guī)定。

另，執(zhí)行完畢的理解，一是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十六條“終結(jié)本次執(zhí)行程序”結(jié)案規(guī)定。二是《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第一條人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序條件。（條文附后）

我們注意到，針對終結(jié)本次執(zhí)行程序，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以提出執(zhí)行異議，理由參見最高法院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定》第七條當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為終結(jié)本次執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的，可以提出執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。

第三、我們檢索相關(guān)實證案例，江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)監(jiān)497號“蘇州太湖農(nóng)村小額貸款有限公司與上海環(huán)莊石油發(fā)展有限公司、蘇州喬泰建材有限公司等企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書”（審判長趙建華審判員蘇峰審判員唐志容），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20170606）。江蘇高院評價“裁決上海環(huán)莊公司對蘇州如順公司不能清償部分債務(wù)的二分之一向太湖小貸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，上海環(huán)莊公司承擔(dān)賠償后有權(quán)向蘇州喬泰公司追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定，本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。本案執(zhí)行中，應(yīng)首先根據(jù)上述規(guī)定判斷主債務(wù)人蘇州如順公司是否已不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)，如其不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)，則姑蘇法院有權(quán)責(zé)令上海環(huán)莊公司履行相應(yīng)的債務(wù)。姑蘇法院對蘇州如順公司的財產(chǎn)進(jìn)行了查找，查到蘇州如順公司名下有位于蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)的房產(chǎn)及土地，上述房產(chǎn)全部被抵押并被多家法院查封，均存在出租、轉(zhuǎn)租，姑蘇法院不是首查封法院，無權(quán)先行處置上述財產(chǎn)，且對上述房產(chǎn)查封在先的案件所涉?zhèn)鶛?quán)數(shù)額較大，上述有關(guān)財產(chǎn)處置后是否尚有余額可用于清償本案債務(wù)目前尚不清楚，故上述財產(chǎn)不屬姑蘇法院方便執(zhí)行的財產(chǎn)。此外姑蘇法院未查到蘇州如順公司有其他財產(chǎn)，上海環(huán)莊公司亦未提供蘇州如順公司的其他財產(chǎn)線索，故應(yīng)認(rèn)定主債務(wù)人蘇州如順公司不能清償案涉?zhèn)鶆?wù)，姑蘇法院責(zé)令上海環(huán)莊公司承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)總額的二分之一，并無不當(dāng)。上海環(huán)莊公司的申訴請求依據(jù)不足，本院不予支持?！?br/>

案情介紹

一、江蘇高院作出（2015）蘇民終字第00007號民事判決：魏向陽、王浩于本判決生效之日起十日內(nèi)向印玉芳償還本金及利息等合計3143.82萬元；魏向陽、王浩不能清償上述第一項債務(wù)時，大橋公司在魏向陽、王浩不能清償部分的二分之一內(nèi)對印玉芳承擔(dān)賠償責(zé)任，并可在承擔(dān)賠償責(zé)任后向魏向陽、王浩追償。

二、2014年1月22日，揚州市建業(yè)房屋征收服務(wù)有限公司（以下簡稱建業(yè)公司）與大橋公司等簽訂《協(xié)議書》，約定，“建業(yè)公司受廣陵新城管委會和泰達(dá)公司委托，需征收和拆遷大橋公司位于運河?xùn)|路398號國有土地和田莊村集體土地上屬大橋公司所擁有的全部房屋。就大橋公司擁有產(chǎn)權(quán)的所有土地、房屋、附屬物等，由建業(yè)公司打包價的形式補償給大橋公司1.8億元?！唧w補償款支付形式按大橋公司出具給建業(yè)公司的“付款通知書”約定的形式支付┄”。截止2015年6月4日，建業(yè)公司通過泰達(dá)公司支付給大橋公司拆遷補償款114394769.50元。

三、2015年5月8日，泰州中院作出（2015）泰中執(zhí)字第00140號執(zhí)行裁定：凍結(jié)大橋公司銀行存款19448488.39元或查封其名下相應(yīng)價值的財產(chǎn)。

泰州中院于2015年5月21日向建業(yè)公司人員作詢問筆錄，建業(yè)公司人員稱，該戶總補償款1.8億元，已支付1.1億余元，此外遺留問題還有約2000平方米房屋未處理，大概需要2000萬元左右，尚余約4890萬元。

泰州中院于當(dāng)日分別向建業(yè)公司、泰達(dá)公司送達(dá)泰州中院（2015）泰中執(zhí)字第00140號執(zhí)行裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書，“扣劃被執(zhí)行人大橋公司剩余拆遷補償款中屬于魏向陽的份額38896976.78元，不足部分由大橋公司承擔(dān)（以人民幣19448488.39元為限）”。

泰州中院當(dāng)日向泰達(dá)公司送達(dá)的另一份協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)容為：凍結(jié)被執(zhí)行人東宇公司在泰達(dá)公司尚余的廣?；▓@三期安置房代建款34868727.17元。凍結(jié)期限為一年（從2015年5月21日至2016年5月20日止）。泰達(dá)公司法務(wù)部負(fù)責(zé)人吳昌國在送達(dá)回證上載明“泰州中院要求我司協(xié)助執(zhí)行大橋公司、東宇公司依判決應(yīng)支付給印玉芳的3890余萬元（要求）符合法律規(guī)定”，并加蓋該公司印章。2015年7月3日，泰州中院向泰達(dá)公司送達(dá)（2015）泰中執(zhí)字第00140號函，內(nèi)容為，該院在執(zhí)行印玉芳與魏向陽、王浩、東宇公司、大橋公司民間借貸糾紛一案中，查明被執(zhí)行人魏向陽、大橋公司在泰達(dá)公司有拆遷款項未結(jié)清，已對上述款項采取凍結(jié)措施，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第61條規(guī)定，通知泰達(dá)公司自收到函件之日起15日內(nèi)履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。如有異議，在收到函件15日內(nèi)以書面形式提出，逾期不履行協(xié)助義務(wù)又未提出異議的，該院將依法強制執(zhí)行。

四、泰州中院認(rèn)為：被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，第三人對債務(wù)部分承認(rèn)、部分有異議的，可以對其承認(rèn)的部分強制執(zhí)行。本案中，大橋公司因其房屋被拆遷，其征收拆遷補償款應(yīng)歸大橋公司所有。泰達(dá)公司雖提出大橋公司將此補償款轉(zhuǎn)讓給其他公司，此款并未實際轉(zhuǎn)讓，應(yīng)仍屬大橋公司所有。大橋公司未能與部分房屋承租戶達(dá)成共識并完成協(xié)議約定的騰房及交付義務(wù)，根據(jù)協(xié)議書約定及建業(yè)公司提供的相關(guān)情況，除有異議的部分扣除外，建業(yè)公司仍要支付給大橋公司補償款4800余萬元。泰達(dá)公司在泰州中院的送達(dá)回證上注明協(xié)助執(zhí)行支付給印玉芳的3890余萬元符合法律規(guī)定后，雖提出執(zhí)行異議，但經(jīng)該院合法傳喚，泰達(dá)公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加聽證，應(yīng)由其自行承擔(dān)不利后果，故認(rèn)定泰達(dá)公司對支付此款沒有異議。泰達(dá)公司作為有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位，應(yīng)當(dāng)按協(xié)助執(zhí)行通知書履行協(xié)助義務(wù)，拒不協(xié)助的，法院可凍結(jié)、扣劃其款項，該執(zhí)行行為符合法律的規(guī)定。綜上，泰達(dá)公司的異議理由不能成立，該院不予支持。

裁判要點與理由

本案爭議焦點：泰州中院對泰達(dá)公司強制執(zhí)行是否有事實和法律依據(jù)。

江蘇高院認(rèn)為，泰州中院（2015）泰中執(zhí)異字第00120號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實不清，且遺漏審查泰達(dá)公司異議請求，應(yīng)依法予以撤銷，并發(fā)回該院重新審查。理由是：

一、根據(jù)本案執(zhí)行依據(jù)泰州中院(2013)泰中民初字第0117號民事判決第三項，被執(zhí)行人大橋公司僅是在被執(zhí)行人即主債務(wù)人魏向陽、王浩不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)內(nèi)對申請執(zhí)行人印玉芳承擔(dān)賠償責(zé)任。執(zhí)行中，在主債務(wù)人魏向陽、王浩不能清償部分不明情況下，泰州中院于2015年5月21日向建業(yè)公司、泰達(dá)公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，“扣劃被執(zhí)行人大橋公司剩余拆遷補償款中屬于魏向陽的份額38896976.78元，不足部分由大橋公司承擔(dān)（以人民幣19448488.39元為限）”沒有事實和法律依據(jù)。

二、泰州中院（2015）泰中執(zhí)異字第00120號執(zhí)行裁定遺漏審查泰達(dá)公司異議請求，大橋公司對涉案拆遷補償款是否仍享有到期債權(quán)事實不明。依據(jù)2014年1月22日《協(xié)議書》，系復(fù)議申請人泰達(dá)公司委托建業(yè)公司與被執(zhí)行人大橋公司簽訂拆遷補償協(xié)議，大橋公司對涉案拆遷補償款享有到期債權(quán)。泰達(dá)公司提出書面執(zhí)行異議認(rèn)為，大橋公司的上述債權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓給錦興公司、東昌信公司，且泰達(dá)公司與被執(zhí)行人大橋公司無合同關(guān)系，大橋公司對泰達(dá)公司不享有到期債權(quán)。而申請執(zhí)行人印玉芳答辯認(rèn)為，該債權(quán)沒有實際全部轉(zhuǎn)讓。但泰州中院（2015）泰中執(zhí)異字第00120號執(zhí)行裁定一方面未對大橋公司涉案拆遷補償款債權(quán)是否已轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓多少進(jìn)行審查，該裁定徑行認(rèn)定拆遷補償款仍屬大橋公司所有依據(jù)不足。另一方面，該裁定亦未對泰達(dá)公司認(rèn)為該公司非大橋公司的拆遷補償協(xié)議的合同相對人，該公司對大橋公司不負(fù)有債務(wù)等異議請求進(jìn)行審查，泰州中院（2015）泰中執(zhí)異字第00120號執(zhí)行裁定認(rèn)定事實不清，遺漏審查泰達(dá)公司異議請求，本案應(yīng)發(fā)回泰州中院重新審查。

案例索引：江蘇省高級人民法院(2016)蘇執(zhí)復(fù)165號“印玉芳與魏向陽、王浩等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”（審判長沈燕審判員蘇峰代理審判員孫凱），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20170522）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》

第一百三十一條  本解釋所稱“不能清償”指對債務(wù)人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》

第七條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為終結(jié)本次執(zhí)行程序違反法律規(guī)定的，可以提出執(zhí)行異議。人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 江蘇高院：對主債務(wù)人承擔(dān)不能清償部分的范圍內(nèi)賠償責(zé)任，執(zhí)行法院應(yīng)前置執(zhí)行主債務(wù)人并審查認(rèn)定主債務(wù)人是否不能清償