作者：任垚平律師

來(lái)源：知信律師事務(wù)所（ID：zhixinlawoffice）

商事交易中，為盡可能保證合同順利履行，合同雙方經(jīng)常會(huì)約定違約金條款。但，實(shí)際談判過(guò)程中，由于市場(chǎng)環(huán)境、信息不對(duì)稱(chēng)、競(jìng)爭(zhēng)地位等原因，常常會(huì)出現(xiàn)一方處于強(qiáng)勢(shì)地位，強(qiáng)勢(shì)方會(huì)給處于弱勢(shì)地位的一方約定非常嚴(yán)苛的違約責(zé)任如高額的違約金等，同時(shí)一方/雙方承諾放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，這樣的約定是否有效呢？

正好，最近最高人民法院公布的一篇裁判文書(shū)便是涉及此話(huà)題的，該再審案件的民事裁定書(shū)一經(jīng)公布，在極短時(shí)間內(nèi)被各大法律權(quán)威公眾號(hào)發(fā)布、轉(zhuǎn)載，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為這是最高人民法院裁判口徑改變的風(fēng)向標(biāo)，即最高人民法院肯定了合同雙方當(dāng)事人約定放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的效力。本文中，筆者將從違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)出發(fā)，結(jié)合幾則經(jīng)典案例探討“約定放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的效力”問(wèn)題。

1.違約金的性質(zhì)

違約金是指當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定的當(dāng)一方不履行合同或不完全履行合同時(shí),由違約方支付給相對(duì)方的一定金額的貨幣，本質(zhì)上是為了補(bǔ)償守約方因?yàn)閷?duì)方違約而產(chǎn)生的損失。當(dāng)然，在約定的違約金高于守約方的損失的時(shí)候，自然又體現(xiàn)出對(duì)違約方的懲罰。因此，我國(guó)《合同法》第114條立法所規(guī)定的違約金兼具補(bǔ)償性和賠償性雙重性質(zhì)，且“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”，純粹的懲罰性違約金不被我國(guó)合同法所支持，《民法典》第585條承襲了此立法觀點(diǎn)。

2.違約金的功能

違約金的功能在于免除守約方對(duì)損失的舉證責(zé)任。在合同雙方?jīng)]有約定違約金的情況下，如果守約方主張法定的損失賠償?shù)?，就必須提供充分的證據(jù)證明，因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的實(shí)際損失。而在雙方約定違約金的情形下，守約方可以直接主張違約金，而免于承擔(dān)對(duì)其損失的舉證責(zé)任，正是因?yàn)檫`約金的主要性質(zhì)具有補(bǔ)償性，才衍生出了違約金的調(diào)整問(wèn)題。

3.核心規(guī)定匯總

《民法典》第584條【實(shí)質(zhì)修訂原《合同法》第113條】：

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

《民法典》第585條【與原《合同法》第114條無(wú)實(shí)質(zhì)變更】：

當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?9條【現(xiàn)已失效】：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。

《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)>的通知》

二、依法合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題

5、現(xiàn)階段由于國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和影響，民商事合同履行過(guò)程中違約現(xiàn)象比較突出。對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法解釋?zhuān)ǘ罚┑诙艞l等關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題。

6、在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金。

7、人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過(guò)高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡(jiǎn)單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。

8、為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過(guò)高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。

【裁判要旨】

1.合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，故人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在合同中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定。

2.關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實(shí)際損害”為條件，可以由當(dāng)事人約定。

【案情簡(jiǎn)析】

2012年9月18日，樂(lè)平華潤(rùn)公司與洪客隆公司簽訂《房屋預(yù)租協(xié)議》，第三條第2款/第3款約定：“鑒于甲方（樂(lè)平華潤(rùn)公司）/乙方（洪客隆公司）根本違約導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，造成乙方/甲方……遭受巨大損失，且該等損失難以舉證確定，為此，雙方確認(rèn)，雙方約定違約方所支付的違約金的性質(zhì)是懲罰性違約金，系為確保嚴(yán)格履行協(xié)議實(shí)現(xiàn)合同目的而由雙方自愿約定的，無(wú)須承擔(dān)損失的舉證責(zé)任，也無(wú)論損失是多少，違約金均按上述約定的人民幣五百萬(wàn)元金額計(jì)算，不以實(shí)際損失多寡為原由而進(jìn)行調(diào)整?！?nbsp;

《租賃合同》第十條第5款約定：“租賃期限內(nèi)，雙方任何一方非因法律、法規(guī)及本合同規(guī)定的情況，提前終止本合同的，違約方需向守約方支付違約金人民幣五百萬(wàn)元?！?/p>

第十條第7款約定：“甲方充分知悉乙方承租本租賃物業(yè)的商業(yè)目的和乙方可能獲得的預(yù)期收益，若因甲方違約而導(dǎo)致乙方終止本合同的，乙方的損失（包括直接和間接損失）是無(wú)法完全彌補(bǔ)的，即便是本合同項(xiàng)下之乙方完全要求甲方承擔(dān)之違約金，賠償金之全部綜合亦不足以彌補(bǔ)乙方遭受損失的30%，故甲方不可撤銷(xiāo)的承諾，放棄向人民法院申請(qǐng)要求調(diào)低違約金的權(quán)利?！?/p>

2016年7月4日，樂(lè)平華潤(rùn)公司再度發(fā)函至洪客隆公司，要求其7月15日前履行交接手續(xù)、進(jìn)場(chǎng)裝修，如未能前來(lái)視為同意另行招租。2016年8月8日，樂(lè)平華潤(rùn)公司發(fā)函至洪客隆公司，正式提出解除和終止合同，并表示將追究對(duì)方損失責(zé)任。2016年11月14日，洪客隆公司通過(guò)電子郵件向樂(lè)平華潤(rùn)公司發(fā)送了“樂(lè)平華潤(rùn)-樂(lè)平洎陽(yáng)路項(xiàng)目終止協(xié)議書(shū)”。

【文書(shū)參閱】

【律師評(píng)析】

華潤(rùn)公司與洪客隆百貨租賃合同糾紛一案由江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江西高院”）作出（2018）贛民終579號(hào)民事判決書(shū)結(jié)案，判決已生效，華潤(rùn)公司不服江西高院的生效判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?019年8月30日作出（2019）最高法民申3344號(hào)民事裁定書(shū)，駁回了華潤(rùn)公司的再審申請(qǐng)。

結(jié)合江西高院的民事判決書(shū)、最高院的民事裁定書(shū)，律師認(rèn)為，最高院的該份民事裁定書(shū)并沒(méi)有直接采用“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)，也不代表最高院對(duì)于“約定放棄違約金調(diào)整權(quán)條款效力”裁判口徑發(fā)生轉(zhuǎn)變，但相較以往司法實(shí)踐有創(chuàng)新之處，詳述如下：

（1）“有效說(shuō)”認(rèn)為違約金的約定應(yīng)當(dāng)完全聽(tīng)從當(dāng)事人的意思自治，只要約定了“放棄違約金調(diào)整權(quán)”，則為有效。當(dāng)事人有權(quán)對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，放棄調(diào)整違約金的權(quán)利的行為也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。但結(jié)合華潤(rùn)公司案件，500萬(wàn)元違約金條款經(jīng)雙方確認(rèn)，約束雙方當(dāng)事人，對(duì)雙方當(dāng)事人均屬公平，不存在任何一方濫用/惡意使用強(qiáng)勢(shì)地位要求簽署對(duì)弱勢(shì)方極其不利的違約條款的情形，未違反公平原則。因此，江西高院的民事判決書(shū)中明確認(rèn)定“訴爭(zhēng)雙方放棄調(diào)整違約金的約定不違反法律規(guī)定，亦不違反公平原則”。

（2）最高院確定了“雙方當(dāng)事人約定不按照違約造成的實(shí)際損害確定違約金數(shù)額的條款屬于有效”的新裁判要點(diǎn)。

經(jīng)檢索相關(guān)裁判文書(shū)可發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于“違約金調(diào)整權(quán)”的認(rèn)定做法不一，爭(zhēng)議較大，主要存在以下3種裁判觀點(diǎn)：

第一種：“有效說(shuō)”：當(dāng)事人約定放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)系對(duì)自身權(quán)利的處分，符合民法意思自治基本原則，該約定有效，法院對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金的主張不予支持

【裁判要旨】合同雙方當(dāng)事人排除適用《合同法》第114條第2款關(guān)于違約金調(diào)整條款的約定，系當(dāng)事人處分其民事權(quán)利的結(jié)果，該處分行為應(yīng)為有效。

【案件來(lái)源】四川成都中院(2012)成民終字第5999號(hào)“某電氣公司與某配件公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《成都無(wú)極電氣有限公司訴重慶長(zhǎng)安群力汽車(chē)配件有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案(違約金、條款并存、選擇)》(張正孝)，載《中國(guó)審判案例要覽》(2013民:204)。

【相似觀點(diǎn)】北京市海淀區(qū)人民法院（2009）海民初字第2529號(hào)民事判決書(shū)、南寧市青秀區(qū)人民法院（2014）青民一初字第1784號(hào)民事判決書(shū)、重慶市合川區(qū)人民法院（2018）渝0117民初9463號(hào)民事判決書(shū)等。

第二種：“無(wú)效說(shuō)”：違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)系當(dāng)事人的法定權(quán)利，不能以約定方式事先排除，該約定無(wú)效，法院仍有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金

【裁判要旨】法律賦予當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整違約金的權(quán)利是為了防止以意思自治為由而放任當(dāng)事人約定過(guò)分高或過(guò)分低的違約金，從而保護(hù)當(dāng)事人的利益，避免利益失衡，因而當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整違約金的權(quán)利應(yīng)不允許事先放棄，故雙方之間關(guān)于放棄關(guān)于違約金抗辯的約定無(wú)效。

【案件來(lái)源】新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）新民二初字第65號(hào)民事判決書(shū)

【相似觀點(diǎn)】宜昌市中級(jí)人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00010號(hào)民事判決書(shū)、上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初23156號(hào)民事判決書(shū)、上海市黃浦區(qū)人民法院（2017）滬0101民初10375號(hào)民事判決書(shū)等。

第三種：“折中說(shuō)”：當(dāng)事人關(guān)于放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的約定，其法律效果以不違反公平原則為限，應(yīng)進(jìn)行個(gè)案判斷

【裁判要旨】雙方雖有關(guān)于不得調(diào)整違約金的約定，但違約金是對(duì)守約方因?qū)Ψ竭`約造成損失的補(bǔ)償，不主要體現(xiàn)懲罰功能，故關(guān)于違約金不得調(diào)整的約定應(yīng)以不違反公平原則為限。原判基于天力公司的合同履行行為也存在一定瑕疵，從平衡雙方當(dāng)事人利益的角度考慮，對(duì)違約金予以調(diào)整適用法律并無(wú)不當(dāng)。

【案件來(lái)源】大同市天力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與山西同至人商業(yè)管理有限公司、吳建功房屋租賃合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)【案號(hào)：(2016)最高法民申1780號(hào)】

【相似觀點(diǎn)】：重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝民終2164號(hào)民事判決書(shū)、北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終15131號(hào)民事判決書(shū)、寧波市中級(jí)人民法院（2017）浙02民初949號(hào)民事判決書(shū)等。

筆者認(rèn)為，法律尊重當(dāng)事人的意思自治，但也應(yīng)維護(hù)商事交易的基本公平，脫離了“公平原則”的意思自治將成為強(qiáng)勢(shì)者壓迫弱勢(shì)交易主體的宣言書(shū)。因此，采用“折中說(shuō)”的司法觀點(diǎn)，結(jié)合公平合理原則綜合考量放棄違約金調(diào)整請(qǐng)求權(quán)的效力更符合當(dāng)今商事交易中，當(dāng)事人利益和權(quán)益保護(hù)的需要。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 500%！天價(jià)違約金是否合理合法？